No tengo una gran presencia en Twitter. La plataforma no me parece adecuada para explorar y criticar ideas interesantes. En 280 caracteres no se puede decir mucho. Es ideal para incitar a alguien o soltar una respuesta ingeniosa o un enlace sin mucho contexto.

Al menos eso pensaba yo. Entonces me topé con un tuit del Dr. Paul Offit. Me ha enseñado que se puede transmitir mucho en unas pocas frases cortas.

¿Quién es el Dr. Paul Offit?

Offit es una persona de renombre en el campo de las vacunas. Además de lo que se indica a continuación, también formó parte del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y actualmente es miembro del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA).

Ha intervenido en la aprobación y/o autorización de muchos productos biológicos, incluidos los productos de ARNm COVID-19.

Brevemente, Offit es:

  • Director del Centro de Educación sobre Vacunas y profesor de pediatría en la División de Enfermedades Infecciosas del Hospital Infantil de Filadelfia.
  • Catedrático Maurice R. Hilleman de Vacunología en la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania.
  • Experto reconocido internacionalmente en los campos de virología e inmunología.
  • Miembro fundador del consejo asesor de la “Autism Science Foundation” y de la “Foundation for Vaccine Research”.
  • Miembro del Instituto de Medicina y coeditor del principal texto sobre vacunas, “Vaccines“.
  • Es autor o coautor de más de 150 artículos en revistas médicas y científicas sobre la respuesta inmunitaria específica al rotavirus y la seguridad de las vacunas.
  • El coinventor de la vacuna contra el rotavirus, RotaTeq®, recomendada para uso universal en lactantes por los CDC.
  • Ha recibido el Premio Charles Mérieux de la Fundación Nacional de Enfermedades Infecciosas.

Su lista de logros continúa.

No pretendo saber más que él sobre vacunas. Sólo soy anestesista e ingeniero. Debe de ser una persona muy inteligente. Por eso este tuit es tan desconcertante:

¿Por qué está Offit tuiteando sobre placebos y agua salada en este momento?

Tiene que ver con una bomba de verdad que Robert F. Kennedy Jr. soltó en una asamblea pública la semana pasada.

Según Kennedy presidente en excedencia de “Children’s Health Defense”, él y el abogado Aaron Siri demandaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE.UU. después de que éste se negara a satisfacer su exigencia de presentar al menos un estudio que comparara la seguridad de una vacuna del calendario de vacunación infantil con un verdadero placebo.

En una respuesta escrita recibida más de un año después, el HHS no citó ni un solo estudio de este tipo, alegando en su lugar:

“Los controles con placebo inerte no son necesarios para comprender el perfil de seguridad de una nueva vacuna y, por tanto, no se requieren”.

Esta asombrosa afirmación hecha por Melinda Wharton, M.D., MPH, directora en funciones de la Oficina del Programa Nacional de Vacunas, debería ser atacada en podcasts y publicaciones de todas partes.

¿Cómo sabe que una nueva vacuna es segura si no se prueba contra un placebo inerte, Dra. Wharton?

Si usted es de los que están dispuestos a abandonar la lógica básica y confiar en cada palabra vertida por nuestras agencias de salud pública, pregúntese, ¿por qué entonces la FDA exige que los medicamentos se prueben contra un placebo para garantizar su seguridad antes de autorizarlos?

Twitter se encendió en torno a este tema crucial. El tuit de uno de los mayores expertos en vacunas del mundo (Offit) era en respuesta a Siri, quien, según Offit, afirmaba que prácticamente todas las vacunas del calendario de vacunación infantil, incluida RotaTeq (creación de Offit), no estaban autorizadas por la FDA sobre la base de un ensayo clínico controlado con placebo.

Desglosemos el ataque de Offit a Siri. Offit afirma: “El propósito de los placebos, que son inmunológicamente inertes, es determinar el efecto de la vacuna”.

Sí, Dr. Offit, uno de los propósitos del placebo es determinar el efecto de la vacuna. Para demostrar que funciona, debe hacerlo mejor que una sustancia inmunológicamente inerte. En otras palabras, debe superar el llamado efecto placebo.

Pero ese no es el único propósito de los placebos. En cuanto a la seguridad, una nueva vacuna debe compararse con algo que tenga la menor probabilidad posible de causar efectos nocivos.

Para que quede claro, quienes rechazan una vacuna no hacen cola para que les inyecten una inyección de una “sustancia inmunológicamente inerte”. Se mantienen alejados de la clínica de vacunas y se arriesgan.

Por eso el placebo debe ser un placebo verdadero. Lo mejor que podemos hacer es utilizar suero fisiológico, una solución salina que se ajuste razonablemente a la concentración de sodio de nuestro plasma. Es lo que se utiliza para diluir los medicamentos y reponer el volumen sanguíneo. Es lo que se utiliza para guardar las lentillas.

Offit añade a continuación lo siguiente:

“[Aaron Siri] cree que sólo el agua o el agua salada son placebos porque ‘no tienen ningún efecto sobre los seres vivos’. Eso es absurdo. Bebe suficiente agua y puedes provocar convulsiones. La sal también puede ser tóxica”.

Offit está diciendo que al beber una gran cantidad de agua, la concentración de sodio en plasma de una persona puede disminuir bruscamente, lo que, de hecho, puede reducir el umbral convulsivo. No se equivoca, ocurre en condiciones patológicas, especialmente en enfermos críticos.

¿Puede ser tóxica la sal? Sí. La ingestión de una gran cantidad de sal estimulará el buen funcionamiento de los riñones para aumentar la absorción de agua libre, mitigando así el efecto de la carga de sal. Esto puede provocar una sobrecarga de volumen y poner a la persona en riesgo de sufrir insuficiencia cardiaca y edema pulmonar.

Entonces, ¿qué deberíamos usar como placebo, si no 0,2 ml de solución salina, Dr. Offit? ¿Una minúscula alícuota de adyuvantes (que pueden incluir elementos como el aluminio)? ¿Nanopartículas lipídicas proinflamatorias? ¿Desactivadores virales o de toxinas como el formaldehído? ¿Conservantes como el timerosal, que contiene mercurio, una de las neurotoxinas más potentes que se conocen (sí, el mercurio en esta forma sigue presente en algunas vacunas contra la gripe , según los CDC)?

Todas estas sustancias son “inmunológicamente inertes”.

Pero, ¿por qué considerar su uso como control placebo si no es para enmascarar el daño potencial de la vacuna en cuestión?

¿Es así como ven los placebos los inventores de vacunas para nuestros hijos? ¿Es así como los ven los miembros del comité asesor de la FDA? ¿Y los demás miembros del consejo asesor de la Fundación Científica para el Autismo? ¿Por qué iba alguien a confiar en cualquier vacuna del calendario de vacunación infantil después de semejantes comentarios?

No hace falta ser Maurice R. Hilleman, Catedrática de Vacunología de la Escuela de Medicina Perelman, para darse cuenta de que sus comentarios aquí son engañosos, poco sinceros y están provocando a propósito.

Además, no tienen ningún sentido.

¿Qué dirían otros galardonados de su larga lista de premios de sus comentarios sobre los placebos? No creo que lo aprobaran, señor.

Sus declaraciones públicas también mancillan la excelente reputación del Hospital Infantil de Filadelfia y de quienes tuvieron la suerte de formarse allí, como yo.