Login
Un comité de la Cámara de Representantes que investiga la pandemia de COVID-19 pidió el miércoles que se investigue penalmente a Peter Daszak, presidente de ‘EcoHealth Alliance’, y que se investiguen más a fondo los fallos en los procedimientos de financiación de subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
En una declaración hecha pública tras la vista -acompañada de un informe de 59 páginas-, el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, dirigido por republicanos, pidió que se pusiera fin de forma permanente a la financiación de ‘EcoHealth Alliance’, vinculada al Instituto de Virología de Wuhan.
Tanto los representantes republicanos como los demócratas pidieron explícitamente que se dejara de financiar ‘EcoHealth Alliance’, que, según Daszak, recibe anualmente unos 16 millones de dólares en subvenciones del gobierno.
Sin embargo, el periodista Paul D. Thacker advirtió contra la posibilidad de que Daszak se convirtiera en “el chivo expiatorio”, ya que el NIH y el Dr. Anthony Fauci, ex director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID), ayudaron a Daszak “en este encubrimiento de varios años”, afirmó.
Thacker, que ha informado ampliamente sobre Daszak y otras noticias relacionadas con el origen del COVID-19, dijo a “The Defender” que los demócratas parecían más preocupados durante la vista por el papeleo y los conflictos de intereses de ‘EcoHealth’ que por las acusaciones principales de investigación peligrosa de ganancia de función.
“El pueblo estadounidense merece que se rinda cuentas, y Daszak debe ser procesado por ayudar a desviar fondos de la USAID [Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional] para crear el Proyecto Virome Global“, declaró Thacker.
Se refirió a una investigación de 2022 de Derecho a Saber de EEUU (“U.S. Right to Know”), según la cual Daszak cofundó el Proyecto Virome Global con el entonces director del Programa de Amenazas Pandémicas Emergentes de USAID, Dennis Carroll, que “desvió fondos de los contribuyentes” para poner en marcha el proyecto.
El Proyecto Virome Global pretende recoger más de 1 millón de virus de la fauna salvaje para investigar la previsión de futuras pandemias.
Thacker también señaló el cambio en el mensaje de los demócratas a lo largo de la audiencia, que fue más crítico con Daszak. “No salieron a la luz grandes pruebas”, dijo. “Pero está ocurriendo algo entre bastidores que aún desconocemos”.
El informe de la Cámara confirma muchas de las mismas acusaciones expuestas en “El encubrimiento de Wuhan“, por el fundador y presidente en excedencia de “Children’s Health Defense”, Robert F. Kennedy Jr. El libro se publicó en 2021.
Los demócratas admiten que el SARS-CoV-2 puede proceder de un laboratorio
Daszak compareció ante la comisión para responder a preguntas sobre los vínculos de su organización con el Instituto de Virología de Wuhan y las acusaciones de realizar investigaciones arriesgadas sobre coronavirus.
Los miembros del Comité le presionaron sobre las afirmaciones de que ‘EcoHealth’ realizaba investigaciones de ganancia de función, no informaba sobre experimentos que mostraban un crecimiento vírico excesivo e incumplía repetidamente los plazos de los informes de progreso.
Dirigido por el presidente Brad Wenstrup (republicano de Ohio) y el miembro de mayor rango Paul Ruiz (demócrata de California), el subcomité también examinó las circunstancias que rodearon la rescisión de la subvención de los NIH a ‘EcoHealth’ en 2020, y la disputa en curso sobre el acceso a las muestras de virus recogidas en el laboratorio de Wuhan.
En su declaración inicial, Wenstrup dijo que Daszak “se muestra poco sincero” cuando utiliza “definiciones muy técnicas para afirmar que un determinado proyecto realmente no es sobre ganancia de función”.
Reconociendo que ‘EcoHealth’ no cumplió los requisitos de presentación de informes sobre subvenciones, Ruiz dijo que las acciones de Daszak “hacen pensar que [él] intentara engañar deliberadamente a los reguladores del NIH y el NIAID”.
Daszak se enfrentó a duras preguntas de miembros de ambos lados del pasillo sobre la transparencia de su organización y el manejo de los fondos de los contribuyentes, las normas de bioseguridad en el laboratorio de Wuhan, los esfuerzos por restar importancia al papel de los científicos chinos en sus propuestas y las comunicaciones con funcionarios del gobierno a través de correos electrónicos privados.
Manteniendo en todo momento una actitud serena y técnica, Daszak citó con frecuencia la normativa gubernamental, las condiciones de las subvenciones y las pruebas científicas para defender las acciones de ‘EcoHealth’.
Sin embargo, a veces Daszak se mostraba evasivo o inseguro cuando se le preguntaba por detalles concretos. Muchos miembros del subcomité expresaron escepticismo sobre su franqueza.
En un cambio notable con respecto a audiencias anteriores, los demócratas admitieron que el virus del SRAS-CoV-2 podría haber procedido de un laboratorio, aunque varios subrayaron la falta de pruebas definitivas de la teoría de la fuga del laboratorio.
“Espero que algún día lleguemos al fondo de la verdad”, dijo la representante Debbie Lesko (republicana de Arizona) en la audiencia. “No sé si alguna vez lo seremos, porque oigo informaciones totalmente opuestas de fuentes fiables”.
La autora de Substack, Maryam Henein, señalando la amplia documentación y testimonios ya reunidos por el subcomité y su incapacidad para llegar al fondo de los orígenes de COVID-19, preguntó: “Entonces, ¿todas estas audiencias e informes son para la apariencia?”.
Disputa sobre la definición de investigación de ganancia de función
Uno de los temas centrales de la vista fue si ‘EcoHealth’ estaba llevando a cabo investigaciones de ganancia de función en el laboratorio de Wuhan.
Según el informe provisional del personal del subcomitédel 1 de mayo, esta investigación infringía las condiciones de la subvención R01AI110964 de los NIH concedida a ‘EcoHealth’ en 2014 para su estudio quinquenal “Comprender el riesgo de aparición del coronavirus del murciélago”.
El abogado de la mayoría, Mitch Benzine, señaló que el subdirector principal de los NIH, Lawrence Tabak, Ph.D., y el experto en coronavirus, Ralph Baric, Ph.D., testificaron que los experimentos descritos en el progreso del año 5 de ‘EcoHealth’ se calificaban como investigación de ganancia de función.
Esto contradice las afirmaciones que Daszak hizo en noviembre de 2023 durante una entrevista transcrita ante el subcomité.
Daszak rebatió la acusación, citando una carta de los NIH en la que se afirmaba que el trabajo no estaba sujeto a la normativa sobre ganancia de función. “Tiendo a ir con la autoridad reguladora en esto, que es el NIH”, dijo.
El informe provisional del subcomité afirma que la definición de investigación de ganancia de función en el sitio web de los NIH fue “retirada sin contemplaciones… el mismo día en que se informó al Congreso sobre el experimento de ‘EcoHealth’.”
El informe alega que este cambio se produjo antes de que Fauci testificara ante el Senado de EE.UU. afirmando que el NIAID no financiaba la investigación sobre la ganancia de función y que, por tanto, Fauci “engañó al público” sobre la financiación de dicha investigación en el laboratorio de Wuhan.
La preocupación pública por la investigación hizo que los NIH revisaran la subvención de ‘EcoHealth’, que finalmente interrumpieron el 24 de abril de 2020, según el informe.
El representante Morgan Griffith (republicano de Virginia) cuestionó “la aprobación y supervisión por parte del NIAID de experimentos arriesgados con patógenos pandémicos potenciales“, calificando la supervisión de “laxa”, “una farsa” y “gravemente negligente”.
El Congreso “tendrá que poner en marcha a algunos adultos para revisar de forma independiente las propuestas de investigación de ganancia de función” que las agencias federales quieran financiar, dijo Griffith.
Daszak admitió que el laboratorio de Wuhan podría haber estado realizando investigaciones de ganancia de función sobre coronavirus humanos sin su conocimiento.
También destacó que los 15 años de trabajo de ‘EcoHealth’ en China “proporcionaron beneficios directos de salud pública al pueblo estadounidense”.
“Los virus que identificamos en los murciélagos de China fueron utilizados por los laboratorios estadounidenses durante toda la pandemia de COVID y siguen utilizándose para probar fármacos, vacunas y terapias que salvaron innumerables vidas”, dijo Daszak.
Daszak: Hay “cero pruebas” de que el virus surgió de un laboratorio
El debate sobre los orígenes de COVID-19 fue un punto central de contención durante toda la audiencia.
El representante James Comer (republicano de Kentucky) preguntó a Daszak si las agencias de inteligencia estadounidenses “sospechaban que en el laboratorio de Wuhan ocurría algo sospechoso” -incluida la fabricación de armas biológicas- antes de la pandemia.
“Bueno, eso realmente debe responderlo la comunidad de inteligencia”, dijo Daszak, afirmando que sólo dos agencias tenían una “confianza de baja a moderada” en un origen de fuga de laboratorio.
Daszak afirmó repetidamente que las pruebas disponibles apuntan firmemente a un contagio zoonótico natural. “No hay ninguna prueba de que surgiera de un laboratorio”.
Cuando Lesko citó una hoja informativa de 2021 del Departamento de Estado de EEUU en la que se afirmaba que el laboratorio de Wuhan colaboraba con el ejército chino en proyectos secretos, Daszak negó saber nada sobre una conexión militar con el laboratorio.
El congresista Michael Cloud (republicano de Texas) cuestionó las declaraciones anteriores de Daszak en las que descartaba el origen de la filtración del laboratorio como una “teoría conspirativa”, señalando que esto contradecía el testimonio actual de Daszak en el que reconocía la posibilidad.
El abogado jefe demócrata Giancarlo Pellegrini también interrogó a Daszak sobre la cuestión, citando la siguiente declaración que él y otros científicos hicieron en “The Lancet” en 2020: “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural”.
Daszak defendió los comentarios, argumentando que en aquel momento se afirmaba que el virus tenía inserciones de VIH y ADN de serpiente y que era de bioingeniería.
“Son puras teorías conspirativas”, dijo. “No hay ninguna prueba de ellas. Y se basan en mitos y leyendas”.
Bajo repetidas preguntas sobre los orígenes del SARS-CoV-2, Daszak se reafirmó en su afirmación, diciendo a Comer: “Las pruebas de que esto se produjo por una propagación natural son enormes y crecen cada semana”.
La representante Debbie Dingell (demócrata de Michigan) interrogó a Daszak sobre la propuesta DEFUSE de ‘EcoHealth’ -desarrollada con el doctor Shi Zhengli, del laboratorio de Wuhan, y presentada a la DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa) en 2018- y sus “experimentos previstos para introducir sitios de escisión de furina en los coronavirus”.
Dijo que el sitio de escisión de furina alterado es un atributo del SARS-CoV-2 y sugirió que algunas de las acciones de Daszak tenían “la intención de engañar a DARPA sobre el alcance de la implicación de Wuhan”.
Daszak replicó que la propuesta nunca fue aceptada ni financiada y que fue transparente sobre su relación con el laboratorio de Wuhan en sus conversaciones previas con DARPA.
‘EcoHealth’ no informó sobre los ratones infectados por coronavirus
El informe del subcomité afirmaba que ‘EcoHealth’ no informó de un experimento realizado en el laboratorio de Wuhan que demostraba que el virus quimérico tenía un crecimiento mayor que el de control, lo que infringía las condiciones de la subvención de los NIH.
La representante Mariannette Miller-Meeks (republicana de Iowa) interrogó a Daszak sobre el informe de progreso del año 5 de ‘EcoHealth’, que describe un experimento en el que ratones infectados con un coronavirus quimérico WIV1-SHC014 tenían una tasa de supervivencia mucho menor (25%) que los ratones infectados sólo con el virus WIV1 (71,4%).
Daszak argumentó que las normas de los NIH no se aplicaban a los coronavirus de los murciélagos. “No se consideró de ningún riesgo para la salud humana porque nunca se ha demostrado que infecten a las personas”, dijo.
Pellegrini presionó a Daszak sobre la falta de datos del virus de control en el informe de la subvención del año 4 de ‘EcoHealth’, lo que hacía imposible verificar el cumplimiento de la norma de los NIH para informar de un nivel de virulencia significativamente mayor.
“Hicimos el experimento y lo comunicamos”, dijo Daszak. “Nadie volvió y nos dijo: ‘Esto es muy preocupante’, porque no lo era. Los resultados fueron normales”.
Daszak argumentó que los resultados experimentales mostraban “variaciones normales dentro de un pequeño grupo de ratones”.
“También quiero recordar al comité que se trata de virus de murciélago relacionados con el SARS-CoV”, dijo Daszak. “No se sabe que sean infecciosos para las personas. No tienen nada que ver con COVID-19”.
Daszak achacó el retraso del informe al bloqueo del sitio web de los NIH
El informe del subcomité descubrió que ‘EcoHealth’ presentó el informe de progreso del año 5 de la subvención de los NIH con casi dos años de retraso, en agosto de 2021, a pesar de que el informe debía presentarse el 28 de septiembre de 2019.
Daszak afirmó que su personal intentó presentar el informe a tiempo, pero el sistema de los NIH “nos bloqueó”. Sin embargo, una investigación de los NIH no encontró pruebas que corroboraran la excusa de Daszak, dijo la diputada demócrata Deborah Ross.
Ross interrogó a Daszak, cuestionando su afirmación de que el personal de ‘EcoHealth’ sólo realizaba llamadas telefónicas y señalando la pauta típica de ‘EcoHealth’ de comunicarse con el NIH por correo electrónico.
Daszak reconoció que no había ningún correo electrónico sobre la cuestión, sólo llamadas telefónicas de su personal que no pudieron verificarse, pero prometió volver a buscar cualquier prueba de comunicaciones por correo electrónico relativas al cierre.
‘Usted no me dijo la verdad’
El hecho de que ‘EcoHealth’ no presentara el informe a tiempo pudo deberse a motivos ocultos, argumentó Griffith.
Señaló discrepancias entre el borrador de mayo de 2020 del informe del año 5 -el que ‘EcoHealth’ afirmaba haber intentado subir en 2019- y el informe presentado al NIH en agosto de 2021.
En la versión de 2020, ‘EcoHealth’ afirmaba que el desbordamiento del coronavirus de murciélago en el sudeste asiático y el sur de China es un acontecimiento poco frecuente, mientras que el informe posterior afirmaba que “los desbordamientos infectan potencialmente a un millón de personas cada año”, dijo Griffith.
“¿Poco frecuente o hasta un millón?” preguntó Griffith, diciéndole a Daszak que en su testimonio a puerta cerrada de noviembre de 2023 afirmó que no había diferencias significativas entre las dos versiones del informe.
“Ha cambiado quizá uno de los hallazgos más importantes: la probabilidad de que el coronavirus de los murciélagos se propague a los humanos”, dijo Griffith. “No hay datos nuevos. No se cita ningún artículo nuevo. Sólo un giro de 180 grados en la conclusión”.
Griffith dijo a Daszak que suponía que “el Dr. Fauci u otros del NIAID” le presionaron para que cambiara la conclusión “para satisfacer al NIAD o a otros miembros de la comunidad científica o para cubrir posibles responsabilidades”.
Daszak respondió que era posible que ‘EcoHealth’ realizara más investigaciones científicas después del borrador inicial, lo que dio lugar a una conclusión revisada.
Griffith contraatacó diciendo a Daszak: “Usted no me dijo la verdad” en la entrevista de noviembre.
Citando su experiencia en los tribunales penales, Griffith dijo: “Si usted fuera mi cliente, le diría que ‘Ese perro no caza’ y el juez no se lo va a creer”.
El Subcomité publica los puntos clave de la audiencia
En su declaración hecha pública tras la audiencia, el subcomité compartió las siguientes conclusiones:
- ‘EcoHealth Alliance’ utilizó dinero de los contribuyentes estadounidenses para facilitar la investigación sobre ganancia de función en los coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China.
- ‘EcoHealth Alliance’ incumplió las condiciones de su subvención de los NIH al no informar de un experimento de ganancia de función potencialmente peligroso realizado en el WIV.
- ‘EcoHealth Alliance’ también incumplió los términos y condiciones de su subvención de los NIH al no presentar un informe de actualización de la investigación requerido -que incluía detalles sobre su trabajo de ganancia de función en el WIV- hasta casi DOS AÑOS después de la fecha límite de los NIH.
- La Administración Trump detectó graves problemas con la financiación del Instituto de Virología de Wuhan por parte de ‘EcoHealth Alliance’ y ordenó a los NIH que solucionaran el problema. Entonces, los NIH pusieron fin a la subvención de ‘EcoHealth’. Sin la intervención de la Administración Trump, podría haberse permitido a ‘EcoHealth’ continuar sus peligrosas investigaciones.
- En la actualidad, los NIH están violando los términos de la inhabilitación formal de la WIV al financiar la investigación de ‘EcoHealth Alliance’.