Close menu
marzo 14, 2024 News

COVID

El Departamento de Justicia pide al tribunal que desestime la demanda de una denunciante que alega que Pfizer defraudó al Gobierno de EE.UU.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) solicitó el martes intervenir en una demanda en la que se alega que Pfizer cometió fraude durante los ensayos clínicos de su vacuna COVID-19. El DOJ también pidió al tribunal que desestimara la demanda de la denunciante Brook Jackson contra Pfizer.

Pfizer coronavirus vaccine bottles with department of justice image on phone.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) solicitó el martes intervenir en una demanda en la que se alega que Pfizer cometió fraude durante los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech.

Al mismo tiempo, el Departamento de Justicia pidió al tribunal que desestimara la demanda, presentada por la denunciante Brook Jackson, contra Pfizer.

“No se debe exigir a Estados Unidos que gaste recursos en un caso que es incompatible con su política de salud pública”, dijo el DOJ en su moción de desestimación.

Jackson dijo a “The Defender” que la moción del DOJ era “esperada” y “aclarará las normas de buena causa que se aplican” en relación con la justificación del gobierno de EE.UU. para “permitir que Pfizer cometiera fraude contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.” (FDA).

“Este fraude ha costado sin duda miles de millones de dólares a los contribuyentes estadounidenses y ha provocado un número incalculable de daños a causa de la contramedida COVID-19, incluidas la invalidez permanente y la muerte entre mis conciudadanos”, declaró Jackson.

Jackson es una antigua empleada del “Ventavia Research Group”, un laboratorio independiente que realizó algunos de los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech.

En enero de 2021, ella demandó a Pfizer, Ventavia e ICON plc, otro contratista de Pfizer, alegando que las empresas cometieron numerosas violaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas durante los ensayos.

En septiembre de 2022, Jackson presentó una demanda enmendada, que fue desestimada en abril de 2023. Posteriormente, presentó una segunda demanda modificada en octubre de 2023, lo que llevó al DOJ a alegar que “tiene motivos fundados para intervenir y tiene derecho a la desestimación” del caso.

Los alegatos orales del caso están previstos para el 17 de abril ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para la División de Beaumont del Distrito Este de Texas.

Sasha Latypova, ex ejecutiva de la industria farmacéutica con 25 años de experiencia en investigación y desarrollo de productos farmacéuticos, declaró a ‘The Defender’: “El caso alega que Pfizer cometió fraude para obtener del gobierno estadounidense el contrato para las vacunas COVID-19, entregando a sabiendas un producto defectuoso”.

“El fraude que describe Jackson (…) no ha sido rebatido por Pfizer”, dijo Latypova.

Robert Barnes, uno de los abogados que representan a Jackson, habló el 8 de marzo en una presentación de la “Vaccine Safety Research Foundation” , donde dijo: “Todas y cada una de las posibles formas de fraude que se pudieran cometer, la cometieron”, refiriéndose a Pfizer.

“[Jackson] lo descubrió, lo destapó y siguió los protocolos de revisión interna adecuados y asumió que la gente corregiría los defectos”, dijo Barnes. “Y en lugar de que eso ocurriera, fue despedida sumariamente”.

“Pfizer mintió para cobrar”

La moción de desestimación del DOJ afirma que Jackson “alegó que los demandados violaron el protocolo del ensayo clínico de la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 en tres centros de estudio de Texas y que el demandado Pfizer tergiversó la seguridad y eficacia de la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 ante la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)”.

Jackson presentó su demanda al amparo de la Ley de Reclamaciones Falsas, que permite al gobierno o a una parte que demande en su nombre, como Jackson, intentar recuperar el dinero de las reclamaciones falsas presentadas por las partes en un intento de obtener un pago del gobierno.

Dichas partes, como Pfizer-BioNTech, pueden ser consideradas responsables en virtud de la ley si presentaron a sabiendas una reclamación falsa o utilizaron un registro o declaración falsos para obtener un pago.

Según la presentación del DOJ, la Ley de Reclamaciones Falsas “exige que Estados Unidos notifique al tribunal si intervendrá en la acción qui tam o declinará hacerse cargo de la misma”, tras “un periodo de investigación”. Una acción qui tam se refiere a cualquier caso legal en el que un ciudadano privado inicia una acción legal en nombre de un Estado.

El gobierno puede decidir si interviene en los casos qui tam. Si lo hace, puede entonces proceder con la demanda en lugar del ciudadano que presentó originalmente la reclamación – conocido como “denunciante”.

Posteriormente, el Gobierno puede optar por resolver el caso o presentar una moción de sobreseimiento, como hizo el DOJ.

El DOJ alega que EE.UU. “tiene una buena causa para intervenir a efectos de desestimación” basándose en un precedente del Tribunal Supremo de EE.UU. en una sentencia de junio de 2023, Estados Unidos en relación con Polansky contra “Executive Health Resources Inc.” y otros, que dice que el gobierno puede intervenir y solicitar la desestimación de un caso de la Ley de Reclamaciones Falsas en cualquier momento de la vida del caso.

El DOJ alegó además que el gobierno de EE.UU. tiene motivos fundados para intervenir en el caso porque tiene acceso a los mismos datos de ensayos clínicos, datos de efectos adversos y otras investigaciones científicas a las que Jackson hace referencia en su demanda.

Para apoyar las afirmaciones del DOJ, la moción cita un editorial de JAMA del 5 de enero de 2024, escrito por el Comisionado de la FDA, Robert Califf, y el Director del Centro para la Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, Peter Marks, alegando que:

“En contra de la abundante información errónea disponible en las redes sociales e internet, los datos de diversos estudios indican que desde el inicio de la pandemia de COVID-19 se salvaron decenas de millones de vidas gracias a la vacunación.”

El DOJ también argumentó que, si se permite que el caso continúe, el proceso de descubrimiento y los procedimientos legales en curso “impondrán una carga significativa a la FDA, al HHS [Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU.] y al DOJ”.

Refiriéndose a la sentencia Polansky del Tribunal Supremo, Jackson dijo:

“El gobierno llegó en el último momento e hizo lo que está haciendo en este caso, intentar deshacerse de él.

“Llegó hasta el Tribunal Supremo, que dictaminó que, en virtud de la Ley de Falsas Reclamaciones, el Gobierno tiene autoridad para hacer lo que quiera. Pero, de nuevo, tiene que demostrar… una buena causa”.

Latypova dijo que, una vez archivado un caso en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, “queda inmediatamente sellado durante los 60 días iniciales”. Después de esto, “el gobierno tiene 60 días para decidir si interviene o no en el caso. Podrían haber intervenido y desestimado o podrían haber declinado intervenir y no desestimar”.

Según Jackson, “en febrero de 2022, tras mantener el caso sellado e investigar las acusaciones durante casi 14 meses, el gobierno decidió no intervenir, pero tampoco solicitó la desestimación. El caso fue entonces desprecintado, lo que me permitió proseguir con la acción por mi cuenta, actuando en nombre de los EE.UU.”.

“El Departamento de Justicia esperó hasta el último minuto antes de la primera ronda de audiencias de desestimación ante el juez, e hicieron una intervención muy rara, pero no una intervención completa”, dijo Barnes. “Lo intentaron y funcionó parcialmente”, añadió, refiriéndose a la desestimación inicial en abril de 2023 de la demanda de Jackson.

Barnes añadió:

“Conseguimos que el juez reconsiderara su decisión y restableció la demanda por fraude e inducción, porque de eso se trata fundamentalmente: de que Pfizer mintió para cobrar. Mintieron sobre lo que estaban entregando. Dijeron que lo que suministraban era seguro. Y no lo era”.

Barnes dijo que, según el contrato del gobierno de EE.UU. con Pfizer, EE.UU. “no estaba pagando por una terapéutica, no estaba pagando por un diagnóstico, estaba pagando por algo que inoculara. Y, por supuesto, esto nunca lo hizo”.

Según Latypova, al esperar hasta ahora para presentar una moción de intervención, basada en la sentencia Polansky, el gobierno optó por esperar hasta “después de haber tenido la oportunidad de poner tantos pinchazos en tantos brazos como les fuera posible”.

“Esta es la segunda vez que el DOJ planea intervenir y pedir al tribunal que desestime la segunda demanda enmendada de Brook”, dijo Latypova. “Esto apunta claramente al deseo del gobierno estadounidense de no investigar el fraude de los ensayos clínicos de las vacunas COVID-19”, afirmó.

Jackson dijo que el DOJ todavía debe demostrar una buena causa, señalando que una moción para desestimar “debe hacerse de buena fe y deben proporcionar una buena causa – esto es clave, y por eso estoy seguro de que estas mociones serán denegadas”, dijo.

“El gobierno debe demostrar… por qué tiene un argumento razonable de que es más probable que los inconvenientes del caso superen a los beneficios”, dijo Barnes. “En un caso multimillonario, ¿cuál va a ser el argumento del Departamento de Justicia?”.

Un descubrimiento podría demostrar que el Gobierno encubrió los efectos adversos de las vacunas

Si la moción de desestimación del DOJ fracasa, el proceso de descubrimiento continuará y eso puede revelar más pruebas de un posible encubrimiento por parte del gobierno.

“Creemos que las pruebas demostrarán que el gobierno no estaba llevando a cabo ninguna investigación significativa”, dijo Barnes. “El gobierno estaba mintiendo a Brook Jackson, a su abogado y, lo que es más importante, hasta cierto punto, estaba mintiendo al tribunal”.

“Lo que realmente estaba ocurriendo es que el Departamento de Justicia estaba ralentizando deliberadamente el caso en beneficio de Pfizer”, añadió Barnes.

“Vamos a pedir que se nos descubra cómo fueron esos 14 meses de investigación gubernamental y por qué decidieron mantenerla bajo secreto tanto tiempo y, en ese momento, desestimarla… Queremos saber por qué”, dijo Jackson.

En cuanto a lo que el descubrimiento puede revelar, Latypova dijo que está “bastante segura” de que “confirmaría todas las acusaciones de fraude que han sido observadas por Brook: violaciones del protocolo del ensayo clínico, desenmascaramiento, falta de consentimiento informado adecuado, manipulación de datos, ocultación de efectos adversos de las vacunas, y más”.

“Espero que el descubrimiento también dé a conocer contratos no expurgados entre el Departamento de Defensa y Pfizer”, añadió Latypova.

La oportunidad de presentar una segunda denuncia enmendada también permitió incorporar más pruebas al caso, dijo Jackson, ya que la denuncia anterior sólo le permitía “alegar lo que sabía a partir de septiembre de 2020.”

“Descubrimos más cosas sobre el proceso de aprobación gracias a la publicación de los documentos de los ensayos clínicos por parte de la FDA. A medida que fueron apareciendo más personas, a medida que la ciencia evolucionaba, supimos más”, afirmó Jackson.

Según Latypova, esta nueva información incluye estudios preclínicos de Pfizer y Moderna, datos sobre acontecimientos adversos en humanos del Sistema de Notificación de Acontecimientos Adversos a las Vacunas(VAERS) y otras bases de datos, e “informes y estudios publicados de miles de médicos y personas dañadas.”

“Los datos son abrumadores y muestran los graves daños causados por estos productos”, afirmó Latypova. “La documentación también demuestra que los fabricantes sabían que el producto es extremadamente peligroso… Aun así, mintieron sobre la seguridad, eficacia y calidad de fabricación del producto y se llevaron miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes.”

Según Barnes, también estarán en juego cuestiones constitucionales si la demanda sigue adelante. Esto incluye “si cuestiones impermisibles de la Primera Enmienda están o no motivando al Departamento de Justicia a perseguir este caso, un caso que podría avergonzar a la actual administración que estaba en la cama con Pfizer en cuanto a esta vacuna”.

“Han sido cuatro años de lucha contra un sistema que yo creía que estaba de nuestro lado”, dijo Jackson. “Hemos perdido de vista a qué, o más bien a quién, sirve el gobierno. Sirve a la gente”.

“Recordaré una vez más a los poderes fácticos de Washington que, según la Constitución de Estados Unidos, la labor del gobierno es proteger y servir al pueblo. Nosotros somos el único interés, y exigimos que se nos reivindique”.

Suggest A Correction

Share Options

Close menu

Republish Article

Please use the HTML above to republish this article. It is pre-formatted to follow our republication guidelines. Among other things, these require that the article not be edited; that the author’s byline is included; and that The Defender is clearly credited as the original source.

Please visit our full guidelines for more information. By republishing this article, you agree to these terms.