Login
El Consejo de Educación de Killingly, en Connecticut, está en el punto de mira desde marzo de 2022, cuando se negó a firmar un contrato de cinco años para instalar un centro de salud escolar (“school-based health center”, SBHC por sus siglas en inglés) financiado con fondos federales que prestaría servicios de salud mental a menores sin el consentimiento de los padres.
En su lugar, la junta contrató un centro similar, pero con plazos mensuales y el consentimiento paterno necesario para el tratamiento, y sin subvenciones federales ni las normas que éstas podrían imponer.
El rechazo de la junta a la propuesta inicial, aprobada por el superintendente, provocó que la junta y sus miembros fueran vapuleados en los medios de comunicación locales, atacados personalmente y sometidos a una investigación estatal y a una demanda judicial.
Kelly Martin, vicepresidenta de la Junta de Educación de Killingly, y Sheila Matthews, fundadora de la organización sin ánimo de lucro AbleChild, compartieron la historia de la junta con la presentadora de CHD.TV Stephanie Locricchio en el programa “Good Morning CHD” del lunes.
La próxima semana, la junta de Killingly se enfrenta a una audiencia, tras un informe del mes pasado – elaborado por el abogado Michael McKeon, director de asuntos legales y gubernamentales del Departamento de Educación del Estado de Connecticut – en el que se criticaban las actuaciones de la junta.
La junta de Killingly rechazó el informe de McKeon como una “declaración de posición”, y subrayó el trabajo que han realizado para apoyar la salud mental de los niños de Killingly.
El reciente impulso del gobierno federal de EE.UU. para ampliar rápidamente el uso de los SBHC en todo el país -en gran medida justificado como una intervención en una crisis de salud mental entre los jóvenes- tiene a los críticos preocupados por la posibilidad de que los niños reciban intervenciones médicas innecesarias o no deseadas sin el conocimiento o el consentimiento de sus padres..
El Consejo Escolar acosado por una batalla de dos años que incluye las normativas contra la pandemia
Martin dijo a Locricchio que la polémica comenzó cuando el superintendente de la escuela presentó al consejo escolar una propuesta para poner un SBHC en la escuela. La propuesta sólo ofrecía un posible proveedor de servicios: “Generations Family Health Center”, que explícitamente prestaba servicios sin el consentimiento de los padres.
Pero muchos miembros de la junta se opusieron.
“El problema nunca fue [con proporcionar] tratamiento de salud mental”, dijo Martin.[with providing] “Reconocimos que los niños post-COVID realmente, realmente necesitan ayuda. El problema era que nunca se informaba a los padres de que el niño iba a recibir tratamiento.”
Y añadió: “Y eso era algo importante para nosotros: los padres no tienen por qué saber de qué se está hablando, [pero sí] tienen que saber que el niño tiene un problema y está siendo tratado, y que realmente pueden vigilarlo”. [but they do]
La junta votó en contra del SBHC, y comenzó una batalla. Un grupo de padres representados por el abogado Andrew A. Feinstein presentó una demanda contra el consejo para que anulara su votación, dijo Martin.
Una vez que la junta rechazó la propuesta inicial, entrevistó a proveedores alternativos de servicios de salud mental y creó una clínica de salud mental en la escuela donde los padres deben optar por el tratamiento de sus hijos.
Pero el Estado no está contento con eso, dijo. “Quieren esa primera opción, así que ha sido una batalla cuesta arriba desde que se presentó la demanda”, dijo.
La junta ya había entrado en conflicto con el superintendente porque votó en contra de una clínica de vacunas COVID-19 en la escuela y luego puso fin al mandato de la mascarilla en la escuela.
Martin describió la reacción:
“Desde hace dos años nos atacan constantemente. Están haciendo acusaciones de que no nos preocupamos por la salud mental de los niños, [que] no nos preocupamos por los niños en absoluto. Nos han acusado de ser racistas, de ser supremacistas blancos. De todo se nos acusa.
“Han sido dos años muy largos. Todo empezó cuando empezamos a dar un poco de caña con algunas de estas cosas.”
Dijo que el grupo de personas que les ataca es pequeño, “pero son muy ruidosos”, y sus acciones han hecho que los partidarios de la junta tengan miedo de hablar.
El superintendente y el abogado que demanda a la junta tienen conflictos de intereses
El consejo escolar investigó los orígenes de la propuesta y descubrió que el superintendente había presentado una solicitud de financiación de una clínica de salud mental sin informar en ningún momento a los miembros del consejo.
Martin dijo que en las últimas décadas el poder sobre las escuelas se ha ido transfiriendo lentamente de los consejos escolares a los superintendentes.
Como la clínica iba a financiarse con subvenciones, buscaron en el historial del consejo escolar qué normativas del consejo se habían modificado para dar poder sobre las subvenciones al superintendente, y las revocaron.
En este caso, la subvención formaba parte de la financiación ESSER II (“Elementary and Secondary School Emergency Relief”) -54.300 millones de dólares puestos a disposición por la “Coronavirus Response and Relief Supplemental Appropriations Act” de 2021-, con el requisito de que se concediera antes de septiembre de 2023.
Dijo que el argumento que se esgrimía públicamente y ante los padres era que se trataba de una clínica totalmente gratuita y subvencionada que proporcionaría a los niños asistencia inmediata, por lo que se consideraba una gran idea en general.
Pero las clínicas no son realmente gratuitas, señaló Martin. Una vez finalizada la subvención, la carga de los costes pasa al distrito.
Martin dijo que los niños con problemas de salud mental, por supuesto, necesitan apoyo lo antes posible, pero la única propuesta que se hizo fue la de una clínica con un contrato de cinco años de duración y sin consentimiento paterno.
Dijo que la junta quería examinar diversas propuestas, pero sólo les dieron esa.
En sus investigaciones, la junta también se enteró de que el superintendente formaba parte de la junta del Consejo de la Primera Infancia del Noreste junto con miembros de ‘Generations’, la única clínica que llevó a la junta.
Después de que la junta entrevistara a otras clínicas propuestas y seleccionara a una, dijo que Feinstein y un miembro disidente de la junta lanzaron una campaña mediática desprestigiando a la clínica que seleccionaron, acusándola de plegarse a la agenda política de la junta, que daba a entender que era de derechas o del “partido del té”.
La clínica seleccionada se retiró del acuerdo con la Junta por temor a que se arruinara su reputación.
Finalmente, la junta encontró otro proveedor de atención de salud mental para la escuela, pero todo el proceso se prolongó durante dos años.
Un pequeño consejo escolar “contra Goliat”
Matthews, que trabaja en temas nacionales relacionados con la salud mental de los niños, se involucró cuando vio noticias que daban una atención negativa desproporcionada a un pequeño consejo escolar.
Empezó a investigar el asunto y descubrió que Feinstein es miembro de un grupo de presión registrada en el estado de Connecticut y que ha recibido pagos de un bufete de abogados dedicado a fusiones y adquisiciones en las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, y a subvenciones gubernamentales que financian clínicas escolares.
Matthews explicó cómo la financiación pública se canaliza a distintos proveedores de salud conductual para que instalen clínicas o suministren medicamentos, los cuales ganan millones con el sufrimiento de los niños.
Matthews y Martin afirmaron que el centro evaluaba la salud mental de los alumnos haciéndoles rellenar encuestas anónimas en la escuela, sin conocimiento ni consentimiento de los padres, lo cual es una práctica habitual.
Las encuestas plantean preguntas serias -como si los niños tienen ideas suicidas- sin ningún seguimiento.
En lugar de abordar la salud mental de los estudiantes, los cuestionarios son simples mecanismos de recopilación de pruebas para justificar las solicitudes de financiación, dijo Matthews.
Ambas mujeres animaron a los padres a hablar con sus hijos sobre estas encuestas y a ejercer su derecho a no participar en ellas. La organización de Mathews, AbleChild, ofrece un modelo de carta que los padres pueden utilizar para ello.
Según Matthews, los Estados han recibido 258.000 millones de dólares de estos fondos ESSER. Los Estados están obligados a distribuir los fondos rápidamente antes de que venzan los plazos, pero implicar a los padres y a las organizaciones comunitarias ralentiza ese proceso, dijo.
“Y estos vendedores huelen el dinero”, añadió.
Matthews, que estudia cómo se destinan los fondos federales a distribuir medicamentos potencialmente peligrosos a los niños -sobre todo entre los niños en acogida y con Medicaid-, dijo que los fondos están llenando los bolsillos de la industria, no apoyando la salud mental de los niños.
“Estas subvenciones en bloque, este es el talón de Aquiles al que tenemos que echar un vistazo. Tenemos que mirar a estos proveedores de salud conductual que ya se han instalado en nuestro sistema escolar.”
Dijo que, como mínimo, tiene que haber una forma de rastrear las subvenciones concedidas para que los padres puedan investigar lo que está sucediendo en sus escuelas y tomar decisiones informadas.
Añadió:
“Este pequeño pueblo de Connecticut, se enfrenta a Goliat. ¿De acuerdo? Se enfrentan a las compañías farmacéuticas. Se enfrentan a los proveedores de salud mental. Se enfrentan al estado. Se enfrentan al gobierno federal. Están nadando en, lo querría llamar, un océano de corrupción cuando se trata de estas subvenciones”.
Martin dijo que el siguiente paso en el caso de la junta escolar es una audiencia de investigación en el edificio estatal en Hartford el 11 de octubre a las 10 am. Está abierto al público.
Locricchio hizo un llamamiento a la audiencia de CHD.TV para que mostrara su apoyo a la junta, especialmente porque los partidarios locales se han visto atemorizados por los ataques públicos.
“Nos encantaría ver a algunos de nuestros simpatizantes de CHD [“Children’s Health Defense”] allí para apoyar a Kelly y Sheila y a todas las personas implicadas en esto, porque mañana podría ser su distrito escolar el que pasara por esto”, dijo Locricchio. “Y sabemos que juntos somos mucho más fuertes”.
Vea aquí el vídeo: