El Departamento de Salud del Estado de Nueva York (“New York State Department of Health”, NYSDOH por sus siglas en inglés) revocó el 27 de agosto una orden de uso de mascarillas de emergencia tras la presentación de una demanda el 5 de agosto en un tribunal federal que impugnaba la normativa.

La demanda fue presentada por William Ouweleen, viticultor de la bodega de vino sacramental más antigua de América. Ouweleen impugnó la constitucionalidad de la normativa 10 NYCRR 66-3 del NYSDOH, que exigía que las personas no vacunadas llevaran mascarilla mientras que las vacunadas podían ir sin ella.

Antes de presentar la demanda, Ouweleen fue citado dos veces por los clientes de la bodega por no llevar mascarilla, y el departamento de salud local le informó de que podría ser multado o se le podía cerrar el negocio, o ambas cosas, si se recibían más quejas.

En la demanda, Ouweleen alegó que la normativa violaba sus derechos constitucionales y no estaba justificada por la ciencia, citando la confirmación de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de que la vacunación no previene la transmisión del CoV-2 del SARS.

Además de impugnar los mandatos por motivos de igualdad de protección, la demanda impugnaba los mandatos de mascarilla en general.

La abogada Sujata Gibson presentó la demanda en nombre de Ouweleen. “Children’s Health Defense” (CHD) apoyó la demanda.

“No hay ninguna razón para imponer requisitos diferentes a los neoyorquinos vacunados y a los no vacunados”, dijo el presidente de CHD y asesor jurídico principal, Robert F. Kennedy, Jr.

“Los funcionarios de salud pública de todo el mundo reconocen que estas vacunas son sólo para la protección personal. Este mandato no estaba basado en la evidencia. Estaba destinado a coaccionar a la gente para que se pusiera vacunas experimentales y para avergonzar e intimidar a aquellos que ejercen su derecho federal garantizado de optar por no hacerlo.”

El mandato de la mascarilla de Nueva York sentó las bases para otras medidas coercitivas impuestas en todo el estado a las personas no vacunadas. Aunque la derogación de la norma NYCRR 66-3 resuelve temporalmente algunas de las cuestiones del caso, los abogados subrayaron que el pleito no ha terminado.

“Lamentablemente, al mismo tiempo que derogaron el mandato discriminatorio de la mascarilla, el NYSDOH concedió autoridad exclusiva al Comisionado del Departamento de Salud del Estado de Nueva York, Howard Zucker, para emitir futuros mandatos, a su discreción, incluyendo mandatos que discriminen en función del estado de las vacunas si así lo desea”, dijo Gibson.

Zucker aún no ha emitido más mandatos de mascarilla relacionados con el estado de las vacunas. Sin embargo, el viernes pasado, emitió mandatos de mascarilla general para los escolares y para los empleados de ciertos sectores, como la sanidad y los centros penitenciarios.

En la denuncia, Ouweleen argumentó:

“La investigación científica no establece que el uso prolongado de mascarillas sea seguro o eficaz. De hecho, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. define las mascarillas como dispositivos médicos experimentales, y no las ha autorizado para su uso por el público en general más que a través de las Autorizaciones de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorizations”, EUA por sus siglas en inglés).”

Según los términos de la EUA, se prohíbe expresamente a los fabricantes “engañar” al público alegando que las mascarillas pueden reutilizarse o utilizarse para detener o reducir la infección.

“Es una ley conocida e indiscutible que los dispositivos EUA, incluidas las mascarillas, no pueden ser obligatorios”, dijo la presidenta y consejera general de CHD, Mary Holland. “Esta prohibición surge del Código de Nuremberg de 1947, y refleja nuestras obligaciones en virtud de los tratados vinculantes posteriores y los estatutos nacionales que incorporan”.