Login
El 23 de mayo, el Tribunal Supremo de Carolina del Norte aceptó escuchar el caso de un adolescente del condado de Guilford al que se administró la vacuna COVID-19 contra su voluntad y sin el consentimiento paterno en agosto de 2021, según “Carolina Journal”.
La decisión del tribunal de admitir el caso se produce después de que un tribunal de apelaciones de Carolina del Norte fallara contra el adolescente y su madre en marzo, confirmando la desestimación de su demanda por parte de un tribunal inferior.
Tanner Smith, que entonces tenía 14 años, recibió instrucciones de hacerse la prueba del COVID-19 en un centro de vacunación de las escuelas del condado de Guilford para poder seguir jugando al fútbol.
A pesar de las objeciones de Smith y de la falta de consentimiento paterno, los trabajadores de la clínica le administraron una dosis de la vacuna COVID-19 de Pfizer, que en aquel momento sólo estaba disponible bajo autorización de uso de emergencia (EUA).
En su fallo unánime contra Smith y su madre, Emily Happel, el tribunal de apelaciones consideró que la Ley federal de Preparación para Emergencias y Preparación Pública (PREP) eximía a los demandados -la Junta de Educación del Condado de Guilford y la Sociedad Médica Estatal del Norte- de responsabilidad en el pleito.
Al comentar el caso, el abogado Ray Flores, asesor externo principal de “Children’s Health Defense”, destacó su importancia para los derechos de los padres y el alcance del escudo de responsabilidad de la Ley PREP.
“El Tribunal Supremo de Carolina del Norte es el más alto tribunal que ha revisado hasta ahora la patria potestad en relación con la Ley PREP”, declaró a “The Defender”.
Flores argumentó que, aunque la Ley PREP es una “ley turboalimentada de inmunidad de responsabilidad por productos defectuosos”, no debe amparar “conductas dolosas, fraude, incumplimiento de contrato, ingredientes no revelados, publicidad falsa… y, desde luego, no debe seguir aboliendo la patria potestad“.
El Tribunal reconoció una conducta “atroz”, pero se vio “limitado” por la Ley PREP
El 19 de agosto de 2021, las Escuelas del Condado de Guilford enviaron una carta a la madre y al padrastro de Smith sobre un “reciente brote de COVID-19” en el que estaban implicados sus compañeros de equipo de fútbol. La carta recomendaba a Smith que se sometiera a una prueba de COVID-19 para seguir participando en el equipo.
En la carta se indicaba que las pruebas tendrían lugar en el instituto Northwest Guilford High School el 20 de agosto de 2021, y que la ‘Old North State Medical Society‘ realizaría las pruebas.
Cuando Smith llegó al lugar de la prueba, los trabajadores le dieron un formulario para que lo rellenara, que él creía que estaba relacionado con la prueba COVID-19.
Sin que Smith y su familia lo supieran, el lugar también funcionaba como clínica de vacunación contra el COVID-19. Los trabajadores de la clínica intentaron ponerse en contacto con la madre de Smith para obtener su consentimiento para administrarle la vacuna, pero no lo consiguieron.
A pesar de la falta de consentimiento paterno y de las propias objeciones de Tanner, uno de los trabajadores de la clínica dio instrucciones a otro para que “se la pusiera de todos modos”, y a Tanner le inyectaron una dosis de la vacuna Pfizer COVID-19.
En agosto de 2022, Emily Happel y Tanner Smith demandaron al Consejo de Educación del condado de Guilford y a la ‘Old North State Medical Society’, alegando agresión y violación de sus derechos constitucionales.
Los demandantes alegaron que la administración de la vacuna COVID-19 sin consentimiento violaba los derechos de autonomía corporal de Tanner y los derechos parentales de Emily en virtud de la Constitución de Carolina del Norte.
Sin embargo, en febrero de 2023, un tribunal inferior desestimó el caso, citando la inmunidad proporcionada por la Ley federal PREP. Los demandados alegaron que la Ley PREP les eximía de responsabilidad por reclamaciones relacionadas con la administración de contramedidas cubiertas, como la vacuna COVID-19, durante una emergencia de salud pública declarada.
La decisión de marzo del Tribunal de Apelación de Carolina del Norte confirmó la desestimación de la demanda por parte del tribunal de primera instancia.
En su dictamen, el tribunal reconoció la naturaleza “atroz” de la conducta alegada en el caso, pero se encontró “limitado” por la amplia inmunidad que proporciona la Ley PREP.
El tribunal sostuvo que tanto la Junta de Educación del Condado de Guilford como la Sociedad Médica Estatal del Norte eran personas cubiertas por la Ley PREP y que la inmunidad se aplicaba a las reclamaciones relacionadas con la administración de la vacuna COVID-19.
El tribunal señaló que la Ley PREP prevalecía sobre las leyes estatales, incluida la ley de Carolina del Norte que exigía el consentimiento paterno para las vacunas EUA a menores.
“Al final ganaremos”
Tras la decisión del Tribunal de Apelación, Emily Happel y Tanner Smith solicitaron al Tribunal Supremo de Carolina del Norte que viera su caso.
Los demandantes sostenían que las decisiones de los tribunales inferiores han hecho que la ley de consentimiento paterno de Carolina del Norte sea “totalmente inútil” y “una ley de aspiración, sin consecuencia alguna por su flagrante violación”.
David “Steven” Walker, abogado de los demandantes, escribió que el caso:
“… implica principios jurídicos de gran importancia para la jurisprudencia del Estado: la interacción entre el deber de los tribunales de Carolina del Norte de remediar las violaciones constitucionales y de otras leyes y una ley federal que, según los demandados, excluye esa oportunidad. …
“El tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelación interpretaron la Ley PREP de forma tan amplia que protege casi todos los actos, por atroces que sean, de cualquier consecuencia legal”.
El 23 de mayo de 2024, el Tribunal Supremo de Carolina del Norte aceptó ocuparse del caso, centrándose únicamente en la cuestión específica de la apelación de Happel y Smith relativa a “Si el tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelación se equivocaron al determinar que la Ley PREP otorgaba inmunidad a los demandados por violaciones constitucionales y prevalecía sobre todas las reclamaciones de derecho estatal”.
La decisión del tribunal de conocer el caso sienta las bases para una posible sentencia histórica sobre el alcance de la Ley PREP y su impacto en las leyes estatales que protegen los derechos de los padres.
Ocho miembros republicanos de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte presentaron un amicus curiae en apoyo de los demandantes, instando al Tribunal Supremo a que viera del caso.
Los legisladores, representados por el abogado B. Tyler Brooks, de la Sociedad Thomas More, argumentaron que tienen un “interés especial en proteger los derechos fundamentales de los padres a los que representan y para los que la Asamblea General ha promulgado recientemente legislación sobre el mismo tema objeto de este recurso”.
La ley en cuestión, N.C. Estat. Gen. § 90-21.5(a1)prohíbe específicamente la conducta de los trabajadores de la clínica en este caso. Dice así:
“A pesar de cualquier otra disposición legal en contrario, un proveedor de asistencia sanitaria deberá obtener el consentimiento por escrito de un padre o tutor legal antes de administrar cualquier vacuna a la que se haya concedido una autorización de uso de emergencia y que aún no esté totalmente aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos a una persona menor de 18 años.”
Flores dijo que el escrito “expertamente redactado” de los legisladores “desmonta la conclusión de los tribunales inferiores de que la ley PREP extingue la ley estatal aplicable” y que su “mera presentación… reafirma mi convicción de que al final ganaremos”.
Flores no es ajeno a desafiar el escudo de responsabilidad de la Ley PREP. En mayo de 2023, demandó al Departamento de Defensa de Estados Unidos (DOD) en nombre de George Watts, Jr., un joven de 24 años que murió por complicaciones de miocarditis tras recibir la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech.
Flores alegó que el Departamento de Defensa cometió una falta intencionada al seguir distribuyendo la versión EUA de la vacuna después de que la FDA concediera la plena aprobación a la vacuna Comirnaty de Pfizer.
Las vacunas EUA tienen un listón más bajo de seguridad y eficacia. Watts retrasó la administración de la vacuna hasta que la FDA aprobó Comirnaty, pero el Departamento de Defensa no puso a disposición la vacuna aprobada.