El 5 de febrero, el abogado Michael Sussman apeló la sentencia del tribunal de primera instancia del Estado de Nueva York en el caso F.F. contra Nueva York, que había desestimado la impugnación de los demandantes a la derogación del 13 de junio de 2019 de la exención religiosa a la vacunación por parte del Estado. La derogación afectó directamente a más de 26.000 niños de escuelas públicas y privadas de Nueva York, obligando a sus familias a vacunar a los niños en contra de sus convicciones religiosas, o a educarlos en casa o a mudarse fuera del estado.
‘Children’s Health Defense’ y sus abogados, Robert F. Kennedy Jr. y Mary Holland, participaron en la demanda original y en este escrito.
Sussman argumentó ante cinco jueces del Tercer Departamento Judicial de la División de Apelaciones del Estado de Nueva York, el tribunal intermedio de apelaciones del estado, que la derogación por parte del estado era inconstitucional, que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar la demanda y que la División de Apelaciones se equivocaría si confirmara al tribunal inferior.
Sussman también argumentó que la legislatura estatal, al promulgar la derogación, demostró una abierta hostilidad y animadversión contra quienes tienen convicciones religiosas, violando así el mandato de neutralidad religiosa de la Primera Enmienda.
El tribunal debía aplicar un “escrutinio estricto” a estas cuestiones, argumentó Sussman, exigiendo al Estado un alto nivel de exigencia para demostrar su interés imperioso y para infringir lo menos posible los derechos religiosos de la Primera Enmienda. El estado no pudo demostrar su interés imperioso en la salud pública, argumentó Sussman, porque no realizó una sola audiencia, actuó meses después del brote, no utilizó otras medidas de salud pública y no aplicó su política de vacunación a todas las personas en las escuelas, incluidos los adultos.
Sin embargo, hay muchas pruebas de que los legisladores estatales han mostrado una hostilidad abierta. “Los comentarios de los líderes de la legislatura de Nueva York hablaban de una profunda intolerancia religiosa, lo que motivó la derogación de las exenciones religiosas”, dijo Sussman.
Por ejemplo, la líder de la mayoría del Senado, Andrea Stewart Cousins, fue citada en un periódico refiriéndose a la derogación, diciendo: “Hemos elegido la ciencia sobre la retórica”.
El patrocinador de la Asamblea, Jeffrey Dinowitz, dijo en una entrevista televisiva: “No hay nada, nada en la religión judía, en la religión cristiana, en la religión musulmana… que sugiera que no se pueda vacunar. Es una auténtica basura”.
El senador estatal Brad Hoylman, principal patrocinador del Senado, también menospreció a los que tienen exenciones religiosas, declarando: “Seamos sinceros. Las exenciones no médicas son esencialmente lagunas religiosas, en las que la gente suele pagar a un consultor para tratar de escabullirse de los requisitos de salud pública que el resto de nosotros seguimos.”
En un editorial, el senador estatal James Skoufis se refirió a la “llamada ‘exención religiosa'”, escribiendo que “ha llegado el momento de poner fin a la absurda y peligrosa exención religiosa del Estado”. Concluyó que “ya hemos perdido demasiado tiempo debatiendo esta cuestión”. Pero Skoufis no mencionó que ni el Senado ni la Asamblea convocaron ni siquiera una audiencia sobre el tema.
Sussman se basó en la decisión del Tribunal Supremo de 2018 en ‘Masterpiece Cakeshop’ contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado como autoridad que incluso una ley o regulación de otro modo permisible, si está motivada por la intolerancia religiosa, es inconstitucional. Citando esa decisión, citando un precedente anterior, leyó:
“La Constitución ‘compromete al propio gobierno a la tolerancia religiosa, y ante la más mínima sospecha de que las propuestas de intervención del Estado provienen de la animosidad hacia la religión o de la desconfianza hacia sus prácticas, todos los funcionarios deben detenerse a recordar su propio y elevado deber hacia la Constitución y hacia los derechos que ésta asegura'”.
Por el contrario, el abogado del Estado pidió al tribunal que confirmara la decisión de desestimación del tribunal inferior, argumentando que los actos de la legislatura no eran hostiles, sino que se centraban únicamente en la prevención de la propagación de enfermedades prevenibles por vacunación. Sugirió, al igual que el Estado en su escrito, que las declaraciones que Sussman destacó eran comentarios aislados, y que en general los legisladores tenían un gran respeto por la religión.
Según el abogado del Estado, la legislatura se limitó a eliminar una adaptación religiosa que la Constitución no exigía. Argumentó que los precedentes defienden las leyes de vacunación en las escuelas, y que la legislatura “sólo estaba haciendo su trabajo”.
Independientemente del resultado en la División de Apelación, el caso pasará a continuación al Tribunal de Apelación de Nueva York, el más alto tribunal del estado, ya que es segura la apelación por cualquiera de las partes.
‘The Defender’ informará sobre la decisión de la División de Apelación tan pronto como esté disponible.
Para ver los argumentos orales, siga estos pasos:
- Ir a la División de Apelación, Tercer Departamento
- Desplácese hacia abajo y haga clic en “Oral Arguments Archives” en el cuadro blanco de la derecha.
- Introduzca el número de caso “530783”.