Un estudio publicado el lunes descubrió que el 95% -19 de los 20 miembros- del comité dirigido por el gobierno de EE.UU. responsable de establecer las directrices dietéticas para los estadounidenses tiene uno o más conflictos de intereses con actores de la industria de las grandes empresas de alimentación, “Big Food”, las grandes empresas de agricultura y las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”.
El Comité Asesor de las Directrices Dietéticas para los estadounidenses (“Dietary Guidelines for Americans Advisory Committee”, DGAC por sus siglas en inglés) establece las directrices que utilizan los responsables políticos, los profesionales sanitarios, los educadores en materia de nutrición y los operadores de los programas federales de nutrición, incluidos los responsables de los programas de almuerzos escolares, sobre qué alimentos y bebidas “satisfacen las necesidades nutricionales, promueven la salud y previenen las enfermedades”.
Según el estudio, 129 representantes de la industria tenían relaciones con los 20 miembros del DGAC, según las declaraciones de conflictos de intereses (COI) presentadas por los miembros del comité.
Describiendo sus hallazgos como “particularmente preocupantes”, los autores del estudio explicaron por qué esto es un asunto de preocupación pública, señalando que en los EE.UU., las Guías Alimentarias para los Americanos forman “la base de todos los programas nacionales de nutrición”, que ascienden a casi 100 mil millones de dólares anuales.
El DGAC también ofrece orientaciones a los gobiernos estatales y locales, así como a los profesionales sanitarios, hospitales y grupos comunitarios, entre otros, como “recomendaciones dietéticas generales”.
Los autores del estudio añadieron:
“Las directrices dietéticas fiables son el resultado de un proceso transparente, objetivo y con base científica. Nuestro análisis ha demostrado que los significativos y extendidos conflictos de intereses (COI) en el comité impiden a la DGA alcanzar el estándar recomendado de transparencia sin que existan mecanismos para hacer pública esta información.
“Nuestros hallazgos aquí son particularmente preocupantes, ya que la influencia de la industria y los COI pueden dar lugar a desviar el proceso científico que sustenta las directrices dietéticas nacionales de Estados Unidos, a uno que responda a intereses impulsados por beneficios en lugar de por la salud pública.”
El estudio apareció en “Public Health Nutrition”, publicado por Cambridge University Press en nombre de “The Nutrition Society”, una organización sin ánimo de lucro con sede en el Reino Unido cuya misión es avanzar en el estudio científico de la nutrición.
El DGAC, convocado por primera vez en 1977, depende del Departamento de Agricultura (USDA) y del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos. El informe, desde su introducción en 1980, se revisa y reedita cada cinco años.
El último informe del DGAC, emitido en julio de 2020, condujo a la publicación en diciembre de 2020 de la novena versión de las Directrices Dietéticas para los estadounidenses (“Dietary Guidelines for Americans”).
¿Influyeron los miembros del comité en la normativa sobre sucedáneos de la leche materna para promover la venta de productos?
Como ejemplo de la profundidad y el alcance de los conflictos de intereses identificados, los autores del estudio destacaron ejemplos como el siguiente, relacionado con productos alimenticios y nutricionales producidos para bebés y niños pequeños:
“El Subcomité de Embarazo y Lactancia del DGAC contaba con seis miembros, cuatro de los cuales, es decir, dos tercios, tenían COI con fabricantes de sucedáneos de la leche materna: SD, RK, KD, JS [en referencia a los miembros del comité de la DGAC] tenían casos de COI con Mead Johnson, y SD tenía COI con Wyeth y Abbot [sic]. [referring to DGAC committee members]
“El Subcomité desde el nacimiento hasta los 24 meses de edad, que también se ocupaba de la nutrición de lactantes y niños pequeños, tenía cuatro de sus seis miembros con COI que implicaban a los fabricantes de sucedáneos de la leche materna: SD, RK y KD también formaban parte del Subcomité de Embarazo y Lactancia, con el mismo COI mencionado anteriormente; y TD tenía al menos un COI con Abbott.
“Hay pruebas de que las empresas que producen sucedáneos de la leche materna utilizan regularmente la investigación científica y tratan de influir en la normativa para proteger y promover las ventas de sus productos, y sus relaciones con los miembros del DGAC pueden haber tenido un impacto directo en el trabajo de esos miembros.”
El estudio también puso de manifiesto las siguientes conclusiones:
“Nuestro análisis descubrió que el 95% de los miembros del comité tenían COI [conflicts of interest] con las industrias alimentaria y/o farmacéutica y que determinados actores, como Kellogg, Abbott, Kraft, Mead Johnson, General Mills, Dannon y la International Life Sciences [Institute or ILSI] tenían conexiones con múltiples miembros.
“La financiación de la investigación y la pertenencia a un consejo consultivo/ejecutivo representaron conjuntamente más del 60% del número total de COI documentadas.
“Hemos observado la existencia de amplias, variadas y antiguas relaciones entre algunos miembros de la DGAC y representantes de la industria cuyos productos se ven directamente afectados por las recomendaciones del informe del DGAC ́s así como de la propia DGA.
“[P]odemos observar que Kellogg, Abbott, Kraft, Mead Johnson, ILSI, General Mills y Dannon están bien posicionados para promover sus intereses dentro del DGAC dada la existencia de relaciones (en algunos casos que vienen de antiguo) con varios miembros de la DGAC.
“El tipo de COI más frecuente fue la financiación de la investigación, seguido de la presencia de miembros del DGAC en un consejo/comité de una empresa, y los puestos de consultor. Algunos representantes de la industria, como Mead Johnson, General Mills y Kellogg’s y la organización financiada por la industria, ILSI, han interactuado con un amplio número de miembros del DGAC.
“Por el contrario, otros representantes de la industria tienen relaciones prolongadas con sólo un puñado de miembros del DGAC. Entre los 15 principales representantes de la industria por número total de COI se encuentran el ILSI y tres asociaciones comerciales o programas financiados por ellas (California Walnut Commission, Almond Board of California y Beef Checkoff). Cada uno de estos representantes tiene diversos medios y fines para influir potencialmente en la investigación científica y en el proceso del DGA”.
Cómo entran en juego las medidas políticas de “puertas giratorias”
Los aparentes conflictos de intereses también se extienden más allá de los propios miembros del comité, como se señala en el estudio:
“El uso de lo que se llama una ‘puerta giratoria’ también podría ser problemático, ya que, por ejemplo, el Secretario de Agricultura, que pasó gran parte de su carrera en el sector agroindustrial, tiene la última palabra sobre el contenido final de las directrices.
“En ambos casos, parece haber una interacción entre los intereses estratégicos de los representantes de la industria, los intereses profesionales del investigador y, en última instancia, el trabajo científico producido por el primero”.
Los autores del estudio identificaron una posible “estrategia de las empresas para desarrollar relaciones que maximicen su impacto en la investigación científica y las normativas”, y afirmaron:
“Los miembros del DGAC parecen revelar relaciones cada uno con un grupo diferente de representantes de la industria, que son en gran medida un reflejo de cómo su propia investigación habla de un sector industrial diferente, aunque la mayoría de ellos muestran vínculos con corporaciones tanto del sector alimentario como del farmacéutico.”
¿Una falta de transparencia fundamental?
Descubrir información sobre los 20 miembros del DGAC, o incluso saber quiénes son los miembros del comité, es un reto, en parte, porque los nombres de los miembros están enterrados en un apéndice que comienza en la página 822 del informe de 835 páginas del comité.
Aunque el informe afirma que proporciona “una breve información biográfica de cada uno de los miembros del Comité Asesor de las Directrices Dietéticas 2020 en relación con el ámbito y el cargo del Comité”, ninguna de las informaciones proporcionadas parece indicar los conflictos de intereses de ninguno de los miembros del comité.
Este dato es especialmente significativo a la luz de la revelación del estudio que demuestra que el 95% de los miembros del comité tenían al menos un conflicto de intereses.
De hecho, según el estudio, los tres primeros miembros del comité en términos de COIs identificados fueron Sharon Donovan, Jamy Ard y Heather Leidy, con 152, 92 y 84 COIs identificados, respectivamente, y conexiones identificadas con 31, 12 y 31 representantes de la industria, respectivamente.
Otro miembro del comité, Richard Mattes, tenía 33 conexiones con representantse de la industria, además de 65 COIs.
Los autores del estudio señalaron además que las cifras anteriores pueden, de hecho, subestimar la medida en que existen realmente los conflictos de intereses, debido a los criterios y el marco temporal de las determinaciones mencionadas:
“No obstante, dado que nuestro método también es propenso a la infradeclaración, estos porcentajes ilustran lo que son efectivamente los dos pilares principales que sustentan las relaciones a largo plazo entre los expertos científicos y los representantes de la industria: (1) la financiación de proyectos de investigación y (2) las funciones de asesoramiento en los consejos de administración de las empresas.
“El proceso actual de evaluación de COI, basado en las divulgaciones anuales autodeclaradas, no capta las relaciones de larga duración entre el DGAC y los representantes de la industria que identificamos aquí.
“Lo normal es un periodo de COI de al menos tres a cinco años, aunque nuestro documento demuestra que un periodo más largo sería beneficioso para comprender la amplitud y profundidad de las relaciones a largo plazo de un experto con la industria.
“Además, para ser lo más exhaustivo posible, las declaraciones de COI deben incluir cargos anteriores, situaciones de puertas giratorias y COI que impliquen a terceros, como grupos de fachada de la industria (por ejemplo, ILSI).”
Los autores del estudio también cuestionan la transparencia con la que se seleccionaron los miembros del DGAC, señalando que el proceso no fue del todo público:
“Además, es necesaria una mayor transparencia en el proceso de selección de los miembros del DGAC, un proceso en el que se haga pública toda la información pertinente (por ejemplo, la contenida en el formulario 450).
“El informe del DGAC afirma que los formularios 450 se publicaron en línea, pero no pudimos encontrarlos en el sitio web del DGA en el momento de nuestra recogida de datos.
“Es el argumento de este documento que el USDA-HHS debe publicar todos los COI de los miembros designados del DGAC, como se recomienda en el informe de 2017 de la NASEM [“National Academies of Science, Engineering, and Medicine”, Academias Nacionales de Ciencia, Ingeniería y Medicina] de forma permanente durante y después de la finalización de la DGA.”
Según el estudio, los miembros del DGAC son considerados trabajadores federales temporales, lo que les obliga a seguir las normas éticas del USDA, y a “anteponer la lealtad a la Constitución de los Estados Unidos, las leyes federales y los principios éticos al beneficio privado”, añadiendo que “no pueden participar personal y sustancialmente en un ‘asunto particular’ en el que [they] tengan un interés económico”.
Sin embargo, según el estudio:
“En particular, se ha observado que la industria alimentaria ha intentado históricamente influir en el proceso de la DGA a su favor, por ejemplo, presionando para que se recomienden determinados alimentos o grupos de alimentos, como los productos lácteos, los cereales o la carne.
“Por ejemplo, de los comentarios presentados por las organizaciones a la consulta pública para la selección de temas para el desarrollo de la DGA 2020-25 … casi el 70% eran de representante de la industria, en particular los de la industria alimentaria.
“Además, asociaciones comerciales como la Asociación Americana de Bebidas, la Asociación de Fabricantes de Comestibles (ahora la Asociación de Marcas de Consumo) y el Consejo Nacional de la Patata, así como empresas como Unilever, propusieron expertos para ser nombrados en el DGAC mediante un paso informal.”
La metodología del estudio
El estudio se realizó entre enero y febrero de 2022, con el propósito de medir la “incidencia de los conflictos de intereses (COI) con representantes de la industria alimentaria y farmacéutica en el comité asesor de las Directrices Dietéticas para los estadounidenses (“Dietary Guidelines for Americans”, DGA por sus siglas en inglés) 2020-2025 y evaluar la adecuación de los mecanismos actuales para revelar y gestionar los COI entre los miembros del comité”.
Los autores del estudio realizaron búsquedas durante el periodo de dos meses, utilizando datos disponibles públicamente.
Los autores definieron un conflicto de intereses como cualquier relación “entre un miembro del DGAC y un representante de la industria en un año determinado”.
En concreto, según los autores:
“Documentamos el año en el que se divulgó el COI como el año en el que existió el COI, incluso si la relación entre los miembros del DGAC y la organización podría haberse mantenido durante un período de tiempo más largo que el divulgado.
“Además, a falta de pruebas de lo contrario, consideramos que la financiación de la industria es un COI para cualquier miembro del DGAC que sea coautor de un estudio patrocinado por la industria.
“Sostenemos que la dimensión temporal es importante para arrojar luz sobre las relaciones a largo plazo entre la industria y los miembros del DGAC. Por lo tanto, consideramos COI sin restricciones de fecha, lo que nos permite ir tan atrás en el tiempo como necesitemos mientras la información esté disponible públicamente.
“Nos centramos en COI de los miembros del DGAC con los representantes corporativos de las industrias alimentaria, de bebidas y farmacéutica, así como con terceros que trabajan con ellos, como asociaciones comerciales o grupos de fachada.
“Incluimos a las empresas farmacéuticas, porque algunas venden productos de nutrición infantil y a menudo ofrecen dispositivos o fármacos que compiten con las soluciones alimentarias para las enfermedades crónicas.
“Adoptamos un enfoque conservador utilizando exclusivamente datos primarios para obtener pruebas de un COI. Consideramos las fuentes de datos primarias como aquellas plataformas en las que la información sobre el COI es revelada directamente por un miembro del DGAC (por ejemplo, una publicación científica o un currículum vitae), o por las instituciones a las que estaban afiliados (por ejemplo, biografías en sitios web institucionales).
“Se excluyeron las fuentes de datos primarios en las que se planteó un COI sin una referencia a la fuente de información original”.
Además, Nina Teicholz, de “The Nutrition Coalition”, una de las autoras del estudio, señaló en un correo electrónico a “The Defender” la posibilidad de que existan aún más COIs que no hayan sido identificadas por el estudio:
“Es cierto que algunas pruebas de COI han desaparecido de Internet después de que varios grupos (incluyendo la Coalición de Nutrición, “Nutrition Coalition”, aquí y aquí) publicaran artículos sobre los COI del comité.
Si no estaban en Internet en el momento de la búsqueda de este documento, no los hemos incluido”.
Al resumir la trascendencia de sus resultados y la importancia del papel de la DGA a la hora de proporcionar orientación nutricional al público estadounidense, los autores no se andan con rodeos:
“Es fundamental subrayar el impacto de la DGA en la salud pública, especialmente para las comunidades más afectadas por las enfermedades relacionadas con la dieta.
Para que los estadounidenses puedan confiar en que las orientaciones de la DGA son sólidas, objetivas y con base científica, es imperativo garantizar que cada paso del proceso, desde la selección y el nombramiento del DGAC hasta la publicación final del DGA, sea accesible al público, se administre de forma transparente y esté libre en gran medida de COI y de la influencia de representantes cuyos intereses lucrativos están a menudo en desacuerdo con los de la salud pública”.
“Nuestro análisis de COI de los miembros del DGAC ha demostrado que esto está lejos de ser cierto”.