Login
Este lunes un tribunal de apelación falló a favor de una ex ayudante del fiscal del distrito de Filadelfia que afirmó que se le denegó injustamente una exención religiosa para la vacuna COVID-19 y que posteriormente fue despedida cuando no se vacunó.
El martes, el Tribunal Supremo de Connecticut devolvió al Tribunal Superior un caso que cuestionaba la política de exención religiosa de las vacunas escolares de Connecticut.
Además de estas dos decisiones, desde mayo al menos 10 tribunales de apelación han dictado sentencias a favor de empleados que demandaron a sus empleadores por acciones o políticas de exención religiosa o moral durante el COVID-19.
‘Deben respetarse los derechos religiosos a rechazar la vacunación no deseada’
En abril de 2022, Rachel Spivack demandó a la ciudad de Filadelfia y a su antiguo jefe, el fiscal del distrito Larry Krasner, alegando que violó sus derechos de la Primera Enmienda y la Ley de Protección de la Libertad Religiosa de la Commonwealth cuando le denegó la exención religiosa de la vacuna COVID-19 mientras que permitía otros tipos de exenciones.
El tribunal inferior se puso de parte de la oficina de Krasner y desestimó el caso. Sin embargo, el Tribunal de Apelación del 3er Circuito de EEUU revocó esta semana la decisión del tribunal inferior y devolvió el caso a éste para que lo juzgara.
“Agradecemos que el Tribunal de Apelaciones haya reconocido que estas importantes cuestiones merecen la consideración de un jurado”, declaró en un comunicado de prensa la abogada Lea Patterson, que defendió el caso de Spivack ante el tribunal. “Ningún estadounidense debe perder su trabajo por vivir de acuerdo con sus creencias religiosas sinceras”.
Durante la pandemia, como funcionario elegido de forma independiente, Krasner pudo aplicar una serie de políticas que regían las medidas de mitigación de la COVID-19 en su oficina y que eran más restrictivas que las instituidas por la ciudad.
La oficina de Krasner emitió un mandato de vacunación para todos los empleados que cumplieran los requisitos en agosto de 2021, aproximadamente un mes antes de que Spivack, empleada no sindicada, empezara a trabajar allí.
Spivack solicitó una exención religiosa basada en sus creencias judías ortodoxas, presentando una carta de su rabino y dando una explicación detallada de sus creencias religiosas, según la política de la oficina.
Krasner dijo que su oficina cambió su política entre agosto de 2021 y enero de 2022, decidiendo denegar categóricamente todas las exenciones religiosas sin evaluación individual.
Alegó que la ley le permitía denegar exenciones basadas en creencias religiosas si creaban una carga indebida para la oficina. Sin embargo, si realizó evaluaciones individuales es uno de los hechos controvertidos en el caso.
La política de Krasner permitió una exención médica para un empleado y exenciones para los empleados sindicados cuyas condiciones de empleo se rigen por sus contratos sindicales con la ciudad y no con su oficina.
Sin embargo, en marzo de 2022 se informó a Spivack de que se le había denegado la adaptación mediante una carta estándar en la que se indicaba que no había presentado una alegación creíble de que su oposición a la vacuna se basara en creencias religiosas.
Spivack intentó colaborar con la oficina para encontrar la forma de mantener su puesto de trabajo sin vacunarse, ofreciéndose a ponerse la mascarilla y hacerse la prueba semanalmente, pero la oficina se negó y la despidió el 8 de abril de 2022.
Spivack demandó a Krasner y a la ciudad ese mismo mes. El Tribunal de Distrito que conoció del caso en primera instancia concedió a Krasner la petición de juicio sumario -o sentencia a su favor sin juicio- diciendo que no había pruebas de que su decisión se basara en la intolerancia religiosa.
En su decisión emitida el lunes, el 3er Circuito discrepó del tribunal inferior, afirmando que había hechos polémicos que un jurado debía resolver.
Un jurado razonable podría considerar que los comentarios de Krasner “manifiestan una hostilidad hacia la religión que socava” la neutralidad de las políticas de su oficina, o también podría llegar a la conclusión contraria, según la sentencia. Por tanto, “ninguna de las partes tiene derecho a un juicio sumario sobre la neutralidad” y el caso debe ser juzgado por un jurado.
El abogado Ray Flores, que no participó en el caso, dijo a “The Defender” que la decisión de devolver el caso a un juicio con jurado era significativa. “Cuando se contemplen futuros mandatos, las universidades, el gobierno, el sector privado y el ejército están avisados de que deben respetarse los derechos religiosos a rechazar la vacunación no deseada”.
‘Una victoria para la libertad religiosa en Connecticut’
El Tribunal Supremo de Connecticut devolvió el martes al Tribunal Superior un caso que cuestionaba la política de exención religiosa de las vacunas en las escuelas de Connecticut para que lo revisara.
La ley de Connecticut, que exige que los alumnos reciban determinadas vacunas antes de asistir a la escuela, permite algunas exenciones médicas y, hasta 2021, también permitía exenciones religiosas.
Sin embargo, en 2021 las autoridades estatales derogaron las antiguas exenciones religiosas de los requisitos de vacunación infantil para escuelas, universidades y guarderías.
En el momento en que los legisladores aprobaron el recurso, la tasa de vacunación escolar en todo el estado de Connecticut era de las más altas del país y muy superior a la tasa del 95% recomendada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Los legisladores dijeron que pusieron fin a la exención argumentando que el porcentaje de alumnos de jardín de infancia vacunados estaba disminuyendo y el porcentaje de exenciones religiosas estaba aumentando.
La nueva norma permitía a los alumnos que ya tenían exenciones de vacunación conservarlas, pero la derogación se aplicaba por lo demás a todos los alumnos del estado.
Dos padres de Connecticut, Keira Spillane y Anna Kehle, demandaron en 2021 al gobernador, a los directores de los Departamentos de Educación y Salud Pública del estado y a una escuela y un consejo de educación locales, alegando que la nueva política violaba sus derechos y los de sus hijos a ejercer libremente la religión, a la protección igualitaria de las leyes y a la educación pública gratuita.
Pidieron al juez que declarara inconstitucional la ley y que concediera una orden judicial permanente contra ella.
Los demandados solicitaron la desestimación del caso. El tribunal de primera instancia denegó la petición de desestimación de los demandados, coincidiendo con los demandantes en que sus reclamaciones relativas a sus derechos estatales y constitucionalmente protegidos eran válidas.
Los demandados recurrieron ante el Tribunal Supremo de Connecticut, que revocó parte de la decisión del tribunal inferior, desestimando cinco de los seis cargos contra los demandantes y permitiendo que siguiera en vigor el mandato de vacunación escolar.
Sin embargo, devolvió el caso al Tribunal Superior para que revisara las alegaciones de los demandantes relacionadas con la Ley de Libertad Religiosa y Restauración de Connecticut.
“Pone bajo la lupa la necesidad del escrutinio estricto. Aún no ha terminado”, según Brian Marks, catedrático de Derecho y Salud Pública de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de New Haven, informó News8.
“Nuestro caso siempre se ha centrado en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Connecticut y en nuestra firme creencia de que la eliminación de la exención religiosa supone una clara violación de la misma”, declaró el abogado de los demandantes.
“Esta decisión es una victoria para nuestros demandantes y una victoria para la libertad religiosa en Connecticut, y esperamos seguir adelante con nuestra petición de medida cautelar para que podamos conseguir que estos niños privados de sus derechos vuelvan a la escuela mientras esperamos nuestro juicio.”
El fiscal general, William Tong, dijo en una declaración:
“Esto simplemente desestima la mayoría de los aspectos de la impugnación, al tiempo que permite a los demandantes seguir presionando una parte restante de su caso en el tribunal estatal, donde defenderemos agresivamente las acciones necesarias y legales del Estado para proteger la salud pública.”
“Simplemente enorme”: 10 decisiones favorables de 7 tribunales de apelación de circuito en los últimos 3 meses
Desde mayo, al menos 10 tribunales de apelación han dictado sentencias a favor de empleados que demandaron a sus empleadores por exenciones, acciones o políticas religiosas o morales.
El abogado Warner Mendenhall, que escribió sobre la tendencia en su Substack, dijo a “The Defender”: “Llevo mucho tiempo observando la ley y nunca había visto algo así”.
“Diez decisiones de siete tribunales de apelación de circuito en los últimos tres meses, eso es enorme”, dijo.
Los Tribunales de Apelación del 3º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10º y 11º Circuito de EE.UU. han emitido decisiones de este tipo en los últimos meses.
El cambio de tendencia tiene una gran importancia para posibles mandatos futuros, dijo Mendenhall.
“Han creado una base muy buena sobre la que podemos seguir avanzando”. Añadió que los casos sentaban un precedente para las exenciones basadas en motivos de conciencia, no sólo para las reivindicaciones religiosas.
La serie de éxitos está parcialmente vinculada a la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU del año pasado en el caso Groff contra DeJoy, dijo Mendenhall.
En ese caso, un trabajador postal cristiano demandó al Servicio Postal de Estados Unidos por obligarle a trabajar los domingos para entregar paquetes de Amazon, a pesar de su sincera creencia religiosa de que los domingos deben dedicarse al culto y al descanso.
El Tribunal Supremo dictaminó que si los empresarios pretenden alegar que no pueden proporcionar una adaptación porque supondría una carga excesiva para la empresa -según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 -, deben demostrar que la carga “es sustancial en el contexto general de la actividad empresarial de un empresario”.
“Antes de Groff, los empresarios sólo tenían que demostrar una dificultad mínima para denegar una adaptación a una solicitud de exención religiosa”, dijo Mendenhall. La decisión hizo recaer en el empresario la carga de demostrar que atender las solicitudes de exención por motivos religiosos o médicos de alguien causaría dificultades considerables.
Tras esa decisión, dijo, la gente empezó a ganar sus casos y el valor de sus demandas de indemnización aumentó. “Reforzó miles de casos”, dijo.
Cada uno de los casos que los tribunales de apelación se negaron a desestimar y devolvieron a los tribunales inferiores para que fueran juzgados “tiene algo que decir que es importante”, dijo Mendenhall.
Por ejemplo, en el caso Doe contra el Consejo de Regentes de la Universidad de Colorado, unos estudiantes a los que se les denegaron exenciones religiosas solicitaron una medida cautelar contra el mandato de vacunación de la universidad mientras su causa contra la universidad seguía su curso en los tribunales.
Un tribunal inferior denegó la orden judicial, pero el 10º Circuito consideró en mayo que era probable que ganaran el caso y la concedió. En ese caso, dijo Mendenhall, argumentan que un empresario no puede descalificar una demanda encontrando incoherencias en las creencias de una persona.
“La única cuestión”, dijo, “es si son sinceros”.
En otro ejemplo, una demanda contra el mandato de vacunación COVID-19 del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles seguirá adelante después de que el 9º Circuito dictaminara en junio que el distrito escolar aplicó erróneamente la sentencia Jacobson contra Massachusetts, que sentó precedente en el Tribunal Supremo de EE.UU., porque, a diferencia de las vacunas “tradicionales”, las inyecciones de COVID-19 no previenen la infección ni la transmisión.
Y esta semana, en el caso Passarella contra Aspirus, el 7º Circuito revocó la desestimación por un tribunal inferior de un caso contra un empresario que denegó las reclamaciones religiosas de un empleado, argumentando que las reclamaciones se basaban más en cuestiones de seguridad que en creencias religiosas.
El tribunal de apelación dictaminó que las reivindicaciones religiosas pueden vincularse a razonamientos laicos y devolvió el caso al tribunal inferior para que continuara el procedimiento.
Mendenhall nombró varios casos de exención finalizados recientemente con las victorias de los demandantes.
Por ejemplo, un tribunal de Alabama ordenó a Hank’s Furniture Inc. pagar 110.000 dólares para resolver un caso en el que se denegó la solicitud de una empleada de una exención religiosa de vacunación y se cuestionó la validez de sus creencias. La empresa también tendrá que adoptar una nueva política que interpretará las adaptaciones religiosas en sentido amplio.
En otro ejemplo, la Marina de los EE.UU. llegó a un acuerdo en un pleito de larga duración sobre el mandato de la vacuna COVID-19, lo que supuso una victoria parcial para miles de marineros, incluidos los SEAL de la Marina, que rechazaron la vacuna por motivos religiosos.
Otros casos importantes siguen su curso en los tribunales, incluidas varias demandas colectivas militares. Se han resuelto miles de demandas individuales de empleo, escribió Mendenhall.