La última vez que lo dejamos, el juez había pospuesto nuestra audiencia preliminar hasta el 4 de noviembre. Reconociendo que la nueva fecha de audiencia iba más allá de la fecha límite del 1 de noviembre, instruyó a la Universidad de California (UC) para que no tomara ninguna medida contra ningún miembro de la comunidad de la UC que no cumpliera con el mandato, hasta que el juez emitiera su fallo.

Tenía mis dudas de si la UC dejaría de insistir en que la comunidad aún así cumpliera con la fecha límite del 1 de noviembre, y no pensé que fueran a hacer pública la demora, así que le pedí a las personas que seguían recibiendo las demandas de la UC de que cumpliera con el plazo de vacunación antigripal del 1 de noviembre que me enviaran las comunicaciones de la UC (también conocidas como amenazas de acción adversa por incumplimiento). Algunos lo hicieron, y algunos publicaron comentarios que me dicen que todavía están recibiendo correos electrónicos amenazantes.

Es evidente que la administración no está haciendo público el retraso del cumplimiento de la fecha límite de mandato con los campus. Eso me pareció injusto, y en violación de la orden del juez, a menos que la Universidad de California tome la posición de que es perfectamente apropiado para ellos seguir amenazando con la acción contra las personas que no reciban la inyección antes del 1 de noviembre, siempre y cuando no lleven a cabo la amenaza. Supongo que no lo veo así, y veremos qué pasa.

Y realmente digo en serio que veremos de la manera más directa que un abogado puede decirlo porque acabo de presentar una moción para condenar a la Junta de Regentes de la UC y al presidente Michael Drake por desacato a la corte por violar la orden del Juez del 21 de octubre. Realmente lo hice. Mi experiencia es que a los jueces no les gusta cuando una parte no sigue la letra y el espíritu de sus órdenes.

Hay algo de ironía o tal vez un patrón aquí. Recuerde que la UC se metió en este berenjenal porque tanto Janet Napolitano como el actual presidente no siguieron los estatutos de la UC y consultaron con el senado de la facultad antes de emitir las órdenes ejecutivas del mandato de gripe. En otras palabras, no siguieron sus propias reglas. Supongo que pensaron que el juez estaba haciendo una fuerte recomendación en lugar de un mandato.

Hmmm. Acabo de tener una pequeña revelación… tal vez están sufriendo de dislexia conceptual. Sólo que en lugar de números o letras, su enfermedad transpone órdenes y recomendaciones, como cuando el comité de contacto y rastreo decidió hacer que la inyección de la gripe fuera una recomendación, la encargada del comité principal, la Dra. Carrie Byington, lo que oyó fue el “mandato”, y eso es lo que transmitió a Janet Napolitano.

Y cuando el juez emitió su fallo, que la mayoría de la gente leería como una orden (es decir, mandato), UC escuchó, “recomendación”. Oye, es un problema común y podría pasarle a cualquiera con la misma enfermedad.

Tal vez reciban una nota explicándolo escrita por sus 10 muy impresionantes expertos. Podrían explicar cómo ordenar a 510,000,000 adultos en todo el estado que se pongan la inyección resolverá su dislexia conceptual (o como se la conoce entre esos expertos, SCATS [Síndrome de transposición conceptual aguda súbita] ).[Sudden Conceptual Acute Transposition Syndrome] Sin duda, sus expertos opinarán desde su alta autoridad que administrar la inyección a tantas personas no dispuestas y sanas ofrecerá una “capa de protección” adicional, ya sabes, como la “capa de protección” adicional de liberar camas de hospital. (¿Hay un emoji de rascarse la cabeza?)

Y seamos sinceros, no hay nada que consiga liberar tantas camas de hospital como inyectar a adultos sanos una vacuna que ya ha pagado $1.000 millones por demandas de lesiones durante una pandemia cuando lo más probable es que la interferencia viral positiva de la vacuna contra la gripe cause más casos de pandemia, hospitalizaciones y muertes. Y, no somos como Corea del Sur, donde varias docenas de beneficiarios de vacunas contra la gripe acaban de morir a causa de un mal lote de gripe. Quiero decir, ¿qué podría salir mal con esta (probado por referencia a la autoridad) segura y efectiva capa de protección adicional contra el SCATS de la UC?

En cualquier caso, será interesante leer la respuesta sobre por qué los campus siguen diciendo a todos que tienen que obedecer antes del 1 de noviembre, a pesar de que el juez tenía una diferente “recomendación” (hablando en SCATS).

Para su información: También pedimos al juez que emita una TRO (orden de restricción temporal) ordenando a la UC que deje de engañar a la comunidad sobre la fecha de cumplimiento, y que aconseje públicamente a la comunidad que no tienen que cumplir el mandato antes del 1 de noviembre. Eso sólo parece justo.

Esto es lo que estoy proponiendo que se obligue a que la UC diga a toda la comunidad de la UC en todos los campus:

“La fecha límite de cumplimiento del mandato de la gripe de la Universidad de California del 1 de noviembre de 2020, ya no está en vigor como resultado de una orden del juez de la Corte Superior del Condado de Alameda, Richard L. Seabolt. Más información sobre un plazo de cumplimiento del mandato de gripe se proporcionará después de una audiencia en Kiel et al v. los Regentes de la Universidad de California, Caso No. HG 20072843, que actualmente está prevista para el 4 de noviembre de 2020.

“La Universidad de California no tomará ninguna acción de ningún tipo contra ningún estudiante, profesor o empleado, no se negará ningún derecho, privilegio o acceso a ningún servicio, instalación o beneficio por incumplimiento del mandato de vacuna contra la gripe, y no habrá penalización por el hecho de no llenar ningún cuestionario o formulario, o por no presentar una exención médica o motivación religiosa, a la espera de que el Tribunal de Justicia adopte la decisión en este asunto.”

Es difícil predecir lo que el juez hará al respecto. Normalmente, estas solicitudes pueden tardar días en revisarse y seguir adelante, y la moción de requerimiento judicial preliminar está lista para ser escuchada el 4 de noviembre, lo que realmente es sólo una semana y dos días hasta que el juez emita su “decisión tentativa” sobre el caso (la tarde antes del día de la audiencia). Y eso es una gran moción con más de un palmo de escritos, por lo que él y su personal tienen mucho trabajo por delante, y esto es sólo uno de la docena o tres casos que el juez trata cada semana.

Tal vez podamos obtener algo de la rapidez con la que su oficina actúa sobre nuestra solicitud de establecer una audiencia, y cuando la audiencia está prevista.

Podría decirse que cuanto antes lleguen a una decisión y establezcan la audiencia, más en serio se lo están tomando. Y por supuesto, si ordena algún tipo de comunicación correctiva de la UC para enmendar sus comunicaciones erróneas, entonces podría ser justo decir que el juez se enojará.

Todo lo que podemos hacer es pedir y esperar que escuche, lo que hasta ahora, parece estar haciendo.

Gracias a todos los que me enviaron un correo electrónico con comunicaciones de la UC. Sigan enviándome correos electrónicos sobre campus distintos de UCLA, Davis, Berkeley, Fresno, Davis e Irvine que ya están cubiertos en nuestros documentos de movimiento de desacato.