Login
Una investigación del Congreso destapó acusaciones de que algunas de las mayores marcas y agencias de publicidad del mundo se confabulan para controlar la expresión en Internet mediante boicots coordinados y planes de desmonetización de contenidos.
Un informe provisional de 39 páginas, publicado el miércoles por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EEUU, afirma que la Alianza Global para los Medios Responsables (GARM) -una iniciativa de la Federación Mundial de Anunciantes (WFA)- está utilizando su poder de mercado para silenciar voces desfavorecidas, en posible violación de las leyes antimonopolio.
“A través de GARM, grandes empresas, agencias de publicidad y asociaciones del sector participaron en boicots y otras acciones coordinadas para desmonetizar plataformas, podcasts, medios de comunicación y otros contenidos considerados desfavorables por GARM y sus miembros”, afirma el informe.
La investigación de la comisión, que se centró en las actividades del GARM desde su creación en 2019, examinó su influencia sobre las principales plataformas de medios sociales, medios informativos y creadores de contenidos.
El informe sugiere que las acciones de GARM pueden tener implicaciones de gran alcance para el discurso en línea y la elección de los consumidores en los medios de comunicación.
Escalofriante.
Una organización dirigida por empresas de comida basura (Mars, Nestlé, Unilever, Diageo) creó la Alianza Global para los Medios Responsables con el fin de presionar la censura de @joerogan (cuyo mensaje más coherente es comer sano y hacer ejercicio). https://t.co/Q1bWv6Y79f
– Calley Means (@calleymeans) 10 de julio de 2024
Me suena mucho a cártel”.
GARM fue creada en 2019 por la WFA, que representa a más de 150 de las mayores marcas del mundo y a más de 60 asociaciones nacionales de anunciantes de todo el mundo.
Según el informe de esta semana del Congreso, la influencia de GARM se deriva del poder colectivo de sus miembros. “Los miembros de la WFA representan aproximadamente el 90% del gasto publicitario mundial, o casi un billón de dólares anuales”, afirma el documento.
La alianza incluye a los principales actores de la industria publicitaria:
- Todos los grandes holdings de agencias de publicidad.
- GroupM, la mayor agencia de compra de medios del mundo, en su Equipo Directivo.
- Cuatro grandes empresas -Unilever, Mars, Diageo y Procter & Gamble- que juntas gastan miles de millones al año en publicidad.
El Equipo Directivo de GARM, que actúa como un consejo de administración, está estrechamente implicado en las operaciones diarias. La iniciativa depende del Comité Ejecutivo de la AMF, que incluye a representantes de grandes empresas como AB InBev, L’Oréal, Nestlé e IBM.
Robert Rakowitz, líder de la iniciativa GARM y cofundador, desempeña un papel central en las actividades de la organización. El informe cita correos electrónicos internos en los que Rakowitz expresaba opiniones sobre la libertad de expresión, calificando de problemática una “interpretación global extrema de la Constitución estadounidense”.
GARM afirma centrarse en la “monetización de contenidos” más que en la “moderación de contenidos“. Sin embargo, el informe sostiene que estas áreas están “inextricablemente unidas”, lo que sugiere que el trabajo de GARM influye efectivamente en los contenidos que aparecen en Internet.
En la audiencia del miércoles en el Congreso sobre GARM, el representante Jim Jordan (republicano de Ohio), al interrogar al director general de GroupM y miembro del consejo de GARM, Christian Juhl, dijo que GARM “me suena mucho a cártel”.
🚩 El congresista Jim Jordan dice que el GARM Ad Council probablemente infringió las leyes antimonopolio con sus esfuerzos coordinados para desmonetizar las plataformas conservadoras
“Eso me suena mucho a cártel… Eso me suena mucho a limitar acciones que limitarían la elección del consumidor. Eso suena a ilegal… pic.twitter.com/0uGRw5ab9I
– Chief Nerd (@TheChiefNerd) 11 de julio de 2024
Supuestas violaciones de la legislación antimonopolio y ejemplos
El informe del Congreso alega que las actividades de GARM pueden violar el Artículo 1 de la Ley Sherman Antimonopolio, que prohíbe las restricciones no razonables del comercio. El informe de la comisión cita varios ejemplos de las supuestas acciones coordinadas de GARM:
1. Boicot a Twitter tras la adquisición de Elon Musk. Tras la adquisición de Twitter (ahora conocida como X) por parte de Musk en octubre de 2022, GARM supuestamente orquestó un boicot a la plataforma. Según el informe, GARM recomendó a sus miembros “detener… toda publicidad pagada” en Twitter en respuesta a la adquisición.
Documentos internos muestran que GARM celebró “extensas reuniones informativas y debates en torno a la toma de Twitter por [Musk’s] “, lo que permitió organizar el boicot. El informe afirma que GARM se jactó más tarde de “enfrentarse a Elon Musk” y señaló que Twitter estaba “un 80% por debajo de las previsiones de ingresos” como resultado.
2. Presión a Spotify sobre el podcast de Joe Rogan. A principios de 2022, GARM y su Steer Team presionaron supuestamente a Spotify sobre el contenido del podcast de Rogan, “The Joe Rogan Experience”. El informe afirma que los miembros de GARM instaron a emprender acciones contra Spotify debido a la supuesta desinformación en el programa de Rogan, especialmente en relación con las vacunas COVID-19 después de que Rogan dijera que las personas jóvenes y sanas no las necesitaban.
Rogan presentó posteriormente al Dr. Robert Malone en su podcast, lo que llevó a GroupM a ponerse en contacto con Spotify después de que el músico Neil Young retirara su contenido de la plataforma en protesta por el material escéptico sobre las vacunas.
El Informe Judicial de la Cámara de Representantes demuestra que estoy siendo censurado por las mayores empresas del mundo
El daño de GARM: Cómo las mayores marcas del mundo tratan de controlar el discurso en líneahttps://t.co/0beGN2j2f7 pic.twitter.com/bGN5xErwvA– Robert W Malone, MD (@RWMaloneMD) 10 de julio de 2024
Los correos electrónicos internos citados en el informe muestran a Rakowitz coordinándose con las empresas asociadas para formular respuestas a Spotify. En un caso, escribió que “no puede aconsejar públicamente a todos los clientes que hagan X: eso nos mete en un lío por conductas anticompetitivas y colusorias”.
3. Esfuerzos para desmonetizar ciertos medios de comunicación. El informe alega que GARM y sus miembros discutieron estrategias para bloquear determinados medios de noticias, entre ellos Fox News, The Daily Wire y Breitbart News.
Un correo electrónico interno de un miembro del equipo GARM Steer describe la estrecha vigilancia de estos puntos de venta. El correo electrónico afirma que, por mucho que “odiara su ideología y sus gilipolleces”, su empresa “no podía justificar realmente que los bloqueara por opiniones equivocadas”, pero que “los vigilaba muy de cerca y no tardaron en cruzar la línea”.
La comisión del Congreso argumentó que estas acciones coordinadas, de demostrarse, podrían constituir restricciones ilegales del comercio que perjudican a los consumidores al limitar sus opciones y el acceso a diversos puntos de vista en línea.
Influencia del GARM en el contenido político y las elecciones
A través de sus esfuerzos de moderación de contenidos, GARM y sus miembros intentaron influir en el discurso político y en los resultados electorales, incluso presionando para que se coordinaran acciones en torno a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, según el informe.
En un correo electrónico de octubre de 2020, Rakowitz sugirió a Facebook que se encontrara “en una encrucijada para la plataforma y en la valla de la curación y moderación de contenidos” y que aplicara sus políticas de moderación de contenidos COVID-19 a los contenidos relacionados con las elecciones.
El informe cita un caso en el que miembros del GARM presionaron a Facebook para que calificara de desinformación un anuncio de la campaña del entonces presidente Donald Trump. Cuando Facebook se negó, alegando su política de no comprobar los hechos de los anuncios de los candidatos políticos, Rakowitz supuestamente calificó la decisión de “honestamente censurable” en un correo electrónico interno.
El informe también afirma que los miembros de GARM expresaron en Twitter su preocupación por la gestión de Musk de la historia del portátil de Hunter Biden. Después de que Musk publicara documentos internos de Twitter sobre la supresión de la noticia por parte de la plataforma, un miembro de GARM habría calificado las acciones de Musk de “toma abiertamente partidista”.
Definición y aplicación de la desinformación. En 2022, GARM añadió una definición de desinformación a su marco, describiéndola como “contenido verificablemente falso o voluntariamente engañoso que está directamente relacionado con el usuario o con el daño a la sociedad”.
El informe sugiere que esta amplia definición podría utilizarse como arma contra opiniones políticas desfavorecidas.
Los miembros del Comité dijeron el miércoles que estas acciones demuestran el potencial del GARM para influir en el discurso político y en los resultados electorales, controlando qué contenido recibe ingresos por publicidad y visibilidad en las principales plataformas.
Asociaciones de GARM con empresas de tecnología publicitaria e integración de IA
El informe del Congreso profundiza en las relaciones de GARM con empresas de tecnología publicitaria y en los planes para integrar su marco en herramientas de inteligencia artificial (IA) y aprendizaje automático.
Según el informe, GARM se asoció con varios “socios de tecnología publicitaria” que ofrecen soluciones para ayudar a las marcas a comprender dónde aparecen sus anuncios y qué contenido los rodea.
El informe alega que la afiliación a GARM estaba condicionada a que estos socios se comprometieran “a realizar cambios proporcionales en las operaciones comerciales para alcanzar los objetivos de GARM”.
Según la comisión del Congreso, este acuerdo permitió que los prejuicios de GARM se “incorporaran directamente a las soluciones, permitiendo a las marcas integrar sin problemas la censura de GARM”.
Integración de IA y aprendizaje automático
Según el informe, los planes de GARM para el futuro pasan por introducir su marco en soluciones de IA. La comisión se mostró preocupada por el hecho de que los socios de GARM estén desarrollando herramientas de IA que integren sin problemas las normas de GARM en todas las plataformas de medios sociales.
“Tal esfuerzo de censura automatizada podría dar lugar a la desmonetización de cualquier opinión o voz que no guste al cártel publicitario de GARM, potencialmente sin ninguna intervención humana en absoluto”, afirma el informe.
Entre los ejemplos concretos citados en el informe figuran:
1. Zefr, socio publicitario de GARM, que afirma que su “IA discriminativa patentada se nutre de años de datos de entrenamiento en plataformas, y va más allá de los análisis basados en palabras clave y texto, combinando IA y datos verídicos de organizaciones mundiales de comprobación de hechos que se ajustan a las normas del sector” establecidas por GARM.
2. La incorporación por parte de YouTube de soluciones impulsadas por Zefr para evitar que aparezcan anuncios junto a contenidos que infrinjan las normas de GARM.
Según el informe, la combinación del marco de GARM con herramientas de moderación de contenidos basadas en IA podría dar lugar a decisiones opacas y potencialmente sesgadas sobre qué contenidos reciben ingresos publicitarios, lo que en última instancia limitaría las posibilidades de elección de los consumidores y la diversidad de puntos de vista en Internet.
Conexiones con agencias gubernamentales y esfuerzos de censura
El informe del Congreso alega conexiones entre los socios de GARM y las agencias gubernamentales implicadas en los esfuerzos de moderación de contenidos. En concreto, señala la colaboración entre Channel Factory, socio publicitario de GARM, y la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA) del Departamento de Seguridad Nacional.
Según el informe, Channel Factory trabajó con CISA para desarrollar un “léxico común” para hablar de la desinformación.
Un correo electrónico citado en el informe muestra al director de estrategia global de Channel Factory compartiendo este léxico con el responsable de la iniciativa GARM, afirmando: “El sector necesitará un léxico común y definiciones detalladas para progresar… se adjunta el léxico que desarrollamos con CISA/DHS… que puede proporcionar” un punto de partida útil.
Según el informe de la comisión, este tipo de colaboración podría dar lugar a que el gobierno influyera en las prácticas de moderación de contenidos del sector privado.
El informe señalaba que Channel Factory también es miembro del Programa de Medición de YouTube, lo que sugiere que estas conexiones podrían tener implicaciones de gran alcance para la moderación de contenidos en línea.
El ex funcionario del Departamento de Estado estadounidense Mike Benz, en un vídeo publicado en X el miércoles, alegó que los esfuerzos vinculados al gobierno estadounidense para controlar el contenido en línea con grupos como GARM se remontan al menos a 2017.
El motor financiero de la política exterior y la acción encubierta de EE.UU. -la USAID- se embarcó en una búsqueda para conseguir que redes de anunciantes como GARM dejaran de prestar servicios a sitios web de noticias en línea de alineación populista ya en 2017, según expliqué a @charliekirk11 (Parte 1) pic.twitter.com/2w1hr04ZRT
– Mike Benz (@MikeBenzCyber) 11 de julio de 2024
GARM incurre en un “comportamiento peligroso y anticompetitivo
La Comisión Judicial de la Cámara de Representantes concluyó que las acciones de GARM pueden violar las leyes antimonopolio y amenazar la libertad de expresión y de elección del consumidor en Internet.
Según el informe, el poder colectivo de los miembros de GARM les permite conseguir mediante la coordinación lo que no podrían lograr individualmente.
El informe establece:
“Si se permite que continúe la connivencia entre poderosas corporaciones capaces de desmonetizar colectivamente, y de hecho eliminar, determinadas opiniones y voces, se destruirá la capacidad de innumerables consumidores estadounidenses de elegir qué leer y escuchar, o incluso de que su discurso o sus escritos lleguen a otros estadounidenses.”
La comisión hizo hincapié en que las leyes antimonopolio siguen siendo de aplicación aunque GARM afirme tener buenas intenciones. Afirma que las leyes federales antimonopolio “no disminuyen porque GARM o sus miembros afirmen tener buenas intenciones”.
La comisión dijo que continuará su supervisión de GARM y evaluará la adecuación de las leyes antimonopolio vigentes. Sugirió que podrían ser necesarias reformas legislativas para abordar lo que describe como “comportamiento peligroso y anticompetitivo”.
Mira la audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes del 10 de julio: