Los más destacados médicos y científicos de las principales agencias de salud pública de Estados Unidos están “frustrados, exasperados y alarmados” por la dirección que están tomando las agencias para las que trabajan, según los autores de un post de Substack publicado la semana pasada.

También se avergüenzan: de la “mala investigación científica”. Y muchos se están marchando.

“Es como una película de terror que me obligan a ver y no puedo cerrar los ojos”, dijo un alto funcionario de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés). “A la gente se le están dando malos consejos y no podemos decir nada”.

El comentario fue uno de los muchos que se entresacaron de las llamadas y mensajes de texto entre los funcionarios y los coautores del artículo, el doctor Marty Makary y la doctora Tracy Beth Høeg.

Makary y Høeg dijeron que los funcionarios que hablaron con ellos aceptaron ser citados pero sólo de forma anónima, por miedo a las repercusiones profesionales.

Los Institutos Nacionales de Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) están plagados de “baja moral” y “alta rotación en los puestos”, dijeron los funcionarios a Makary y Høeg.

“En los NIH, los médicos y los científicos se quejan de la baja moral y la disminución de personal: El Centro de Investigación de Vacunas de los NIH ha visto cómo muchos de sus científicos de alto nivel se han marchado en el último año, incluidos el director, el subdirector y el director médico”, escribieron.

Y no es mejor en los CDC, dijeron:

“Los CDC han experimentado un éxodo similar. Ha habido una gran rotación de personal. La moral es baja”, nos dijo un funcionario de alto nivel de los CDC. Las cosas se han vuelto muy políticas, así que ¿para qué estamos ahí?” Otro científico de los CDC nos dijo: ‘Antes estaba orgulloso de decirle a la gente que trabajo en los CDC. Ahora me da vergüenza'”.

Los funcionarios se quejaron de que los jefes de sus agencias “están utilizando datos débiles o defectuosos para tomar decisiones de salud pública de importancia crítica, que tales decisiones están siendo impulsadas por lo que es políticamente aceptable para la gente en Washington o para la administración Biden y que tienen un enfoque miope centrándose en un virus en lugar de en la salud en general”.

Un científico de los CDC contó a Makary y Høeg la vergüenza y la frustración dentro de la agencia por lo que ha sucedido a los niños estadounidenses durante la pandemia.

El científico dijo:

“Los CDC no lograron equilibrar los riesgos del COVID con otros riesgos que conlleva el cierre de las escuelas. La pérdida de aprendizaje y las exacerbaciones de la salud mental fueron evidentes desde el principio y empeoraron a medida que la normativa de mantener las escuelas virtuales se mantuvo. La normativa de los CDC empeoró la equidad racial para las generaciones venideras. Le falló a esta generación de niños”.

Los CDC también ignoraron la inmunidad natural, según algunos funcionarios que declinaron ser nombrados. “La gran mayoría de los niños ya se han contagiado de la COVID, pero esto no ha supuesto ninguna diferencia a la hora de crear mandatos generales para las vacunas infantiles”.

Al imponer “vacunas y dosis de refuerzo a personas jóvenes y sanas, sin datos sólidos que lo respalden, estos organismos no hacen sino erosionar aún más la confianza de los ciudadanos”, añadieron.

“No puedo decirles cuántas personas de la FDA me han dicho: ‘No me gusta nada de lo que está pasando, pero necesito llegar a mi jubilación'”, dijo un funcionario a Makary y Høeg.

Comentando sobre las revelaciones, Robert F. Kennedy Jr, presidente de “Children’s Health Defense” y consejero legal principal, dijo a “The Defender”, “La devaluación a lo largo de 33 años de los NIH para pasar de ser la agencia líder de investigación biológica del mundo a convertirse en la servil filial de marketing de las grandes farmacéuticas ha supuesto una atroz degradación para la menguante cohorte de investigadores y científicos íntegros de los NIH”.

Kennedy añadió:

“La catástrofe de COVID-19 expuso al mundo que los NIH ya no se ocupan de la investigación científica ni de la salud pública y enfrentó a los empleados que aún le quedaban con el dilema de que trabajar en los NIH significa vivir en contra de la conciencia. El éxodo actual capta a los últimos funcionarios de los NIH que aún la tienen”.

Makary y Høeg dijeron que es estadísticamente imposible que todos los que trabajan dentro de las agencias sanitarias de Estados Unidos estén de acuerdo al 100% sobre “un tema tan nuevo y espinoso”.

“El hecho de que no haya disidencia o debate público sólo puede explicarse porque están -o al menos sienten que están- amordazados”, escribieron. “Es una antigua exigencia moral de nuestra profesión dar nuestra opinión cuando creemos que se proponen tratamientos cuestionables. También es bueno para los ciudadanos”.

“Los dirigentes de los CDC, la FDA y los NIH deberían acoger el debate interno -incluso la disensión- cuando está basada en pruebas”, escribieron. “Silenciar a los médicos no es ‘seguir la investigación científica'”.

Makary: Las vacunas COVID para niños en el centro de la polémica

El “Daily Mail” informó sobre el post de Makary y Høeg en Substack , que también llamó la atención de “Fox & Friends” y de Tucker Carlson de “Fox News”.

En una entrevista realizada el 17 de julio en el programa “Fox & Friends”, Makary dijo que los altos funcionarios -incluidos los tres líderes del centro de investigación de vacunas de los NIH y los principales expertos de la FDA- se van porque ven problemas con los datos y están frustrados.

“Los dos principales expertos en vacunas de la FDA [en septiembre de 2021] dimitieron en protesta por la interferencia política, y muchas personas de los CDC me han dicho que a la gente se le están dando malos consejos y que no pueden decir nada”, dijo. “No se les permite acudir a los medios de comunicación, y en el centro de la situación está el tratamiento para los niños”.
Vea el último vídeo en foxnews.com

El copresentador de “Fox & Friends“, Pete Hegseth, sacó a relucir un ejemplo que Makary citó en su artículo sobre el tratamiento para los niños:

“En el subgrupo de niños de entre seis meses y dos años, el ensayo [de Pfizer] descubrió que la vacuna podría dar lugar a un 99% menos de probabilidades de infección, pero que también podrían tener un 370% más de probabilidades de ser infectados.

“En otras palabras, Pfizer informó de un rango de eficacia de la vacuna tan amplio que no se podía inferir ninguna conclusión. Ninguna revista médica de prestigio aceptaría unos resultados tan chapuceros e incompletos con un tamaño de muestra tan pequeño. Más aún, estos resultados deberían haber hecho reflexionar a los responsables de salud pública”.

Sin embargo, aún a falta de esos datos clínicos, siguen “presionando para que se pongan vacunas a bebés y niños pequeños, a personas que ya se han contagiado de COVID y dosis de refuerzo para niños pequeños”, dijo Hegseth.

“Así es. Y los padres no están cayendo en la trampa después de casi un mes en el que el gobierno ha presionado fuertemente para inyectar vacunas a niños menores de 5 años”, continuó Makary. “Sólo el 3% de los padres ha decidido vacunar a sus hijos menores de 5 años. Creo que hay más padres que creen en los ovnis”.

La Dra. Rochelle Walensky, directora de los CDC, dijo que “la gente está deseosa de vacunar a sus hijos“, pero no es este el caso, dijo Makary a Hegseth. Porque el “ensayo de la vacuna en niños menores de 5 años fracasó” – el “estudio se hizo y no mostró ningún beneficio”.

Makary dijo:

“Ahora bien, ¿por qué hacemos siquiera ensayos clínicos si cuando se obtiene un resultado negativo que demuestra que no tiene ningún beneficio, lo aprueban de todos modos? Se están burlando del proceso. Esto es lo que hace que los empleados de las agencias estén muy frustrados. Por eso se van.

“La vacuna de Moderna obtuvo una eficacia del 4% y para la de Pfizer, los resultados fueron tan malos que no tienen significación estadística por lo que una de las personas internas dentro del CDC dijo que tanto si le inyectas a un niño la vacuna como si le echas un chorro de ella en la cara, obtendrás el mismo beneficio”.

“Si los CDC quieren volver a ganarse el respeto, que se disculpen y muestren algo de humildad y menos absolutismo”, añadió.

En su artículo, Makary y Høeg señalan que también se plantea la cuestión de cuánto tiempo protege la vacuna COVID-19, ya que los datos en adultos muestran que la protección disminuye en “cuestión de meses” y no hay “datos semejantes para los niños pequeños”.

“Me parece criminal que hayamos emitido la recomendación de administrar las vacunas Covid de ARNm a los bebés sin tener buenos datos”, dijo un médico de los CDC a Makary. “Todavía no sabemos cuáles son los riesgos. Entonces, ¿por qué insistir tanto?”.

“La población no tiene ni idea de lo malos que son realmente estos datos”, dijo un alto funcionario de la FDA a Makary y Høeg. “No valdría para lograr ninguna otra autorización”.

“Y, sin embargo, la FDA y los CDC obligaron a aceptarla”, escribieron Makary y Høeg. Esa “bofetada a la investigación científica puede explicar la razón por la cual sólo el 40% de los padres de las zonas rurales dicen que sus pediatras no recomendaron la vacuna Covid para sus hijos.”

La Casa Blanca toma las decisiones

En una entrevista con Tucker Carlson el 15 de julio, Makary dijo que los médicos de todo el mundo, incluso si están en el gobierno, deberían “tener siempre libertad de hablar sobre sus preocupaciones de salud pública.”

Sin embargo, ahora mismo en el gobierno, “los médicos están amordazados”.

“He hablado con muchos médicos para este artículo, en los NIH y en los CDC, que están muy frustrados”, dijo Makary a Carlson. “Son personas inteligentes. Saben que una eficacia de la vacuna del 4% no justifica la autorización. También saben que ahora mismo no hay ninguna emergencia sanitaria entre los niños de seis meses”.

Makary dijo que ha aprendido mucho entrevistando a altos funcionarios anónimos, y que los están silenciando:

“Conocen los datos subyacentes. Saben que son inapropiados. No se les permite hablar con nadie. Si un reportero llama, la oficina de comunicación tiene que aprobar la conversación y si quiere preguntar al científico si quiere hacerlo o no. Díganos lo que va a decir al periodista y entonces decidiremos si lo aprobamos o no”.

“En los CDC, un grupo de científicos dijo realmente ‘miren, reconocemos la locura de las pruebas masivas: intentar acabar con todos los casos del virus en Estados Unidos’.” Makary le dijo a Carlson. “Así que idearon un plan para utilizar los datos de muestreo como hacemos con la gripe cada año para obtener mejores números del hospital de los que realmente están allí para COVID, no sólo todos los que tienen pruebas incidentales de COVID”.

Makary dijo que los altos funcionarios le dijeron que el plan fue “rechazado por la Casa Blanca”.

“Escuché a personas inteligentes que estaban extremadamente frustradas porque no sólo se están saltando el proceso científico normal, sino que realmente no se puede decir nada porque si lo hacen, saben que sus puestos de trabajo están en riesgo y serán tratados de manera muy diferente”, dijo Makary a Carlson.

“Una persona dijo que no hay transparencia en cuanto a cómo el Dr. [Anthony] Fauci toma sus decisiones, ni siquiera consulta con los verdaderos expertos”.

El Dr. Jay Bhattacharya, profesor de Medicina de la Universidad de Stanford e investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica, elogió el “artículo de gran éxito” que confirmó que los científicos están sometidos a una tremenda presión política para distorsionar la ciencia del COVID-19 y las recomendaciones de vacunas.

En respuesta a la entrevista de Makary con Carlson, el Dr. Peter McCullough dijo en un tuit que la FDA necesita “supervisión inmediata y que se le ordene retractarse de la aprobación de la EUA.”