En una entrevista realizada en enero en el programa “The Highwire” de Del Bigtree – “COVID-19: Siguiendo el dinero”, el analista político A.J. DePriest, miembro de la red popular “Tennessee Liberty Network”, compartió las sorprendentes conclusiones del grupo sobre la influencia indebida de los fondos federales de ayuda en las políticas escolares y hospitalarias.
En este artículo, “The Defender” cubre cómo el dinero federal ha afectado a las escuelas. En otro artículo trataremos el impacto de los fondos federales en los hospitales.
En 2020 y 2021, el Congreso aprobó billones de estímulos relacionados con el COVID a través de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica contra el Coronavirus (“Coronavirus Aid, Relief and Economic Security”, CARES por sus siglas en inglés), la Ley de Asignaciones Suplementarias de Respuesta y Alivio contra el Coronavirus (“Coronavirus Response and Relief Supplemental Appropriations”, CRRSA por sus siglas en inglés) y la Ley del Plan de Rescate Americano (“American Rescue Plan”, ARP por sus siglas en inglés).
Una parte considerable de esos fondos se destinó a las escuelas.
Al indagar en la dotación educativa, la red de Tennessee descubrió que las escuelas públicas, concertadas y privadas sin ánimo de lucro de Estados Unidos recibieron casi 190.500 millones de dólares durante las tres rondas de financiación de la Ayuda de Emergencia para Escuelas Primarias y Secundarias (“Elementary and Secondary School Emergency Relief”, ESSER por sus siglas en inglés) (denominadas ESSER I, II y III).
Uno de los inquietantes mensajes que se lleva DePriest es que este lucro en la educación vino con grandes condiciones, condiciones federales que están persuadiendo a los ignominiosos miembros de los consejos escolares a adoptar medidas políticas desfavorables e incluso peligrosas para la salud y el bienestar de los estudiantes.
Aunque DePriest calificó la bonanza del estímulo como una “GRAN zanahoria” para las escuelas con problemas de liquidez, esa valoración puede ser demasiado generosa. Si se examinan las inquietantes condiciones que acompañan a la deslumbrante generosidad del Departamento de Educación de Estados Unidos (“Department of Education”, DOE por sus siglas en inglés), los miles de millones del gobierno parecen más bien una “oferta que no pueden rechazar”.
La “zanahoria” de 190.000 millones de dólares
El tamaño de la “zanahoria” federal aumentó con cada iteración del ESSER. Sólo el paquete ARP de 1,9 billones de dólares asignó a las agencias educativas estatales y a los distritos escolares la friolera de 122.000 millones de dólares (ESSER III).
El 18 de enero, el Departamento de Educación de EE.UU. (DOE) se jactó de haber desembolsado la última parte de los fondos de ESSER III, afirmando que los fondos eran “fundamentales” para hacer frente a los “recientes desafíos”, como la putativa y tan anunciada variante Omicron.
En Tennessee, la recaudación inicial del estado con el ESSER I fue de casi 260 millones de dólares, pero el ESSER II cuadruplicó esa cantidad hasta superar los 1.100 millones. En ESSER III, el botín educativo de Tennessee había alcanzado casi 2.500 millones de dólares.
El distrito escolar que engloba a Memphis recibió aproximadamente tres cuartos de mil millones de dólares, señaló DePriest, mientras que las escuelas de Nashville se embolsaron la friolera de 500 millones.
Las escuelas y las vacunas COVID
En opinión de DePriest, hay una trampa que explica por qué los consejos escolares de todos los estados han sido tan fríamente insensibles a las peticiones de los padres para que quiten las mascarillas a sus hijos y abandonen otras restricciones del COVID.
La trampa es que la generosidad federal para las agencias educativas estatales está supeditada a que los estados demuestren al DOE (en informes presentados dos veces al año hasta el otoño de 2023) que cumplen con los requisitos sincronizados con las “recomendaciones de seguridad” de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés).
Las agresivas “recomendaciones” de los CDC incluyen:
- Imponer el “uso universal y correcto de las mascarillas”
- Modificar físicamente las escuelas para facilitar el “distanciamiento”
- Garantizar la “etiqueta respiratoria” y el lavado de manos (probablemente con desinfectantes cancerígenos)
- Aplicar protocolos de limpieza extenuantes para mantener las “instalaciones sanas”
- Facilitar el rastreo de contactos, “en combinación con el aislamiento y el confinamiento”
- Realización de pruebas (tanto de cribado como de diagnóstico), con la ayuda de recursos adicionales procedentes de una asociación federal-CDC-Fundación Rockefeller para “garantizar que todas las escuelas puedan acceder a los programas de pruebas de cribado y establecerlos lo antes posible”
- Coordinación con los funcionarios sanitarios estatales y locales
- Participar en “los esfuerzos para proporcionar vacunas a las comunidades escolares”
En su comunicado de prensa del 18 de enero, el DOE se esforzó en subrayar que ampliar el acceso a las vacunas es “fundamental” para “reabrir las escuelas de forma segura y mantener un funcionamiento seguro”. Y proporcionó dos ilustraciones ominosas de cómo sus fondos de estímulo están apoyando los esfuerzos de vacunación sobre el terreno.
En primer lugar, el DOE señaló que la Agencia de Educación de Vermont se está asociando con otras agencias estatales “para vacunar a todos los vermonenses, incluyendo a los estudiantes elegibles”. El DOE afirmó que tres cuartas partes de los jóvenes de 12 a 17 años de Vermont ya habían recibido al menos una dosis.
El DOE también consideró ejemplar la organización por parte del Departamento de Educación de Hawái de docenas de clínicas de vacunación para estudiantes, personal y “comunidades escolares”.
Una prueba más del control que ejercen los federales sobre las escuelas es el hecho de que algunos distritos escolares ya han tomado medidas para obligar a vacunar contra la COVID a algunos o a todos los alumnos de primaria y secundaria, incluso antes de la aprobación oficial de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés).
¿Convertir en armas los sistemas de calefacción y ventilación?
Más del 40% de los distritos escolares tienen previsto gastar parte de sus fondos ESSER en “mejoras” de los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado (“heating, ventilation and air conditioning”, HVAC por sus siglas en inglés).
Con esto salta una potencial señal de alarma en vista de que la Agencia de Protección Ambiental (“Environmental Protection Agency”, EPA por sus siglas en inglés) en febrero de 2021 dio su autorización -a través de una resbaladiza “Exención de Emergencia de Salud Pública” (“Public Health Emergency Exemption”)- a un “tratamiento del aire” potencialmente peligroso, basado en nanopartículas, llamado “Grignard Pure”.
La dispersión del producto químico, que ahora está autorizado para su uso en interiores en espacios públicos, se produce principalmente “in-duct”, a través de los conductos de los sistemas de climatización.
La autorización de la EPA permite el uso de “Grignard Pure” en espacios interiores “cuando el cumplimiento de las actuales directrices de salud pública … sea poco práctico o difícil de mantener”.
Como ejemplos de espacios en los que está permitido el uso del producto químico, la agencia enumera las instalaciones gubernamentales, los centros sanitarios, las instalaciones de procesamiento de alimentos y el transporte público.
La definición de la EPA de “instalaciones gubernamentales” no parece incluir a las escuelas, pero la agencia admite haber estudiado el uso de “tecnologías de tratamiento del aire” en los autobuses escolares.
Un científico de alto nivel de la EPA admitió el pasado mes de agosto que “no se conoce del todo el grado de seguridad de [estas tecnologías], especialmente para poblaciones sensibles como los niños”. Dado el uso experimental de los “tratamientos de aire” en los autobuses escolares, sería conveniente que los padres se preguntaran los motivos que tienen las escuelas para actualizar sus sistemas de climatización. [the technologies]
Además, aunque la EPA inicialmente dio luz verde al “Grignard Pure” en sólo dos estados (Georgia y Tennessee), el pasado mes de julio añadió otros cuatro estados: Maryland, Nevada, Pensilvania y Texas.
El sitio web del fabricante indica que hay solicitudes de exención por emergencia de salud pública pendientes en otros 15 estados.
La lista de espacios interiores de la EPA, vagamente redactada, tampoco parece impedir el uso del producto químico en instalaciones que no estén en esa lista. Por ejemplo, el director general de “Grignard Pure” publicita abiertamente el uso de su producto en espacios religiosos, y un miembro del comité directivo de ingeniería de la empresa declaró eufórico el año pasado: “¡No hay límite en cuanto a dónde podemos usarlo!”
La Iglesia Presbiteriana de St. Simons, en Georgia, allanó el camino para el uso eclesiástico, ya que las rejillas de ventilación de las instalaciones, que “recorren la longitud de ambos lados del techo del santuario”, al parecer se consideraron ideales para rociar a los feligreses durante los servicios religiosos. Esto genera “una ligera neblina que sale de las rejillas de ventilación y se asienta sobre el santuario”.[that]
Según las noticias, el pastor de la iglesia de Georgia considera que el “Grignard Pure” es “una capa de seguridad añadida”, un hecho que la iglesia destaca en sus boletines semanales. El párroco también está estudiando la posibilidad de utilizar el sistema de dispensación de productos químicos durante la temporada de gripe.
Riesgos para la salud asociados al trietilenglicol
Como ya informó “The Defender”, el ingrediente activo del “Grignard Pure”, que supuestamente mata los virus, es el trietilenglicol (TEG), un producto químico cuya fama se debe a su uso en las máquinas de niebla de los teatros.
Poco antes de que la EPA tomara la decisión optimista de aprobar el TEG, el Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias (“Scientific Advisory Group for Emergencies”, SAGE por sus siglas en inglés) del Reino Unido recomendó que no se utilizara el TEG como viricida debido a su limitada eficacia y a los “posibles efectos sobre la salud de las personas expuestas a él durante un largo periodo de tiempo”.
Después de la Segunda Guerra Mundial y a principios de la década de 1950, se intentó utilizar el TEG para la “desinfección del aire” en los centros escolares. Sin embargo, “los autores de la guerra y de la posguerra no habrían tenido acceso a gran parte de los datos toxicológicos y sanitarios de los que ahora se dispone sobre este producto químico”, afirma el grupo británico SAGE.
Estos datos muestran “una serie de posibles efectos agudos sobre la salud”, incluida la irritación de las vías respiratorias en caso de inhalación.
Un laboratorio de Berkeley (California) -el Banco de Recursos de Hallazgos Científicos sobre la Calidad del Aire en Interiores (“Indoor Air Quality Scientific Findings Resource Bank”)- ha expresado recientemente múltiples preocupaciones sobre el TEG en relación con la desinfección del aire.
Los expertos en calidad del aire interior advirtieron que “debe prestarse especial atención a la dosificación del trietilenglicol en los ambientes interiores para minimizar los posibles efectos sobre la salud causados por la exposición a las sustancias químicas”, especialmente a la luz de las pruebas de los efectos sobre la salud de la exposición repetida.
El grupo de Berkeley también advirtió que “el TEG podría reaccionar con otros productos químicos de interior” -incluidos los desinfectantes comunes- “dando lugar a efectos adversos adicionales y quizás inesperados para la salud”, incluidos los efectos tóxicos en las células epiteliales de las vías respiratorias humanas.
En vista de estas “incertidumbres sobre la dosificación del TEG, las mezclas químicas y los riesgos para la salud”, sugirieron que el TEG debería considerarse una opción “de baja prioridad”.
En comentarios similares sobre el uso de TEG “u otros productos químicos similares” para la desinfección del aire (p. 23), SAGE escribió en noviembre de 2020:
“Actualmente no hay pruebas sólidas de que el uso de un spray químico continuo en el aire sea un control eficaz contra la transmisión del SARS-CoV-2. …[N]o hay precedentes de que se utilice un enfoque de este tipo como pulverización continua en un espacio ocupado para el control de la infección. Limpiar el aire rociándolo con un producto químico es un término erróneo: es simplemente cambiar un contaminante por otro”.
El primo del TEG, el polietilenglicol (PEG)
Como informó “The Defender” hace un año, el TEG es un primo químico y a veces un componente del polietilenglicol (PEG), un polímero sintético no degradable de dudosa biocompatibilidad.
Se sabe que el PEG está asociado a respuestas inmunitarias adversas, incluida la anafilaxia.
Tanto las inyecciones de Pfizer como las de Moderna COVID utilizan PEG para que sus “sistemas portadores” de ARNm funcionen, y el compuesto también está presente en otros numerosos medicamentos y productos de consumo.
Hasta el 72% de la población estadounidense puede tener anticuerpos antiPEG -incluido un 8% estimado con niveles muy elevados- que podrían provocar reacciones anafilácticas potencialmente mortales. Es necesario investigar para evaluar la posible reactividad cruzada TEG-PEG.
En agosto de 2020, “Children’s Health Defense” (CHD) dio la voz de alarma por primera vez sobre los riesgos de la PEG en las inyecciones de COVID, señalando que mucho antes de COVID, la PEG ya había sido señalada, incluso por la propia Moderna, por su potencial para desencadenar reacciones de hipersensibilidad inmediata.
CHD estaba tan preocupada por el potencial de anafilaxia que envió una carta a la FDA el 25 de septiembre de 2020, en la que se exponía la necesidad de adoptar medidas de seguridad fundamentales para los participantes en el ensayo clínico de Moderna.
Estas preocupaciones se han visto confirmadas por los repetidos informes de anafilaxia relacionada con el PEG que empezaron a aparecer al mismo tiempo que se lanzaron las dos vacunas de ARNm.
La resistencia NO es en vano
A mediados de agosto, el gobernador de Tennessee emitió una orden ejecutiva que otorga a los padres la máxima autoridad para tomar decisiones sobre el el uso de las mascarillas por parte de sus hijos en la escuela.
El Secretario de Educación de los Estados Unidos, Miguel Cardona, no tuvo reparos en reprender inmediatamente al gobernador y a su comisionado de educación por haber tomado el asunto en sus manos.
En una carta fechada dos días después, Cardona escribió que la acción del gobernador de Tennessee estaba “en desacuerdo con el proceso de planificación de los distritos escolares plasmado en los… requisitos finales provisionales”, y añadía que las recomendaciones de seguridad de los CDC incluyen “el uso universal y correcto de mascarillas”.
Mientras tanto, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, advirtió el 14 de enero al gobernador de Arizona, Doug Ducey, que la administración Biden está dispuesta a retirar los fondos de ayuda que llegan a Arizona -y también a retener futuras ayudas federales- debido a que el estado se desentiende activamente de los mandatos de las mascarillas escolares.
Yellen no ofreció ninguna explicación de por qué el Departamento del Tesoro, en lugar del DOE, estaba emitiendo la advertencia.
En respuesta, Ducey hizo hincapié en que Arizona se centra en “las cosas que importan”: las matemáticas, no las mascarillas. El fiscal general, Mark Brnovich, instó a Yellen a rescindir la amenaza, argumentando que el Tesoro está “tratando de sobrepasar sus límites constitucionales” al dictar cómo el Estado debe dirigir y financiar sus escuelas.
Este tipo de tácticas de intimidación también son evidentes a nivel de distrito escolar, lo que provoca creciente frustración entre los padres.
En lugar de seguir mendigando indulgencia con las mascarillas, DePriest recuerda a los padres que tienen todo el derecho a confrontar a los miembros del consejo escolar sobre los acuerdos que han hecho con los federales para recibir dinero a cambio de obediencia a sus normas.
“Están recibiendo el dinero para poner mascarillas a sus hijos. No tiene nada que ver con la salud y la seguridad”, dijo DePriest.
Como demuestra el hecho de que la educación en casa se haya cuadruplicado desde el inicio de COVID, muchas familias simplemente se han hartado. Sin embargo, para los padres para los que la educación en casa no es una opción, hay muchas razones para presionar a los consejos escolares locales para que aborden su comportamiento poco amistoso con los estudiantes de forma más transparente.
He aquí un puñado de posibles preguntas y acciones:
- Tomando prestadas las palabras de DePriest, un primer paso es preguntar: “¿Cuánto dinero están ustedes recibiendo del gobierno federal para perpetrar este comportamiento atroz y tiránico contra nuestros hijos?” Si los miembros del consejo escolar profesan que no lo saben, los ciudadanos preparados pueden presentarles fácilmente la información financiera que aparece aquí.
- Tal y como lo describe un estado, “el gobierno de los consejos escolares locales por parte de personas elegidas democráticamente sigue siendo el núcleo de dos estructuras vitales de Estados Unidos:el sistema de educación pública y la propia democracia”. Recuerde a los miembros de los consejos escolares que cuando anteponen los intereses políticos y los tejemanejes financieros a su relación con el público y con los estudiantes a los que se supone que sirven, están cometiendo una traición fundamental a la confianza y a la ética.
- Insistir a los miembros del consejo escolar en que los daños causados por las restricciones del COVID han superado con creces cualquier amenaza de la enfermedad, convirtiendo las escuelas en “un lugar física, espiritual y emocionalmente inseguro” para los niños. Además, ninguna de las restricciones está realmente basada en pruebas.
- Seguir presentando a los miembros del consejo escolarevidencia de los peligros de las inyecciones experimentales de COVID (ver ejemplos de temas de debate aquí).
- Pregunte a las escuelas si están planificando o realizando “mejoras” en la climatización. Si la respuesta es afirmativa, pídales que describan la finalidad de las “mejoras” y si las escuelas pretenden utilizar los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado para diseminar sustancias químicas que no son seguras. Dígales que la EPA está investigando sobre los “tratamientos del aire” en los autobuses escolares, e infórmeles sobre los riesgos -tanto conocidos como hipotéticos- de sustancias químicas como el TEG.
- Por último, para los funcionarios que afirman tener las manos atadas, A.J. DePriest tiene una solución lista: Dígales que “devuelvan el dinero”.