Login
El “descubrimiento”, un proceso por el que se descubren pruebas durante los juicios, ha logrado a menudo exponer al público las malas prácticas empresariales, incluida la evidencia de la peligrosidad de una amplia gama de productos.
Sin embargo, con demasiada frecuencia, las pruebas descubiertas durante el proceso de descubrimiento permanecen ocultas durante años, incluso décadas, lo que supone un perjuicio público innecesario y evitable.
Según el periodista de investigación y antiguo funcionario del Congreso Paul D. Thacker, el proceso de presentación de pruebas no funciona y necesita una reforma.
En un artículo publicado la semana pasada en Substack, Thacker citaba varios casos en los que el descubrimiento de información vital sobre fármacos y otros productos nocivos llamó la atención del público, en algunos casos después de que esa información hubiera permanecido oculta durante años.
“Prácticamente cualquier día de la semana, los abogados enzarzados en un litigio intercambian documentos en un proceso llamado ‘descubrimiento'”. Thacker escribió. “Estos documentos sólo se hacen públicos a las personas que han firmado una orden de protección que mantiene el secreto de los documentos, pero que permite a cada parte en el pleito explorar si su oponente legal está siendo honesto”.
Según Thacker, esto se debe en parte a una sentencia dictada en 1984 por el Tribunal Supremo de EE.UU., según la cual una orden de protección que prohibía a un periódico publicar información obtenida a través de la presentación de pruebas no violaba la Primera Enmienda.
Thacker también destacó las prácticas empresariales, como el uso de escritores fantasma y la gestión empresarial de la “investigación científica”, como factores que contribuyen a limitar el conocimiento público de las fechorías empresariales.
En una entrevista exclusiva con “The Defender”, Thacker también describió cómo los intereses especiales han obstaculizado la legislación federal propuesta para facilitar la publicación de los documentos:
“Realmente no hay nadie que desee que eso [revelación de descubrimiento] se produzca. Sólo hay unos pocos pequeños intereses que son conscientes de que estas cosas están ocurriendo, [así que] estas cosas permanecen en secreto. No hay ningún grupo de electores haciendo cola en Washington para hacer públicos los documentos judiciales”.
Los litigios son fundamentales para descubrir pruebas de “productos peligrosos”, dijo Thacker, porque el descubrimiento “puede descubrir pruebas de que el producto de una empresa es peligroso, tal vez incluso indicios de que los ejecutivos de la empresa lo sabían y ocultaron estos peligros”.
“Hacer públicos estos documentos puede tener un impacto dramático en la salud pública”, afirmó.
Thacker explicó a “The Defender” que suele tratarse de un proceso lento, durante el cual los productos investigados permanecen en el mercado. Describió el calendario típico de la siguiente manera:
“Sale un producto al mercado. En 5-6 años, descubrimos que tiene problemas. Los abogados demandan. Otros 3 o 4 años después, con el producto ya en el mercado desde hace al menos ocho años, descubrimos a través de los documentos judiciales que el producto es malo. Esa es la línea de tiempo típica y clásica con la que tratamos.
“Lo que ocurre a menudo es que estos documentos están sellados. Los abogados de los demandantes simplemente intentan conseguir dinero para sus clientes y seguir adelante. Otra demanda sigue 3-4 años más tarde, y entonces los documentos finalmente se hacen públicos.”
Lo que ocurre en el sistema judicial estadounidense tiene trascendencia mundial
Según Thacker, varios acuerdos a gran escala en demandas contra las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, las grandes tabacaleras, “Big Tobacco”, y las principales grandes empresas ilustran la importancia de los documentos judiciales.
Thacker citó el ejemplo de la revelación en 2014 de que el glifosato, el ingrediente activo clave del herbicida Roundup de Monsanto, era un probable carcinógeno humano. A través de demandas interpuestas contra Monsanto, se publicaron en línea documentos de descubrimiento en lo que se conoció como los “Monsanto Papers“.
“Los documentos publicados en el sitio web expusieron una serie de actividades corruptas de Monsanto, incluida la redacción por autores fantasma de una serie de estudios para restar importancia a los peligros y descartar la carcinogenicidad del glifosato”, escribió Thacker.
“Si nos remontamos a los documentos de la demanda contra Monsanto, los documentos que se hicieron públicos a partir de una demanda en San Francisco acabaron en Bruselas, en audiencias parlamentarias europeas sobre lo que las empresas de pesticidas sabían de sus productos”, dijo Thacker.
Thacker señaló que Robert F. Kennedy Jr, presidente en excedencia de “Children’s Health Defense”, testificó en esas audiencias en 2018.
WATCH and RT this critically important hearing I spoke at this morning at the European Parliament in Brussels on the #MonsantoTrial win and the effects of #pesticides on human health & the environment ➡️ https://t.co/4k5aA2akO1 @FoodRevEU @GreensEP pic.twitter.com/LqRAbyL1QQ
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 5 de septiembre de 2018
“Esas audiencias en Bruselas fueron acicateadas por la demanda”, dijo Thacker. “Lo que ocurre en el sistema judicial estadounidense tiene trascendencia mundial en términos de normativa”.
Escritura por autores fantasma de artículos científicos
Thacker también citó “la publicación de 43 millones de páginas de documentos internos sobre el tabaco” como parte del Acuerdo Marco sobre el tabaco y otros acuerdos de la década de 1990.
Estos documentos revelan “cómo la industria tabacalera ha conspirado durante décadas para negar los peligros del tabaco”, incluso “comprando a profesores universitarios”. Ahora se almacenan en la Universidad de California en San Francisco (UCSF), proporcionando “una gran cantidad de información para los investigadores de salud pública y los expertos en normativas”.
Escribir en nombre de otra persona no se ha limitado al mundo académico. Thacker se refirió a la información que descubrió en 2005 y publicó posteriormente, en la que se exponía que el entonces columnista científico de “Fox News”, Steven J. Milloy, estaba en nómina de una empresa tabaquera y publicaba artículos que restaban importancia a los peligros del humo de tabaco ajeno.
En otro ejemplo, los documentos desvelados por “The New York Times” y “PLoS Medicine” como parte de una demanda que interpusieron contra la farmacéutica Wyeth revelaron que ésta “desempeñó un papel fundamental en la elaboración de 26 artículos científicos que respaldaban el uso de la terapia hormonal sustitutiva en mujeres” al tiempo que restaban importancia a los riesgos para la salud.
Thacker señaló que en esos artículos escritos por autores fantasma, “las empresas dan forma al mensaje final que se transmite”, y que el proceso de revisión por expertos”no ha detenido la gestión de autores fantasma, ya que el control empresarial [de los esfuerzos de investigación] se realiza en secreto y no es revelado por los autores”.
Thacker también citó documentos que había recibido previamente de abogados que habían demandado a GlaxoSmithKline (GSK) por los peligros de Paxil, un antidepresivo.
“Estos documentos mostraban varios ejemplos de GSK pagando a una empresa de relaciones públicas para redactar estudios científicos que luego se pasaban a académicos de Stanford y la Universidad de Emory para que pusieran sus nombres como autores”, dijo Thacker.
Las pruebas de estas tácticas fueron finalmente expuestas por “The Times” y más tarde se añadieron a la Biblioteca de Documentos de la Industria de la UCSF, que según Thacker también contiene registros de litigios “de las industrias del tabaco, los productos químicos, los medicamentos, los alimentos, los combustibles fósiles, los productos farmacéuticos y los opioides”.
Thacker dijo que esos ejemplos eran “fundamentales para ayudarme a entender cómo opera la industria entre bastidores para influir en la política pública” y también son “fundamentales para sacar a la luz los daños causados por los productos corporativos y las estrategias que utilizan las empresas para engañar a la gente”.
La sentencia del Tribunal Supremo limita la divulgación pública de las pruebas del sumario
La sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. de 1984, Seattle Times contra Rhinehart, restringió significativamente la divulgación pública de documentos descubiertos durante el proceso de descubrimiento.
Desde entonces, los tribunales “se han vuelto más herméticos y están dispuestos a mantener documentos ocultos bajo precinto, incluso si esos documentos demuestran que un producto es peligroso”, dijo Thacker.
Según Thacker, la sentencia de 1984 “desencadenó cambios en la presentación de pruebas durante los años 80 y 90 que permitieron a los abogados intercambiar información directamente en lugar de introducirla en el tribunal”.
Estos cambios “beneficiaron a las empresas que querían mantener documentos en secreto, así como a los jueces que se ocupaban de casos complejos y grandes descubrimientos.”
“Esto ayudó a transformar los tribunales financiados por los contribuyentes en un sistema más cerrado”, dijo Thacker, citando una investigación de Reuters de 2019 que examinó 155 casos federales importantes de responsabilidad por productos. En 31 de los casos, “los jueces sellaron los argumentos que trataban directamente de las pruebas de posibles daños”, normalmente sin dar explicaciones, dijo Thacker.
Citando la investigación de Reuters, Thacker escribió que “en los últimos 20 años, los jueces sellaron pruebas relevantes para la salud pública y la seguridad en aproximadamente la mitad de los 115 mayores casos de productos defectuosos consolidados ante los jueces federales en los llamados litigios multidistrito”, que comprenden “casi 250.000 demandas individuales por muerte y lesiones”.
Un ejemplo son los documentos que demuestran que “Purdue Pharma” indujo a error a los médicos para que recetaran Oxycontin de forma generalizada al restar importancia al riesgo de adicción que planteaba el fármaco, lo que condujo a un acuerdo de 10 millones de dólares con Virginia Occidental. A pesar de ello, el juez selló los documentos.
No fue hasta “12 años y 245.000 sobredosis después” que los documentos de Purdue llegaron al público -a través de una filtración a “Los Angeles Times” en 2016. Esta filtración provocó finalmente que el juez de Virginia Occidental empezara a hacer públicos los documentos sellados de la demanda de 2004.
En otro ejemplo de la investigación de Reuters, los documentos que acusaban a Merck de exagerar el historial de seguridad de Propecia, un medicamento para la calvicie masculina, mostraban que la empresa restó importancia a los efectos secundarios (que incluían disfunción sexual e ideación suicida) detectados durante los ensayos clínicos. Una vez más, los documentos fueron sellados y el producto sigue en el mercado.
El coste de la revelación de documentos suele ser prohibitivo
Otro obstáculo para la divulgación de las pruebas halladas es el importante coste económico que supone, según Thacker. Esto se debe principalmente a dos factores: las sentencias judiciales contra denunciantes y filtradores, y los gastos, a menudo prohibitivos, de examinar miles o millones de páginas de documentos.
Para los bufetes de abogados que representan a los demandantes “encontrar estos ‘documentos calientes’ que demuestran un mal comportamiento”, el proceso es costoso. “Tienen que contratar a gente que las revise, las lea y entienda lo que significan”, dijo Thacker, añadiendo que el proceso puede implicar localizar unos cientos de páginas de entre millones.
En el ejemplo relacionado con Monsanto y el glifosato, Thacker escribió: “El bufete de abogados que publicó estos documentos fue sancionado por hacerlos públicos después de que Monsanto alegara que algunos de los documentos estaban sujetos a una orden de protección en el caso.”
En otro ejemplo relacionado con la farmacéutica Eli Lilly y Zyprexa, su medicamento para la esquizofrenia, los documentos mostraban que la empresa “se esforzó durante una década por restar importancia” a sus riesgos para la salud, según Thacker. No obstante, los dos peritos que revelaron los documentos fueron condenados por un tribunal a pagar 100.000 dólares a la empresa.
El mismo juez tardó dos años en “desdesignar” los documentos. “En efecto, si uno de los peritos no hubiera desafiado la orden de protección y filtrado los documentos, el público y los médicos habrían permanecido a oscuras durante dos años sin saber lo que Eli Lilly sabía: que Zyprexas era peligroso para los niños”, afirmó Thacker.
Sigue los documentos, sigue el dinero
Thacker declaró a “The Defender” que tales prácticas podrían extenderse a ejemplos relacionados con la vacuna COVID-19, incluida la ocultación de información relativa a los posibles daños causados por las vacunas COVID-19.
Sin embargo, dijo: “Todavía es difícil de decir … No hemos visto ninguna demanda que yo sepa todavía contra estos fabricantes.”
No obstante, Thacker declaró a “The Defender”: “Mi mantra con COVID-19 ha sido no seguir la ‘ciencia’. Sigue los documentos, sigue el dinero”.
A pesar de las reveladoras investigaciones de medios de comunicación establecidos como “The Times” y Reuters contra los fabricantes de medicamentos, Thacker señaló que sólo se publicaron tras años de cobertura positiva de los medicamentos y las empresas implicadas:
“Lo que sabemos al descubrir estos documentos judiciales es que, para cuando salen a la luz, los medios de comunicación llevan años inundados con mensajes corporativos y promocionando todos los productos existentes… y sólo nos enteramos más tarde, a través de los documentos judiciales, de lo que hacían las empresas.
“Tenemos un ejemplo tras otro de empresas que han engañado a la ciencia. Donde esto ocurre a su nivel más retorcido es en los productos biofarmacéuticos”.
Thacker señaló que cuando las vacunas COVID-19 salieron al mercado, “las empresas no habían presentado sus resultados a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.. Publicaron resultados provisionales en sus propios sitios web, que acabaron en la portada de “The New York Times”.”
“No sé qué otro sector puede utilizar su propia investigación interna, que no ha sido examinada por expertos, y publicarla en la portada del Times”, dijo.
“Los intereses poderosos no quieren ver cambios”
Thacker declaró a “The Defender” que hay “algunos intereses muy poderosos que no quieren que cambie” el statu quo, y nombró a tres ejemplos: los jueces, los demandados y los bufetes de abogados que representan a los demandantes.
“Por parte de los demandantes, no siempre les interesa hacer públicos los documentos”, dijo. “Pueden utilizar esa posibilidad como palanca contra las empresas para llegar a un acuerdo”.
A su vez, los acusados tienen un gran interés en mantener ocultos los documentos, mientras que los jueces suelen estar deseosos de evitar nuevas rondas de audiencias, dijo Thacker.
Como resultado, los esfuerzos para aprobar una legislación a nivel federal que facilite la divulgación de los documentos descubiertos se han visto obstaculizados, dijo Thacker.
Tras la sentencia del Tribunal Supremo de 1984, se presentó repetidamente en el Congreso la “Sunshine in Litigation Act”, pero nunca llegó a aprobarse. Thacker señaló que había trabajado brevemente en la “Sunshine in Litigation Act” como miembro del personal del Congreso.
Sin embargo, se han producido algunos avances positivos. Según Thacker, “estados como Florida y Texas han aprobado normas y leyes que limitan a los tribunales la posibilidad de sellar los expedientes de salud y seguridad que encuentren información sobre peligro público.”
En ocasiones también ha habido otros llamamientos para aumentar dicha revelación. Un editorial de “The Times” de 2008 decía que “cuando los tribunales tienen información sobre amenazas graves para la salud y la seguridad, el público tiene el claro derecho y la necesidad de conocerla”, mientras que un editorial de 2019 en JAMA Internal Medicine pedía reformas legales para poner fin al secretismo judicial.
Unas pocas agencias federales han promulgado medidas propias, dijo Thacker, citando a la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (“National Highway Traffic Safety Administration”), que en 2016 emitió una guía para los jueces para que los registros de salud y seguridad pudieran ser compartidos con la agencia.
Thacker dijo que los litigios “sunshine” difieren de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés) añadiendo:
“La FOIA es fundamental para sacar a la luz ejemplos de fraude empresarial en los productos, pero el problema es que se ocultan cosas todo el tiempo en la FOIA. A veces descubrimos cosas a través de solicitudes FOIA, pero los documentos que salen a la luz a través de litigios son mucho más importantes. Muestran realmente lo que ocurre dentro de una empresa.
“Nunca se van a encontrar documentos corporativos internos a través de la FOIA. Mientras se persigue una ley federal para limitar el secreto judicial, los reformistas deberían considerar la posibilidad de promover leyes estatales similares para garantizar que los documentos judiciales, una vez introducidos en los tribunales públicos, sigan siendo públicos. El calendario para la rapidez con que esto ocurra debe ser elaborado por el poder judicial”.
Thacker también afirmó que “los académicos implicados en la escritura de estudios fantasma no deben esperar seguridad bajo la Primera Enmienda”, que según el Tribunal Supremo “no ampara el fraude”:
“Las universidades y los centros académicos de salud deberían prohibir los contratos que permitan a los patrocinadores redactar, editar o silenciar artículos, o que permitan a los patrocinadores ocultar datos a los autores; incluso deberían prohibir a los patrocinadores facilitar la publicación”.
“Lo que necesitamos es quitar el tema de las manos de esos intereses especiales -demandantes, demandados y jueces- y hacer que esa legislación tenga que producirse. Las empresas de defensa no van a hacerlo, el colegio de abogados de los demandantes no va a hacerlo, y los jueces sólo quieren despejar su agenda”.