Login
“Children’s Health Defense” (CHD) y siete padres de Pensilvania se opusieron la semana pasada a la petición de la ciudad de Filadelfia de desestimar su demanda para anular la ley de la ciudad que permite a menores de tan sólo 11 años dar su consentimiento a la vacunación sin el conocimiento de sus padres.
Tricia Lindsay, abogada principal de los demandantes, dijo a “The Defender” que es importante que el caso sea escuchado y que su importancia va más allá de la ciudad de Filadelfia.
“Este caso aborda cuestiones fundamentales y es significativo para todos los ciudadanos”, dijo Lindsay, y añadió: “El derecho de un padre al cuidado, custodia y control de sus hijos no es un derecho que deba tomarse a la ligera, y no es uno que pueda extinguirse simplemente de un plumazo”.
La demanda, presentada el 1 de noviembre de 2023, alega que la ciudad de Filadelfia llevó a cabo una práctica irregular de vacunar a los niños a espaldas de los padres sin consentimiento informado durante los últimos 15 años, al amparo de su Reglamento General de Consentimiento de Menores (MCR) de 2007.
Esa norma permite a los niños de 11 años o más dar su consentimiento a la vacunación sin el conocimiento de sus padres siempre que reciban una “declaración informativa sobre la vacuna” para la inyección administrada.
También exime al administrador de la vacuna de la responsabilidad relacionada con la vacuna si el menor da su consentimiento.
El 14 de mayo de 2021, el Departamento de Salud Pública de Filadelfia promulgó un Reglamento de Consentimiento de Menores COVID-19 (“COVID-19 Minor Consent Regulation“, MCR por sus siglas en inglés) adicional, que permite a los niños de 11 años en adelante dar su consentimiento para la vacuna COVID-19 disponible en ese momento bajo autorización de uso de emergencia.
En su petición de desestimación, presentada el 5 de enero, el ayuntamiento y su departamento de sanidad argumentaron que ninguno de los demandantes se había visto directamente perjudicado o podía verse perjudicado por la normativa y que, por tanto, carecían de legitimación activa para demandar.
Las autoridades municipales y sanitarias también argumentaron que, aunque los demandantes tuvieran legitimación activa, la demanda no “exponía una alegación”, o no mostraba hechos suficientes ni justificación jurídica, de que la ley de Filadelfia infringiera la legislación federal o estatal o que violara los derechos constitucionales de los padres a tomar decisiones sobre la educación de sus hijos.
Pero los demandados ignoraron una decisión clave de un tribunal federal -Booth contra Bowser- citada por los demandantes en apoyo de su demanda y que “destripa” jurídicamente la normativa, dijo CHD al tribunal.
Los demandantes en el caso Booth contra Bowser pretendían detener la Ley de Enmienda del Consentimiento de Menores para Vacunaciones del Distrito de Columbia de 2020, un proyecto de ley que, de forma similar, habría permitido vacunar a niños de hasta 11 años en el Distrito de Columbia sin el conocimiento o consentimiento de sus padres. Los demandados en ese caso intentaron que se desestimara el caso utilizando el mismo razonamiento invocado por los demandantes de Filadelfia: falta de legitimación activa y falta de fundamentación de la demanda.
En el caso Booth contra Bowser, el tribunal consideró que los demandantes estaban legitimados, habían alegado adecuadamente sus pretensiones y tenían probabilidades de ganar el caso. Cuando la versión modificada del proyecto de ley – “Consent for Vaccinations of Minors Amendment Act of 2022” – entró en vigor el 10 de marzo de 2023, se había derogado la sección que permitía a los niños menores de 11 años dar su consentimiento a las vacunas sin el conocimiento de sus padres.
Pero en el caso de Filadelfia, en lugar de seguir ese precedente y derogar la normativa, los abogados de CHD escribieron:
“Los demandados aquí se niegan a reconocer que los niños, en particular los de tan sólo once años, son simplemente incapaces de tomar decisiones de vacunación por su cuenta, especialmente cuando los demandados participan en tácticas manipuladoras dirigidas directamente a los niños con falsas declaraciones de seguridad y eficacia, intimidación calculada y campañas de presión de grupo.
“Los demandados tienen la osadía de decir que no están interfiriendo activamente en obligar a los niños a ser vacunados sin el conocimiento y consentimiento de los padres, cuando están manipulando descaradamente a los niños hasta el punto de obligarles a tomar decisiones críticas sobre su salud por su cuenta y luego, a través del MCR (siglas de “Minor Consent Regulation”, Reglamento de consentimiento del menor), proporcionar el vehículo para que los niños obtengan asistencia sanitaria en secreto”.
“Los MCR son una parte fundamental de la maquinaria propagandística de los acusados. [the] Sin los MCR, los niños no pueden recibir estas vacunas en ausencia del consentimiento paterno”.
Vídeos en los que se presiona a los adolescentes y promueven “insultos, acoso descarado y violencia”
CHD y los padres que demandaron a la ciudad alegaron que, independientemente de que sus hijos hubieran sido vacunados sin su consentimiento, se habían visto perjudicados porque la normativa ponía a sus hijos en peligro de vacunación inminente, lo que violaba sus derechos parentales protegidos por la Constitución y la ley.
Los padres -todos ellos residentes en Filadelfia o que viajan con frecuencia a esta ciudad- dijeron que les preocupa que sus hijos puedan ser presionados para vacunarse cuando se encuentren en la ciudad debido a las medidas puestas en marcha dirigidas a los adolescentes para que se vacunen.
Durante la pandemia de COVID-19, Filadelfia, al igual que el distrito, creó un “entorno de olla a presión”, en el que los niños podían ser manipulados psicológicamente para que desafiaran a sus padres y se vacunaran, alegan los demandantes.
El memorándum de los demandantes incluía varios ejemplos que ilustraban la intensa presión a la que podían estar sometidos los adolescentes, que junto con los argumentos del escrito, “ponían al descubierto los entresijos de los métodos de persuasión y coacción de los funcionarios municipales al dirigir formas extremas de presión psicológica manipuladora entre iguales bajo la apariencia de empoderamiento, igualdad, libertad y salud”, declaró a “The Defender” Ray Flores, abogado de los demandantes.
Esas pruebas incluían dos vídeos que Flores calificó de “deleznables”.
En un vídeo, los adolescentes representan una escena en la que uno de ellos presiona a otro para que le acompañe a vacunarse contra la COVID-19, empujándole y llamándole idiota. El vídeo, dijo Flores, “promueve los insultos, el acoso descarado y la violencia”.
No hay padres presentes ni se hace referencia a ellos y los adolescentes de la representación van solos a vacunarse.
Después de la representación, otro adolescente presenta una serie de “hechos” sobre la vacuna, incluida la garantía de que las vacunas no afectan al ADN, no tienen efectos adversos y proporcionan inmunidad contra el virus.
“¡Nosotros te informamos para que te pongas la vacuna!”, corean los adolescentes.
En un segundo vídeo, un “embajador de Teen Vaxx” habla de la eficacia de las conversaciones “de adolescente a adolescente” para convencer a otros de que se vacunen. También explica cómo consiguen que vacunarse sea divertido creando un “ambiente festivo” en torno a la vacuna.
“La ciudad adoctrina a estos niños para que convenzan a sus compañeros de tomar decisiones precipitadas sin ninguna información profesional”, dijo Flores. “Dado que estos niños pueden recibir casi cualquier inyección sin permiso paterno, los peligros son claros y evidentes, ya que hay una plétora de centros de vacunación dentro de los límites de la ciudad”.
La nota también incluía enlaces a varias noticias en las que se celebraba la política municipal que permite a los menores dar su consentimiento a la vacunación y promueve la vacunación entre los adolescentes.
Los demandantes también subrayaron varios argumentos clave de la demanda.
Argumentaron que la normativa de Filadelfia entra en conflicto con los requisitos de consentimiento de la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles de 1986 (NCVIA), la ley federal que tiene primacía sobre las leyes locales contradictorias en tales asuntos, según la Constitución de EE.UU., y debe aplicarse por igual en todos los lugares.
También argumentaron que los niños no son “capaces de dar su consentimiento informado” para las vacunas, como sugiere la normativa, porque las hojas de información sobre las vacunas o las hojas informativas COVID-19 no están escritas para que los niños las entiendan. Además, es posible que los niños no conozcan su historial de salud, o no comprendan o no sean capaces de navegar por el proceso de identificación y búsqueda de indemnización en caso de que sufran lesiones por vacunas.
El memorando reitera que vacunar a un niño sin el consentimiento paterno viola los derechos constitucionales de los padres a dirigir la educación de sus hijos. En su petición de desestimación, los demandados argumentaron que este derecho sólo se viola si se obliga al niño a vacunarse.
Los demandantes replicaron que el perjuicio se produce cuando se priva a los padres de su derecho a tomar la decisión en primer lugar.
Escribieron:
“Los demandados han elaborado un procedimiento para eludir clandestinamente a los padres que ejercen legalmente su autoridad. Mientras tanto, el Ayuntamiento ha aumentado la presión sobre los niños cuyos padres han optado por no vacunarse e incluso sobre los niños que desconocen su estado de vacunación y, por tanto, incluso son susceptibles de sobrevacunación.
“El Ayuntamiento ha animado pública y vocalmente a vacunar a los niños como parte de su programa para burlar a los padres”.