Login
“Children’s Health Defense” (CHD) apela la desestimación de una demanda federal que cuestionaba la autoridad de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) para conceder la Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) a las vacunas COVID-19 para niños.
El martes CHD presentó un recurso ante el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., con el que pretende revocar la decisión de un tribunal federal inferior, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Texas, que desestimó la demanda en noviembre de 2022. La denuncia se presentó inicialmente en enero de 2022.
La FDA, junto con su comisionado, el Dr. Robert Califf, figuran como demandados en la demanda. Además de CHD, se nombra como demandantes a cinco padres de niños “que se ven directamente amenazados por las autorizaciones de la FDA y la falsa publicidad de sus EUA”.
Según el recurso:
“Este caso trata del uso indebido y la apropiación indebida por parte de la FDA de poderes de emergencia para comercializar un producto biológico inseguro y peligroso para niños pequeños con el fin de negarles el consentimiento informado. La Constitución pretendía que los tribunales se ocuparan precisamente de este tipo de casos o controversias. …
“Este caso plantea una cuestión básica: en el contexto crítico de las vacunas obligatorias, ¿está la FDA por encima de la ley? Por ejemplo, ¿puede la FDA utilizar su poder de emergencia para imponer productos biológicos peligrosos a menores, etiquetarlos y promocionarlos incorrectamente al público, con el conocimiento expreso de que su etiquetado incorrecto llevaría a que fueran administrados coercitivamente a niños y bebés de tan sólo 6 meses de edad?
“El Tribunal de Distrito dictaminó que sí, considerando que la FDA no puede ser demandada por los ciudadanos y está más allá de la revisión judicial de cualquiera de sus acciones en este contexto. …
“La FDA afirma que está por encima de la ley y niega cualquier recurso a los niños de entre 6 meses y once años (incluidos los que están en acogida), por su autorización arbitraria y caprichosa de las inyecciones de COVID-19.”
Según Lexis Anderson, abogado asociado de Barnes Law, un bufete con sede en Los Ángeles que representa a los demandantes, “este recurso pretende corregir un grave error: impedir que la peligrosa actuación de una agencia pueda ser reparada judicialmente, como claramente recoge y pretende la Constitución. Las vidas menos protegidas y más vulnerables de los niños y bebés de este país dependen de ello.”
Anderson añadió:
“La apelación argumenta que el Tribunal de Distrito se equivocó al considerar que CHD, una organización dedicada a la salud de los niños y que trabajó incansablemente para exponer los peligros del biológico COVID-19, y los padres cuyos hijos están en amenaza directa de las acciones de la FDA, no tienen derecho en virtud de la Constitución para presentar esta demanda.
“Además, los demandantes han alegado claramente una violación procesable de la ley federal debido a la inadecuada revisión y toma de decisiones de la agencia por parte de la FDA, y la subsiguiente publicidad falsa de las inyecciones de COVID-19”.
Kim Mack Rosenberg, consejera general externa en funciones de CHD, describió el caso contra la FDA como de “importancia crítica”. Le dijo a “The Defender”:
“Los demandantes plantean aquí una cuestión fundamental: Cuando se trata de vacunas obligatorias, ¿está la FDA por encima de la ley? El tribunal de distrito, mediante su decisión de desestimar la demanda, respondió afirmativamente a esta cuestión. La decisión del tribunal de distrito abre la puerta a que la FDA siga haciendo un uso indebido de sus poderes de emergencia para imponer productos peligrosos a algunos de los miembros más vulnerables de la sociedad: los bebés y los niños pequeños.
“La Constitución pretendía que los tribunales pudieran revisar las acciones de los organismos gubernamentales. Con su decisión, el tribunal de distrito cerró las puertas del juzgado y eximió de responsabilidad a la FDA.
“Esto es lo contrario del sistema de controles y equilibrios que exige la Constitución. Debido a lo mucho que está en juego, literalmente la vida y la muerte en algunos casos, es muy importante que recurramos esta decisión.”
Comentando también el recurso, Mary Holland, presidenta en excedencia de CHD, declaró a “The Defender”:
“Cada vez son más los datos científicos que confirman que la autorización por parte de la FDA de la vacuna COVID para niños de 5 a 11 años fue arbitraria. Es fundamental que el tribunal de apelación revise rigurosamente la decisión del tribunal inferior y haga justicia.”
Los padres, “directamente amenazados” por la autorización de uso de emergencia que permite la administración de las vacunas COVID a los niños
La demanda fue precedida en mayo de 2021 por una petición ciudadana, presentada por CHD ante la FDA, en la que CHD pedía a la FDA “revocar las EUAs existentes para la vacuna COVID-19.” En una respuesta de 52 páginas fechada el 23 de agosto de 2021, la FDA denegó la petición de CHD.
La denegación llevó a CHD y a los demás demandantes a demandar a la FDA el 24 de enero de 2022. Presentaron una demanda modificada el 1 de julio de 2022, alegando que la FDA violó la Ley de Procedimiento Administrativo (“Administrative Procedure Act”, APA).
El tribunal de primera instancia desestimó la demanda el 18 de noviembre de 2022, “basándose en que la demanda modificada no alegaba suficientemente que alguno de los recurrentes estuviera legitimado para demandar a la FDA”.
Anderson declaró a “The Defende”r que los demandantes esperan “responsabilizar a la FDA por su autorización arbitraria y caprichosa de un medicamento nocivo que ha dañado y sigue dañando a los niños.”
Dijo que la desestimación del tribunal inferior puede crear un peligroso precedente constitucional. “El Tribunal de Distrito para el Distrito Oeste de Texas desestimó la demanda alegando que los demandantes carecían de legitimación constitucional para demandar a la FDA y, por tanto, no podían presentar esta demanda”, dijo Anderson.
El recurso afirma que el secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. determinó el 27 de marzo de 2020 que “existen circunstancias que justifican la autorización del uso de emergencia de medicamentos y productos biológicos durante la pandemia de COVID-19.”
Posteriormente, en diciembre de 2020, la FDA emitió EUAs para las vacunas COVID-19 producidas por Pfizer-BioNTech y Moderna, mientras que posteriormente se concedieron EUAs a Johnson & Johnson y a Novavax.
El recurso señala que el 29 de octubre de 2021, “la FDA revisó la EUA para autorizar la administración de la vacuna de Pfizer a niños de entre cinco y once años.” Más tarde, el 17 de junio de 2022, “la FDA revisó de nuevo la EUA para autorizar la administración de la vacuna de Pfizer a niños de entre 6 meses y 4 años.”
Según el recurso, “la FDA afirma en su página web que ‘existe la opción de aceptar o rechazar recibir la vacuna’ . La FDA también afirma que ‘en caso de que decida que su hijo no la reciba, esto no cambiará la atención médica estándar de su hijo'”.
Sin embargo, los cinco padres demandantes están “directamente amenazados por las autorizaciones de la FDA y la falsa publicidad de los EUA”, argumenta el recurso, que añade que “las supuestas tergiversaciones de la FDA sobre la seguridad de sus EUA han dado lugar a coacciones, propaganda y anuncios continuos e incluso diarios dirigidos directamente a esos niños.”
El recurso cita varios ejemplos. Por ejemplo, “la recurrente Deborah Else atestigua haber soportado propaganda de vacunas por parte de administradores escolares y pediatras dirigida directamente a sus hijos.”
Y Sacha Dietrich declaró bajo juramento “que sus hijos sufren un acoso constante de figuras directivas y presiones para recibir el biológico COVID-19 por parte de los medios de comunicación y de otros niños.”
Else y Dietrich, residentes en Texas, se enfrentan además a una amenaza adicional. Según el recurso, “la ley y la política estatales ponen a sus hijos en riesgo inminente de ser inyectados con la vacuna de la FDA en contra de los deseos de sus padres”.
Según el recurso: “Ello se debe al hecho de que, en determinadas circunstancias, las disposiciones aplicables del Código de Familia de Texas establecen expresamente que cualquier número de personas (e incluso de no personas) distintas de los padres de un niño pueden efectivamente prestar su consentimiento para que se le inyecten los EUA en cuestión.”
“Tales personas y entidades no parentales incluyen, entre otros, al tutor del menor, a un familiar no parental, a un padrastro o madrastra, a cualquier adulto que ejerza el cuidado efectivo del menor, e incluso a una institución educativa o a un tribunal de justicia”, señala el recurso.
En cuanto a la amenaza a la que se enfrentan los padres de Texas, Ray Flores, abogado principal de CHD, dijo a “The Defender”:
“Parece que el tribunal de distrito desestimó erróneamente la primera demanda enmendada, ya que los demandantes alegaron algo más que una amenaza especulativa de daño derivado de la vacunación por parte de un no padre.
“El consentimiento de los menores para la vacunación es uno de los aspectos que más preocupan a CHD. La legislación de Texas no ofrece garantías suficientes para impedir la vacunación sin el conocimiento o consentimiento de los padres.”
Flores señaló que varios condados de Texas sólo exigen que un “adulto que dé su consentimiento” autorice la vacunación. Le dijo a “The Defender”:
“El formulario de consentimiento del condado de Waco sólo requiere la firma de un ‘adulto que dé su consentimiento’. Esto no es incompatible con la ley del estado de Texas que permite que los familiares, las instituciones educativas, los tribunales y los agentes de la paz den su consentimiento cuando no se puede contactar con uno de los padres.
“Cada condado dentro del Distrito Oeste de Texas tiene un formulario de consentimiento para la vacuna COVID-19 que debe ser completado para que a un niño se le administre la vacuna COVID-19. Sin embargo, en el caso de los menores, no hay ninguna disposición en el formulario que asegure que el adulto que da su consentimiento por el menor es realmente el padre o tutor legal del niño, o incluso una de las personas autorizadas por los estatutos de Texas para dar su consentimiento.”
Según el recurso, “los hijos de los recurrentes se han enfrentado repetida y continuamente a la amenaza implacable e inminente de ser expulsados de la sociedad a medida que la cultura de la vacunación masiva y los mandatos médicos, ahora dirigidos a niños de tan sólo 6 meses, continúa como resultado de la emisión por parte de la FDA de EUAs que violan la APA”.
“La Ley de Procedimientos Administrativos protege al público de la actuación arbitraria y caprichosa del poder ejecutivo al exigir que un organismo ‘adopte decisiones razonadas’,” declaró Anderson a “The Defender”.
Argumentó que este no era el caso cuando la FDA concedió EUAs para la administración de las vacunas COVID-19 a niños:
“La concesión por parte de la FDA de estas EUAs para niños violó la APA porque al hacerlo, la FDA abusó de su poder bajo el estatuto de uso de emergencia ya que no existía ninguna emergencia para los niños, redefinió el término ‘vacuna’ para abarcar estos nuevos productos biológicos COVID-19 en violación del debido proceso procesal y comercializándolos como tales, no articuló ninguna norma para evaluar la seguridad, la eficacia y la necesidad de los productos biológicos, y no examinó los datos pertinentes, como las deficiencias en los ensayos clínicos, la abundante evidencia de eventos adversos, la eficacia de los tratamientos alternativos, y la falta de eficacia.”
“La FDA no ha entablado un diálogo pluralista, crítico, abierto, transparente y científico con el público, basado en una evaluación cuidadosa y deliberativa de todas las investigaciones y experiencias pertinentes”, afirmó Flores. “Al contrario, precipitó imprudentemente estos pinchazos sin una evaluación adecuada, violando la APA”.
Además de las violaciones de la APA alegadas en la demanda, el recurso afirma que los recurrentes sufrieron otros perjuicios, entre ellos “su incapacidad para seguir confiando en el marketing de la FDA; la incertidumbre sanitaria resultante para sus hijos; el riesgo de inyección infantil involuntaria de productos biológicos peligrosos; y los enormes costes que supone para CHD corregir la información errónea de la FDA”.
En consecuencia, el recurso sostiene que la orden de desestimación del tribunal inferior fue errónea y debe anularse.
“En medio de mandatos gubernamentales sin precedentes, paros globales y campañas de vacunación en todo el mundo por parte de las autoridades centrales, sería difícil presentar ante este tribunal cuestiones de mayor importancia que las que ofrece este recurso”, afirma el recurso.