“Children’s Health Defense” (CDH) y “Parental Rights Foundation” volvieron a presentar el lunes una demanda en nombre de cuatro padres que impugnan la Ley de Consentimiento del Menor de D.C. por considerarla inconstitucional.

La Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia permite a los niños de 11 años o más “dar su consentimiento” a las vacunaciones, incluida la vacuna COVID-19 de Pfizer Bio-NTech, sin el conocimiento o el consentimiento de sus padres.

La ley contiene múltiples disposiciones diseñadas para conseguir engañar a los padres y ocultar el hecho de que los niños han sido vacunados, incluso actuando en contra de la exención religiosa entregada por escrito por los padres.

Los demandantes presentaron la querella originalmente el 12 de julio en un intento de detener la aplicación de la ley antes del inicio de las clases. El caso fue desestimado sin perjuicio -lo que significa que los demandantes tienen derecho a volver a presentar la demanda- tras una audiencia celebrada el 2 de septiembre, en la que el tribunal puso en duda la cuestión de la legitimación. Esta cuestión se ha resuelto.

La Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia se dirige específicamente a los hijos de padres que presentaron exenciones religiosas. La ley establece, en parte, que “si un menor o un estudiante utiliza una exención religiosa para la vacunación u opta por que no le pongan la vacuna contra el virus del papiloma humano … el proveedor de atención médica dejará en blanco, la parte 3 de la cartilla de vacunación, y presentará la cartilla directamente a la escuela del estudiante menor de edad”.

La ley continúa diciendo: “La escuela mantendrá la confidencialidad de la cartilla de vacunación recibida del proveedor de atención médica; excepto, que la escuela puede compartir la cartilla con el Departamento de Salud o el centro de salud de la escuela”.

La ley también contiene subapartados que autorizan al personal sanitario a “solicitar el reembolso, sin el consentimiento de los padres, directamente a la aseguradora”, pero “las aseguradoras no enviarán una Explicación de Beneficios por los servicios prestados” a los padres.

El objetivo de prohibir la documentación de los servicios pagados es garantizar que los padres no descubran que sus hijos fueron vacunados en contra de las directrices de sus padres.

“La ley del Distrito de Columbia es peligrosa no sólo porque subvierte los derechos que tienen los padres de tomar decisiones médicas por sus hijos, sino que también elimina las escasas protecciones de la Ley Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas (NVIC) de 1986“, dijo Rolf Hazlehurst, un abogado de CHD.

“Con una frase de la NVIC, que los tres jueces del Tribunal Supremo calificaron de ‘confusa’, ‘ambigua’ y ‘de redacción descuidada’, el Congreso eliminó el derecho a un juicio con jurado en casos de lesiones causadas por vacunas, y lo sustituyó por la Ley de Vacunas”, dijo Hazlehurst.

Como resultado de la NVIC y de la posterior decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Bruesewitz contra Wyeth, los fabricantes de vacunas no pueden ser considerados responsables de productos defectuosos o irrazonablemente peligrosos, explicó Hazlehurst.

Los principales derechos de un ciudadano en virtud del NVIC incluyen los requisitos de registro del 42 U. S.C. § 300aa-25, el derecho a las declaraciones de información sobre vacunas de acuerdo con el 42 U.S.C. § 300aa-26 y el derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios.

Según la demanda presentada el lunes, la Ley de Consentimiento del Menor del Distrito de Columbia entra en conflicto directo con los artículos 42 USC § 300aa-25 y 42 USC § 300aa-26 y socava en gran medida la posibilidad de que un niño lesionado por una vacuna pueda recibir una compensación en virtud de la Tabla de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas.

La Ley de Consentimiento del Menor viola el artículo 42 USC § 300aa-26 al obligar a los proveedores de atención sanitaria a proporcionar “declaraciones de información sobre vacunas alternativas adecuadas a la edad”.

Al negar a los padres la información mínima exigida por el Congreso en el marco de la NVIC, la ley del Distrito de Columbia vulnera los derechos de los padres y los niños, socava su capacidad de recibir una indemnización en virtud de la NVIC y pone imprudentemente a los niños en peligro de sufrir lesiones graves o de morir, alega la demanda.

Desde la reapertura de las escuelas, muchas de las predicciones del demandante se han cumplido, dijo Hazlehurst. “La alcaldesa de D.C., Muriel Bowser, ha puesto en marcha un “enfoque de zanahoria y palo” para animar a los niños a desafiar a sus padres y “consentir” ponerse las vacunas”.

Hazlehurst dijo que los acusados en la demanda lanzaron una campaña en los medios de comunicación para “¡vacunarse!“y ofrecen a los niños “incentivos” para “vacunarse”, como tarjetas de regalo, auriculares, Ipads y la posibilidad de ganar otros premios. Los demandados anuncian a diario clínicas sin cita previa.

“Los niños de Washington viven en una cultura del miedo“, dijo Hazlehurst. “Los niños no vacunados son señalados por las estrictas normas de rastreo de contactos, en las que los niños no vacunados son excluidos de asistir a la escuela si se acercan a menos de 1 metro de cualquier persona que más tarde dé positivo con el rastreo de contactos cada vez mayor a través de la saliva y los hisopos nasales.”

El 2 de noviembre, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recomendó la vacuna COVID de Pfizer para niños de 5 a 11 años.

“Si no se detiene la Ley de Consentimiento de los Menores para la Vacunación del Distrito de Columbia, se sentarán las bases para una campaña nacional de leyes para vacunar a los niños sin tener en cuenta las objeciones de los padres”, dijo Hazlehurst.