Login
Los abogados de “Children’s Health Defense” (CHD) han solicitado hoy al Tribunal de Apelación del 5º Circuito de Nueva Orleans que anule la desestimación por parte de un tribunal inferior de la demanda de CHD contra la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de las vacunas COVID-19 para niños y bebés por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA).
Los argumentos se presentaron más de un año después de que un Tribunal de Distrito de EE.UU. en Texas desestimara la demanda de CHD alegando que CHD y cinco padres de Texas carecían de legitimación para demandar a la FDA.
CHD y los cinco padres demandaron a la FDA el 24 de enero de 2022, alegando que la FDA violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y con la esperanza de “responsabilizar a la FDA por su autorización arbitraria y caprichosa de un medicamento perjudicial que ha dañado y sigue dañando a los niños”. Los demandantes presentaron una demanda modificada el 1 de julio de 2022.
Los padres alegaron riesgos para sus hijos derivados de las vacunas COVID-19, incluidas reacciones adversas graves y “la amenaza implacable e inminente de ser expulsados de la sociedad” por “la cultura de la vacunación masiva y los mandatos médicos”.
CHD y los padres alegaron que “la FDA abusó de sus poderes de emergencia, eliminó el proceso de notificación y comentario, ignoró las peticiones de los ciudadanos, abandonó los mecanismos tradicionales de seguridad para evaluar los medicamentos inyectados en el comercio interestatal y en los brazos de los niños estadounidenses, ignoró los límites legislativos expresos sobre sus acciones” y abusó de este poder de emergencia para imponer productos biológicos peligrosos a menores, etiquetarlos y marcarlos erróneamente al público, con el conocimiento expreso de que su etiquetado erróneo llevaría a imponerlos a niños y bebés de tan sólo 6 meses de edad”.
El tribunal de primera instancia desestimó la demanda el 18 de noviembre de 2022, “basándose en que la demanda modificada no alegaba suficientemente que alguno de los recurrentes estuviera legitimado para demandar a la FDA”.
El 15 de mayo de 2023, CHD apeló la moción de desestimación.
Robert Barnes, un abogado especializado en derechos civiles y derecho constitucional con sede en Los Ángeles que es el abogado de CHD en el caso, argumentó hoy ante un panel de tres jueces que el daño a los cinco padres incluía la preocupación de que la ley de Texas permite a adultos distintos de los padres conceder permiso para vacunar a un niño.
Sean R. Janda, abogado del Departamento de Justicia de EE.UU. en Washington que representó hoy a la FDA ante el tribunal, argumentó que CHD no tiene legitimación para demandar a la FDA simplemente porque todo el propósito de CHD como organización sea proteger la salud de los niños y difundir información precisa al público, y porque dedicase ingentes recursos a difundir información precisa sobre los riesgos de las vacunas de ARNm para los niños.
Janda también argumentó que los cinco padres que también son demandantes en el pleito de CHD carecen de legitimación porque la FDA no exigió que los niños tomaran la vacuna COVID-19, y los demandantes no han alegado un perjuicio suficiente.
La juez de apelaciones de EE.UU. Catharina Haynes retó a Barnes a justificar por qué CHD y los otros demandantes demandaban a la FDA, que no exigía las vacunas COVID-19 para los niños, en lugar de a las escuelas que sí exigían las inyecciones, o al estado de Texas por permitir que adultos distintos de los padres permitieran las vacunas…
Haynes también dijo que creía que CHD quiere eliminar el derecho de los padres a administrar a sus hijos la vacuna COVID-19 si así lo desean. “Eso es lo que todos están diciendo, ¿verdad?” preguntó Haynes.
“No, señoría”, respondió Barnes. Barnes dijo a los jueces:
“Lo que busca “Children’s Health Defense” es únicamente que la información que se da a los padres sea correcta sobre lo que está científicamente demostrado que es seguro y eficaz y médicamente necesario.
“Por ejemplo, a día de hoy la Autorización de Uso de Emergencia es la única base por la que los niños menores de 12 años están sujetos a la vacuna. ¿Cómo es que sigue habiendo una emergencia de salud pública para los niños en relación con la COVID cuando no la hay para nadie más?”.
La juez de apelaciones Edith H. Jones se mostró comprensiva con el argumento de la demanda de CHD de que el riesgo de COVID-19 para los niños era extraordinariamente bajo, pero instó a Barnes a “desarrollar” su argumento de que CHD y cinco padres se habían visto perjudicados por la FDA y, por tanto, estaban legitimados para demandarla.
Barnes dijo que una cuestión central del caso era el uso indebido de los poderes de emergencia por parte de la FDA.
“Este caso va mucho más allá, creo, de la cuestión de COVID o incluso de las vacunas COVID”, argumentó Barnes. “Se trata de un caso que sienta precedente, en el que la FDA puede alegar una Autorización de Uso de Emergencia y escapar a toda revisión judicial”.
La censura coaccionada por el gobierno también perjudicó a los demandantes y es una cuestión que se plantea en el caso, dijo Barnes.
“Cuando la FDA empezó a utilizar a Big Bird y Elmo para promocionar esta vacuna”, cuya seguridad y eficacia “no estaba científicamente demostrada”, CHD acudió a las redes sociales para informar al público, explicó Barnes.
Pero la FDA respondió diciendo a los medios sociales: “Clausúrenlos, ni siquiera les permitan usar Facebook para que ante sus propios miembros corrijan esta información errónea”.
Kim Mack Rosenberg, abogada general de la CHD, que siguió la audiencia por ‘audio streaming’ desde el tribunal de Nueva Orleans, dijo: “Creo que Robert hizo un trabajo fenomenal. Mantuvo al tribunal centrado en la cuestión de la legitimación, que es la cuestión ante el tribunal” que debe determinarse para permitir a CHD avanzar en una demanda que aborde el fondo del caso.
Rosenberg dijo que Barnes “planteó lo que creo que es la cuestión fundamental aquí: si estos demandantes no tienen legitimación, ¿quién la tiene? ¿Está la FDA esencialmente libre de escrutinio si los ciudadanos afectados por la FDA y por una Autorización de Uso de Emergencia no pueden demandar a la FDA?”.
La cuestión de la censura también es importante, dijo Rosenberg. “Es censura por parte del gobierno, que anima a medios sociales como Facebook a censurar a ‘Children’s Health Defense’.”
Rosenberg no pudo predecir cuándo se pronunciará el panel de apelación de tres jueces en la vista de hoy.
“No hay un calendario para las sentencias”, dijo. Antes de dictar sentencia, el tribunal pidió a ambas partes que presentaran breves alegaciones sobre la cuestión de la legitimación utilizando un caso anterior sobre el que el 5º Circuito se pronunció el pasado diciembre.
En el centro de la búsqueda de CHD de la posición, Barnes dijo hoy, fue su desviación de enormes recursos durante la pandemia para refutar la mala información proporcionada por la FDA.
Después de que la FDA emitiera dos EUA para las vacunas de Pfizer y Moderna para prevenir la COVID-19 en diciembre de 2020 para personas en la mitad de la adolescencia y mayores, y luego comenzó a reducir las edades de vacunación a las edades de 12 a 15 años y luego de 5 a 11 años, CHD en mayo de 2021 presentó una petición a la FDA afirmando que las preocupaciones de seguridad requerían que la agencia revocara sus EUA para las vacunas COVID-19.
La presidenta de CHD hoy y entonces consejera general, Mary Holland, presentó la Petición ciudadana a la entonces comisionada en funciones de la FDA, Janet Woodcock, en nombre de la Dra. Meryl Nass, miembro de la junta asesora científica de CHD, y Robert F. Kennedy Jr., entonces presidente de la junta de la CHD y abogado jefe de litigios, solicitando que “la FDA revoque las Autorizaciones de Uso de Emergencia para las vacunas COVID existentes y se abstenga de aprobarlas y conceder licencias”.
“Los riesgos actuales de eventos adversos graves o muertes superan los beneficios”, escribieron Nass y Kennedy, “y … los medicamentos existentes y aprobados proporcionan profilaxis y tratamiento altamente eficaces contra COVID, invalidando las autorizaciones de uso de emergencia”.
La FDA denegó la petición de CHD en una decisión de 52 páginas el 23 de agosto de 2021.
Barnes concluyó su alegato de esta mañana con las “sabias palabras” de otra decisión del 5º Circuito, que dictaminó que es de vital interés público garantizar que una agencia gubernamental “‘debe esforzarse al máximo en el trato con el público al que está supeditada'”.
“Si estos demandantes no tienen legitimación, nadie la tiene”, dijo Barnes esta mañana, “y la FDA está por encima de la ley”.
Escuche aquí los alegatos orales.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.