Login
Este martes “Children’s Health Defense” (CHD) solicitóa la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que “deje de dar largas” y cumpla el mandato judicial de explicar cómo determinó la agencia que sus directrices actuales protegen adecuadamente a los seres humanos y al medio ambiente contra los efectos nocivos de la exposición a la radiación de radiofrecuencia (RF).
El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de D.C. emitió el mandato el 13 de agosto de 2021, cuando dictaminó que la FCC no estaba considerando la evidencia no relacionada con el cáncer de efectos adversos para la salud relacionados con la tecnología inalámbrica cuando la agencia determinó que sus Directrices de salud y seguridad de 1996 relativas a las tecnologías inalámbricas protegían adecuadamente la salud pública.
La sentencia se deriva de la histórica victoria de CHD en un caso contra la decisión de la FCC de no revisar las directrices de 1996.
La FCC no ha tomado ninguna medida para cumplir la sentencia del tribunal, lo que ha llevado a CHD a amenazar con nuevas acciones legales.
Scott McCollough, abogado principal del caso histórico de CHD y autor de la petición, dijo que CHD presentó una petición -en lugar de una solicitud- porque una petición “es algo a lo que deben responder”, según el derecho administrativo.
La petición de CHD decía:
“La Comisión no puede quedarse de brazos cruzados en este asunto por más tiempo… Cualquier inacción continuada violará la sentencia y el mandato y expondrá a la Comisión a una nueva revisión judicial y, en última instancia, a una orden de mandamus que exija actuar”.
En su decisión de 2021, el tribunal dijo que la agencia también debe abordar los impactos ambientales de la radiación de radiofrecuencia y el “impacto de la radiación de radiofrecuencia en niños, las implicaciones sanitarias de la exposición a largo plazo a las radiaciones de radiofrecuencia, la ubicuidad de los dispositivos inalámbricos y otros avances tecnológicos que se han producido desde la última actualización de las directrices de la Comisión”.
McCollough, abogado especializado en telecomunicaciones y derecho administrativo, declaró a “The Defender”:
“La FCC debe recibir todas las pruebas y los estudios científicos relativos a los efectos biológicos de las radiaciones de radiofrecuencia y tratarlas de buena fe.
“La agencia debe reconocer que sus directrices actuales deben modificarse para reflejar la realidad”.
La FCC no puede seguir ignorando estos estudios científicos”.
La petición de CHD es el último movimiento legal en una batalla en curso derivada de la decisión de la FCC en 2019 de no actualizar su directriz de exposición a radiofrecuencias de 1996 y poner fin a un proceso de investigación legal para examinar las pruebas científicas de los efectos biológicos adversos de la radiación de radiofrecuencia.
La FCC sostuvo que no era necesario seguir investigando la evidencia científica y que sus directrices de 1996 sobre la exposición -o emisión- a las radiofrecuencias eran suficientes para proteger al público contra los daños.
“La mejor evidencia científica disponible, incluida nuestra consideración de las opiniones proporcionadas por las agencias federales de salud expertas de Estados Unidos, respalda el mantenimiento de los límites de exposición a RF existentes”, declaró la agencia en noviembre de 2019.
En respuesta, CHD y otros peticionarios, incluido el “Environmental Health Trust”, demandaron a la FCC y presentaron 11.000 páginas de pruebas de los perjuicios de la tecnología 5G y la tecnología inalámbrica, alegando que la FCC había ignorado esta evidencia al tomar su decisión de 2019.
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en 2021 se puso de parte de CHD, calificando la decisión de la FCC de 2019 de “arbitraria y caprichosa” porque no tuvo en cuenta las pruebas no relacionadas con el cáncer sobre los efectos adversos para la salud de la tecnología inalámbrica.
El tribunal señaló que la FCC no había respondido a los aproximadamente 200 comentarios que constaban en el expediente de personas que habían sufrido enfermedades o lesiones a causa de las radiaciones electromagnéticas.
Además, el tribunal dijo que la FCC “no reconoció en absoluto, y mucho menos respondió, a los comentarios relativos al impacto de la radiación de radiofrecuencia en el medioambiente… El expediente contiene pruebas sustanciales de posibles daños ambientales”.
Han pasado ya tres años y más de tres meses desde la decisión de la FCC de 2019, señalaba la petición de CHD.
“Durante ese periodo se han publicado aún más evidencia científica que demuestra una respuesta biológica nociva a las exposiciones a radiofrecuencias que cumplen las directrices de emisiones de la FCC”, dice la petición.
El “Environmental Health Trust” subió “arduamente” todos los estudios científicos recientes al expediente del caso de la FCC, “para que la FCC sea plenamente consciente de estos avances”, decía la petición.
“La Comisión no puede seguir ignorando responsablemente esta ciencia”, añadió.
La FCC tiene que “encontrar un mejor equilibrio”
Según la petición, la FCC debe abordar el impacto medioambiental de las radiaciones de radiofrecuencia no sólo para cumplir la orden judicial de 2021, sino también para cumplir un plazo inminente emitido por el Consejo de Igualdad Medioambiental (“Council on Environmental Equality”, CEQ por sus siglas en inglés), la agencia federal responsable de desarrollar los procedimientos de aplicación de la Ley Nacional de Protección del Medio Ambiente (“National Environmental Protection Act”, NEPA por sus siglas en inglés).
En 2020, la CEQ emitió una serie de revisiones de sus normas de Protección del Medio Ambiente que exigen que la FCC consulte con la CEQ sobre el impacto medioambiental de la radiación de radiofrecuencia y ofrezca una oportunidad para la revisión y los comentarios públicos antes del 14 de septiembre de 2023, según la petición.
“Las normas de emisión de la FCC [sobre radiaciones de radiofrecuencia] siempre se han referido exclusivamente a la exposición humana”, afirma McCollough.[about RF radiation] “No abordan los límites de exposición para aves, abejas, árboles, etc.”.
Agregó:
“Pero las normas de la CEQ -que tienen que actualizar para adaptarse a ellas- dejan claro que los procedimientos de la NEPA tratan sobre [el] impacto en todo el entorno humano, no sólo en los seres humanos”.[the]
“Así que para cumplir con el mandato del CEQ, [los funcionarios de la FCC] tienen que actualizar sus normas sobre emisiones para reflejar [el] impacto en los aspectos humanos y no humanos del medio ambiente humano… y la ciencia nos está diciendo que la RF está dañando no sólo a las personas, sino también a la vida silvestre, los árboles y especialmente a los insectos polinizadores“.[the FCC officials] [the]
McCollough reconoció que será una gran tarea para la FCC abordar la evidencia científica de las repercusiones biológicas de las radiaciones de radiofrecuencia en los seres humanos y el medio ambiente.
El trabajo de la FCC consiste en supervisar eficazmente el espectro radioeléctrico ya que es un recurso público para ofrecer comunicaciones, pero también tiene un mandato de atender a la seguridad humana, dijo. La cuestión es: “¿Cómo van a equilibrar esas dos prioridades?”.
La NEPA también exige a la FCC que evalúe el impacto ambiental, por lo que ese imperativo también les obliga, señaló McCollough.
“No les estamos pidiendo [a los funcionarios de la FCC] que apaguen todas las radios”, dijo McCollough.[FCC officials] “Les pedimos que encuentren ese equilibrio en el que se pueda seguir prestando un servicio de comunicación razonable, pero sin enfermar a la gente y sin destruir el medio ambiente, sin matar a todos los polinizadores”.
“Tienen que encontrar un mejor equilibrio”, añadió.