Login
Casi 17.000 personas de EE.UU. y otros cinco países “pueden haber muerto” al principio de la pandemia por haber utilizado hidroxicloroquina (HCQ) para tratar la COVID-19, según un artículo publicado en el número de febrero de 2024 de la revista “Biomedicine & Pharmacotherapy”.
Los principales medios de comunicación, como Politico, The Hill y Forbes, publicaron el titular.
Sin embargo, los médicos y científicos entrevistados por “The Defender” afirmaron que los autores del estudio basaron sus conclusiones en datos erróneos e ignoraron la gran cantidad de pruebas que demuestran la eficacia de la HCQ para el tratamiento precoz y ambulatorio del virus.
El estudio francés es un metaanálisis retrospectivo de 44 trabajos con datos sobre pacientes hospitalizados en EE.UU., Francia, Bélgica, Italia, España y Turquía entre marzo y julio de 2020.
Los investigadores afirmaron que las tasas de mortalidad variaban significativamente de unos hospitales a otros y de unas regiones a otras, y reconocieron que no podían dar cuenta de cómo influían en estas tasas “la edad, el sexo, las comorbilidades, la capacidad de la UCI, la mejora en la gestión del COVID-19 ” y otros factores.
Para el 90% del total de hospitalizaciones revisadas, los investigadores tuvieron que adivinar la tasa de pacientes expuestos a HCQ, que oscila entre un mínimo del 16,3% y un máximo del 99,1%. En EE.UU., que representó el 73% del conjunto de datos del estudio, esa cifra osciló entre el 16,3% y el 75,9%, es decir, entre 144.750 y 674.020 pacientes.
También tuvieron que adivinar cuánta HCQ o su análogo cloroquina (CQ) se administró. Además, admitieron sin reparos que “el efecto de la HCQ sobre la mortalidad era la principal fuente de incertidumbre para las estimaciones propuestas” y que dichas estimaciones podrían estar sobrevaloradas en un factor de 5 (es decir, que sólo podrían haber muerto 3.000 personas) o infravaloradas en un factor de 2 (es decir, que podrían haber muerto 30.000 personas).
El estudio tampoco dice nada sobre el impacto de otros fármacos que pudieran haber recibido los pacientes, como el remdesivir, ni sobre si los pacientes fueron conectados a respiradores antes de morir. Se sabe que estos dos factores por sí solos -ampliamente practicados en los hospitales estadounidenses durante la pandemia- aumentaron significativamente la mortalidad por COVID-19.
El Dr. Peter McCullough declaró a “The Defender” que los 44 estudios utilizados en el metaanálisis eran “heterogéneos” y que “las cohortes transversales no aleatorizadas y retrospectivas creadas a partir de datos administrativos demostraron la existencia de confusión por indicación”.
En otras palabras, este tipo de estudio retrospectivo no podría decir de forma fiable si la HCQ tuvo efecto o no, ya que es incapaz de controlar las diversas formas en que los grupos de tratamiento y no tratamiento difirieron desde el principio, ni podría dar cuenta de los diferentes métodos o resultados utilizados en los estudios.
“Eso significa que los hospitalistas desesperados por ayudar a los pacientes administraron HCQ demasiado tarde en el curso de la enfermedad y la situación de los pacientes estaba demasiado avanzada”, dijo McCullough. “En esta circunstancia, no fue la HCQ la que causó la muerte, sino la enfermedad COVID-19”.
El Dr. Harvey Risch, catedrático emérito de epidemiología en Yale, declaró a “The Defender” que tales estudios deben abordar no sólo los riesgos asociados a un medicamento, sino los riesgos adicionales asociados a las enfermedades preexistentes de los pacientes. Explicó:
“En el caso del uso hospitalario de HCQ, los estudios deben ajustarse a las diversas afecciones crónicas que predisponen al uso de HCQ, como la obesidad, la diabetes, las enfermedades cardiacas crónicas, las enfermedades renales crónicas, los antecedentes de cáncer, el inmunocompromiso, etc.”.
“No veo que los estudios de cohortes utilizados como datos para el análisis en este trabajo hayan sido capaces de hacerlo, por lo que las conclusiones sobre las asociaciones de HCQ como realmente causales son inapropiadas y no están respaldadas”.
“Prácticamente todos los estudios no aleatorios que he visto en los últimos cuatro años muestran que los pacientes que toman HCQ tienden a tener peor salud y peores enfermedades crónicas. Eso convierte en ficción la suposición de este artículo de que el uso de HCQ está asociado causalmente con un mayor riesgo de mortalidad, lo que convierte en ficción las conclusiones del estudio.”
Risch también dijo: “El COVID-19 hospitalizado es una enfermedad totalmente diferente del COVID-19 ambulatorio”. Dijo que el estudio francés “es irrelevante para eso”, y que su trabajo que demuestra la eficacia de HCQ es con el uso ambulatorio “para prevenir la hospitalización y la mortalidad.”
Joe Rogan compartió en su episodio del martes de “The Joe Rogan Experience” lo que Robert F. Kennedy Jr, presidente en excedencia de “Children’s Health Defense”, le dijo sobre el estudio:
Joe Rogan sobre el nuevo estudio que afirma que la hidroxicloroquina causó 17.000 muertes durante la COVID
“Le pregunté a Robert Kennedy Jr. sobre esto y me envió el estudio real, y me envió cuáles eran los resultados y esto es lo que estaba mal con ellos. En primer lugar, se lo administraron a… pic.twitter.com/mWWz3jm8nT
– Chief Nerd (@TheChiefNerd) 9 de enero de 2024
Los estudios citados para la ‘odds ratio’ utilizaron dosis de HCQ “potencialmente mortales”.
Los investigadores obtuvieron la ‘odds ratio’ de 1,11 (11%) que utilizaron para estimar la mortalidad vinculada a la HCQ a partir de un metaanálisis de 2021 de ensayos aleatorizados.
Ese metaanálisis extrajo el 63% de sus datos del ensayo Solidaridad de la OMS (Organización Mundial de la Salud) y del ensayo Recuperación del Reino Unido, patrocinado por “Wellcome Trust” y la Fundación Bill y Melinda Gates, ambos estudios profundamente viciados.
La Dra. Meryl Nass informó sobre las dosis “potencialmente mortales” de HCQ y CQ utilizadas en el ensayo de Solidarity: 2,4 gramos durante las primeras 24 horas y una dosis acumulada de 9,2 gramos a lo largo de 10 días. Nass también criticó el diseño del ensayo, que hizo que la HCQ se administrara demasiado tarde en la progresión de la enfermedad para resultar beneficiosa.
Después de que Nass se pusiera en contacto con la OMS para informar de sus observaciones, el ensayo se interrumpió y varios países se retiraron del mismo antes de que se reanudara.
Normalmente, el uso diario de HCQ permanente en personas que padecen lupus sistémico o artritis reumatoide oscila entre 200 y 400 miligramos (mg) diarios o un máximo de 5 mg/kilogramo (kg). Los tratamientos contra la malaria requieren 2.000 mg (2 gramos) divididos en tres días para pacientes de más de 60 kg. Una dosis profiláctica para la malaria suele ser de 400 mg una vez a la semana durante ocho semanas.
El ensayo Recovery del Reino Unido tuvo problemas similares relacionados con las dosis: más de cuatro veces la cantidad normalmente recomendada para cualquier afección médica similar. Nass informó de que los usuarios de Twitter que detectaron el problema de dosificación en el protocolo del estudio empezaron a informar sobre ello con el hashtag #RecoveryGate.
Durante el ensayo Recovery, murieron 396 de las 1.542 personas que recibieron HCQ mientras estaban hospitalizadas, aproximadamente un 10% más que con la atención estándar. Los investigadores informaron de que el uso de HCQno aportó “ningún beneficio clínico”.
“Las dosis utilizadas en estos ensayos no se recomiendan para la terapia de ninguna afección médica”, escribió Nass. “Estos ensayos no están, de hecho, probando los beneficios de HCQ en Covid-19, sino que están probando si los pacientes sobreviven a dosis tóxicas, no terapéuticas”.
La HCQ, en uso desde 1955, está incluida en la lista de “medicamentos esenciales” de la OMS.
Reto a los autores de este estudio a que me envíen 1 de las supuestas 17000 personas que murieron por HCQ… una sola.
Desafío al autor también llamado ” Sabine “. No hay coincidencias.
Llevé a cabo los ensayos sobre HCQ y Zpack más VIt C D y Zinc con @US_FDA vigilando …. no hubo ni uno …– sabine hazan md (@SabinehazanMD) 10 de enero de 2024
HCQ y COVID
Muchos médicos empezaron a utilizar HCQ al principio de la pandemia, a menudo en combinación con zinc y un antibiótico como la azitromicina (AZM).
“Los estudios de cohortes prospectivos y consentidos que administraron HCQ con AZM al principio de la hospitalización demostraron reducciones de la mortalidad al principio de la pandemia”, dijo McCullough, citando a Arshad y otros, 2020.
En abril de 2020, una encuesta realizada a médicos estadounidenses reveló que dos tercios recetarían CQ o HCQ para “tratar o prevenir la COVID-19 en un miembro de su propia familia.”
Entre los pioneros de la HCQ se encontraba el médico francés Didier Raoult, que llevó a cabo numerosos estudios que demostraban la eficacia del fármaco antipalúdico contra el COVID-19.
A principios de la primavera de 2020, Raoult había tratado a más de 1.000 pacientes con un protocolo de HCQ y AZM, encontrando una tasa de éxito directo del 91% y una tasa de mortalidad del 0,47% (para cinco personas con edades comprendidas entre los 74 y los 95 años), con un 0% de toxicidad cardíaca, cuando el tratamiento se inició inmediatamente después del diagnóstico.
Posteriormente, un grupo de médicos franceses presentó una petición instando al Primer Ministro y al Ministro de Sanidad a que la HCQ estuviera disponible en todos los hospitales franceses.
El Dr. Vladimir “Zev” Zelenko (ya fallecido) utilizó un protocolo similar en EE.UU., añadiendo zinc, tratando inicialmente más de 900 casos con una tasa de éxito del 99,9%.
McCullough dijo a “The Defender” que hay 417 estudios con HCQ que “demuestran una señal de beneficio particularmente cuando se administra temprano en la fase ambulatoria de la enfermedad dentro de un protocolo de seguridad establecido y bien entendido por los médicos de alto nivel familiarizados con la gestión de la COVID-19”.
Un estudio publicado en octubre de 2023 en “New Microbes and New Infections” es uno de los últimos en demostrar la eficacia y seguridad del tratamiento intrahospitalario de la infección por COVID-19 con dosis bajas de hidroxicloroquina y azitromicina. Los investigadores concluyeron: “Los pacientes que no recibieron HCQ tenían un riesgo de mortalidad un 57% mayor. Un beneficio de supervivencia en el grupo de tratamiento fue consistente en todos los grupos de edad.”
La HCQ ha sido uno de los pilares del Protocolo McCullough para el tratamiento ambulatorio precoz de la COVID-19 desde su publicación original en “The American Journal of Medicine” en agosto de 2020.
Esto fue intencional https://t.co/Ej0zyzCiNR
– Dr. Urso (@richardursomd) 11 de enero de 2024
A pesar de su éxito inicial y del apoyo de algunos colegas, Raoult, ahora jubilado, se ha convertido en un pararrayos del tipo de difamación y censura que proliferó durante la pandemia, incluyendo organismos médicos franceses que el pasado mes de mayo pidieron a las autoridades que le castiguen por los ensayos “no autorizados” de HCQ para tratar el COVID-19.
Dado que seis de los siete autores del estudio son franceses, McCullough declaró a “The Defender” que tenía “sospechas de que se trata de un ataque político” contra Raoult, a quien calificó de “pionero y líder en el desarrollo de la HCQ como terapéutica probada en el tratamiento ambulatorio precoz de la infección por SARS-Cov-2”.
Los autores del estudio lo admiten claramente en la sección de discusión:
“Es fundamental que los representantes de los poderes públicos no promuevan, basándose en su convicción personal, la prescripción de medicamentos que no han sido evaluados formalmente, creando así falsas esperanzas sobre la existencia de una solución a una compleja crisis sanitaria.”
Politico, ofreciendo más apoyo al argumento de McCullough, declaró: “La hidroxicloroquina adquirió prominencia en parte gracias al virólogo francés Didier Raoult, que había dirigido el hospital de la Fundación Méditerranée Infection, pero que más tarde fue destituido en medio de una creciente controversia.”
El objetivo último del documento puede haber sido restringir el uso de medicamentos para usos no indicados en el prospecto. Los autores afirmaron que su conclusión “aboga a favor de regular estrictamente el acceso a las prescripciones para usos no autorizados en el prospecto durante futuras pandemias.”
La HCQ es conocida desde hace tiempo por su eficacia contra los coronavirus
En un post publicado el lunes, Nass afirmó que el Dr. Anthony Fauci no sólo se negó a pagar los ensayos para estudiar la HCQ, sino que canceló dos ensayos patrocinados por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) sobre la HCQ en pacientes ambulatorios antes de que pudieran completarse.
Según los informes, los ensayos se cancelaron por falta de inscripciones adecuadas. Tras revisar el documento de consentimiento para el ensayo, Nass concluyó que las inscripciones “se desalentaban… haciendo que el fármaco pareciera muy peligroso”.
Nass señaló que hay “pruebas de que [Fauci] sabía que el fármaco funcionaría”, destacando un estudio de 2014 publicado por el NIAID en el que se revisaba la “reutilización de fármacos existentes” para tratar el coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV) y el coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV).
Se observó que tanto la HCQ como la CQ mataban los virus SARS-1 y MERS en cultivos de tejidos.
Nass en 2022 señaló un estudio de 2005 de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades que demostraba que la CQ era un potente inhibidor de la infección y propagación del coronavirus del SRAS.
El documento concluía: “La cloroquina tiene fuertes efectos antivirales en la infección por VRS-CO… lo que sugiere una ventaja tanto profiláctica como terapéutica”.
“Nuestros gobiernos ya conocían las opciones para tratar el COVID antes de que apareciera”, escribió Nass, “pero… hicieron todo lo posible para impedir que la gente obtuviera los medicamentos con cloroquina”.
La Dra. Sabine Hazan ofrecerá un debate sobre el estudio francés el 12 de enero a las 20.00 horas. PST.
El viernes a las 8 am PST, @BrianLenzkes y yo criticaremos este documento. Invito de nuevo a cualquiera que conozca a alguien que haya muerto por Hcq a que se ponga en contacto conmigo y venga al programa. Veamos los registros. 2024 será el año en el que hablaremos 💩 sobre estudios defectuosos. Es la hora de… https://t. co/uoXuOITeBX pic.twitter.com/sWswczXc1I
– sabine hazan md (@SabinehazanMD) 11 de enero de 2024
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.