Login
Sólo 1 de los 3 directores de revistas científicas invitados a declarar esta semana ante el Congreso sobre la injerencia gubernamental en el proceso de publicación revisado por expertos aceptó la invitación.
El Dr. Holden Thorp, redactor jefe de la familia de revistas ‘Science’, declaró el martes ante el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de EEUU.
La Dra. Magdalena Skipper, redactora jefe de ‘Nature’, y Richard Horton, redactor jefe de ‘The Lancet’, “declinaron participar”, según el sitio web del subcomité.
“Invitamos a los redactores jefe de ‘The Lancet’, ‘Nature’ y ‘Science’. Sólo el director de ‘Science’ tuvo el valor de venir y ayudarnos a ser mejores”, dijo el presidente del Subcomité, Brad Wenstrup (republicano de Ohio).
En su discurso de apertura del martes, Wenstrup dijo: “Este subcomité se creó para que podamos echar colectivamente la vista atrás a la pandemia y ver qué podemos hacer mejor para la próxima vez”.
Pero los expertos que hablaron con “The Defender” dijeron que estaban decepcionados con los editores que se negaron a declarar, pero también con los miembros del subcomité, que, según ellos, no abordaron cuestiones clave durante la vista.
El cardiólogo Dr. Peter McCullough dijo a “The Defender”: “El comité y Thorp decepcionaron tanto a los investigadores académicos como al público”.
McCullough, autor de más de 1.000 artículos en revistas científicas, añadió:
“Thorp guardó silencio sobre las perjudiciales retractaciones de artículos totalmente publicados … Esto ha sucedido repetidamente en el caso de manuscritos que describían tratamientos y protocolos tempranos para la infección aguda ambulatoria por el SRAS-CoV-2 y de informes sobre lesiones, discapacidades y muertes por la vacuna COVID-19 “.
“¿Quién está detrás de estas retractaciones? ¿Por qué están trabajando para silenciar las primeras opciones terapéuticas para los pacientes y impiar cualquier preocupación sobre la seguridad de las vacunas?”
El epidemiólogo y científico investigador de salud pública M. Nathaniel Mead declaró a “The Defender”: “Parece muy revelador” que Skipper y Horton se saltaran la vista del martes.
“En el contexto de los orígenes del SRAS-CoV-2, se ha acusado a estas dos revistas de estar indebidamente influidas por la industria farmacéutica y las agencias gubernamentales”, afirmó Mead. “Tales conflictos pueden impedir la elaboración de informes y comentarios científicos imparciales”.
“La ausencia de Skipper y Horton parecería una admisión tácita de culpabilidad por parte de las dos revistas que representan”, dijo Mead, que escribió un artículo revisado por expertos que fue retractado por la revista ‘Cureus’ tras su publicación.
McCullough dijo que se habían retractado dos artículos de los que él era autor principal. “En ambos casos, el público y la comunidad profesional se vieron perjudicados por la omisión intencionada de efectos secundarios críticos de la base de conocimientos sobre estos productos”.
El periodista independiente Paul D. Thacker ha investigado la censura científica para “The Disinformation Chronicle”. Dijo a “The Defender”: “Las revistas científicas y médicas no publicaron las mejores investigaciones disponibles durante la pandemia. Sólo sirvieron de guardianes para proteger a las personas, instituciones y corporaciones que están en el poder.”
Thacker añadió:
“Holden Thorp debería dimitir. Supervisó una sección de noticias que publicó varias noticias falsas sobre la pandemia para dar información errónea a la comunidad científica. Y ‘Science’ publicó estudios que han sido señalados en la literatura revisada por expertos por aportar estadísticas deficientes para negar un posible accidente de laboratorio. Es un punto históricamente bajo para esta publicación.
“Nada cambiará a partir de estas audiencias. Mi única esperanza es que algunos investigadores comprendan lo corrupto que se ha vuelto el proceso científico y que esta audiencia les anime a hacer cambios.”
“No hay lugar para la política” ni para la influencia del gobierno en las revistas
Durante su discurso de apertura, Wenstrup dijo que la audiencia no pretendía “ver cómo el gobierno puede implicarse más en el proceso editorial de las revistas, sino asegurarse de que el gobierno no se implique ni influya en este proceso”.
“No se puede negar el impresionante poder que estas publicaciones periódicas, así como sus editores, tienen sobre las comunidades médica y científica”, afirmó Wenstrup. En consecuencia, “no puede haber lugar para la política ni para la influencia gubernamental inadecuada de las revistas”.
Pero Wenstrup acusó a las revistas y a sus editores de no ser siempre “árbitros de la verdad”. En cambio, dijo, “proporcionan un foro donde se hacen, defienden y debaten las afirmaciones científicas mediante la revisión por expertos”. Wenstrup añadió: “Vimos un colapso de eso durante la pandemia”.
“En lugar de que las revistas fueran un caudal de información y opiniones sobre este nuevo virus del que sabíamos tan poco, ayudaron a establecer una línea partidista que literalmente tuvo un efecto paralizador sobre la investigación científica relativa a los orígenes del COVID-19”, dijo Wenstrup.
Wenstrup citó como ejemplo el artículo “Origen Proximal” -publicado por ‘Nature’ en marzo de 2020-, diciendo que ayudó a “sentar un precedente… de que el origen natural del COVID-19 era la única teoría plausible”.
“Cualquiera que tuviera siquiera el atisbo de otro pensamiento científico plausible era tachado inmediatamente de teórico de la conspiración… ¿Cómo es eso aceptable en la comunidad científica cuando todo el quid de la ciencia es que está abierta al debate?” dijo Wenstrup.
Durante su discurso de apertura, el miembro de mayor rango, el diputado Raúl Ruiz (demócrata de California), contradijo las declaraciones de Wenstrup, afirmando que el subcomité no ha demostrado que altos funcionarios de salud pública del gobierno como los Dres. Anthony Fauci y Francis Collins orquestasen la publicación del documento “Origen Proximal”.
“Pruebas claras de prevaricación y falta de honradez”
Thorp dijo a los miembros del subcomité que está “extraordinariamente orgulloso del trabajo de las revistas ‘Science'” y “del papel que la empresa científica desempeña en la sociedad”.
Dijo que las revistas Science “se atienen a un riguroso proceso de revisión por expertos de varios pasos” y a “un cuidadoso proceso para garantizar que los revisores no tengan conflictos de intereses”. Este “proceso bien establecido”, dijo, “se aplicó sistemáticamente a los casi 9.000 trabajos de investigación enviados a la familia de revistas ‘Science’ relacionados con el SRAS-CoV-2”.
Thorp se refirió a una carta de mayo de 2021 del virólogo Jesse D. Bloom que ‘Science’ publicó en su sección de comentarios. “Esta carta pedía una investigación exhaustiva del origen de laboratorio del COVID-19”, dijo Thorp, citando el comentario como prueba de que la revista no llevó a cabo una censura de puntos de vista.
“La publicación de esta carta cambió el rumbo de la discusión sobre los orígenes del COVID hacia la consideración de la posibilidad de un origen de laboratorio”, dijo Thorp.
Thorp también se refirió a dos trabajos, de los virólogos Michael Worobey y Jonathan E. Pekar, publicados en la sección de investigación 2022 de Science, que apoyaban pero “no demostraban de forma concluyente la teoría del origen natural”. Dijo que el gobierno no influyó en la publicación de estos trabajos. [did]
“Para ser claros y decirlo de entrada, ningún funcionario de la Casa Blanca o de los NIH [National Institutes of Health] impulsó ni participó en la revisión o edición de [estos] documentos por nuestra parte”, dijo Thorp. [these]
A preguntas de la congresista Debbie Dingell (demócrata de Michigan) y de la congresista Deborah Ross (demócrata de Carolina del Norte) sobre las comunicaciones entre Fauci, Collins y Thorp en mayo de 2021, Thorp dijo que en aquel momento apoyaban una investigación sobre los orígenes del COVID-19 y no disuadieron a ‘Science’ de publicar la carta de Bloom.
En respuesta a la representante Mariannette Miller-Meeks (republicana de Iowa), Thorp reconoció que los artículos de opinión “llegan a 8.000 periodistas cuatro días antes de ser publicados”. Como en algunos de estos artículos se mencionan figuras del gobierno, “de vez en cuando les avisa con antelación de que va a publicarse un artículo de opinión sobre el que podrían preguntarles”.
“Los científicos no son ni serán nunca perfectos”, dijo Thorp. “Somos humanos, pero el método científico nos permite ir más allá de nuestras limitaciones individuales al exigir pruebas y una autocorrección constante. Nos ayudó a acabar con la pandemia”.
Refiriéndose a los documentos de Worobey y Pekar, Wenstrup dijo: “Parece que estos estudios, al igual que ‘Origen Proximal’ … se utilizaron para sofocar el debate”.
Del mismo modo, Mead declaró a “The Defender” que, en los últimos años, “parece claro que las prestigiosas revistas de alto impacto, como ‘Nature’ y ‘The Lancet’, se inclinaron por dar prioridad a ciertas narrativas o hallazgos que se alinean con los intereses de sus influyentes partes interesadas”.
“El resultado ha sido una represión de las teorías alternativas o de las pruebas que divergen de estos intereses, socavando la integridad y la objetividad de la investigación científica”, afirmó Mead, añadiendo que esto obstruía el “intercambio abierto de información, fundamental para comprender cómo se creó esta pandemia en primer lugar.”
“La cuestión fundamental más insidiosa se refiere a los prejuicios de los propios redactores y a las comunicaciones entre bastidores que reciben de fuentes de la industria y del gobierno que quieren que defiendan una narrativa específica”, afirmó Mead.
Observando que los miembros demócratas del subcomité parecían defender a antiguos funcionarios del gobierno como Fauci y Collins durante la audiencia, Mead dijo: “Parece bastante claro… que las mega relaciones financieras entre las empresas biofarmacéuticas y el Partido Demócrata han empañado la conversación en torno a la politización de la ciencia”.
“¿Por qué Fauci y Collins son protegidos tan asiduamente por los demócratas cuando hay pruebas claras de prevaricación y deshonestidad por su parte?” preguntó Mead. “Esto parece ser otro intento de blanquear lo que ocurrió durante la pandemia”.
Un tweet borrado de Thorp contradice su testimonio ante el Congreso
Wenstrup interrogó a Thorp sobre un tuit de marzo de 2023, ahora borrado, referente a los orígenes del COVID-19, en el que Thorp decía: “Una parte tiene pruebas científicas, la otra tiene un episodio mediocre de Homeland”, señalando que “el tuit parece contradecir su testimonio de hoy”.
“No fui todo lo cuidadoso que debí al expresar mis opiniones personales en mi página personal de Twitter”, dijo Thorp. “Eso ocurre en las redes sociales. De vez en cuando, me he salido de Twitter y lo recomiendo encarecidamente”.
Wenstrup también preguntó a Thorp sobre un editorial de noviembre de 2021 en el que afirmaba que la investigación supuestamente realizada por la Universidad de Carolina del Norte, la Alianza ‘EcoHealth Alliance’ y el Instituto de Virología de Wuhan sobre la inserción de sitios de escisión de furina en nuevos coronavirus no se produjo.
Thorp dijo que está sometido a la presión de escribir un editorial de 720 palabras “cada dos semanas” y que, en aquel momento, “se basaba en lo que aparecía en las noticias” sobre el tema.
Mead dijo a “The Defender” que la admisión de Thorp de que basaba sus editoriales en información aparecida en noticias “es bastante alarmante”.
“Basarse únicamente en los informes de las principales noticias en lugar de realizar una investigación directa a través de fuentes primarias y entrevistas con Ralph Baric y otros investigadores entraña el riesgo de perpetuar la información errónea y socava totalmente la integridad de la investigación científica”, declaró Mead.
Las “retractaciones nunca se mencionaron” durante la audiencia
“El gobierno nunca se ganará de nuevo la confianza de los estadounidenses calificando de información errónea toda la información que no le guste, ni merecerá esa confianza si eso es lo que está haciendo nuestro gobierno”, dijo Wenstrup en su discurso de clausura.
Pero los expertos dijeron a “The Defender” que Wenstrup y otros miembros del subcomité omitieron muchas cosas en la audiencia del martes.
“El Congreso tiene que explorar formas de cortar la financiación de los contribuyentes a las revistas que no quieren rendir cuentas a los contribuyentes”, dijo Thacker.
“El comportamiento de ‘Nature’ ha sido atroz, tanto por las noticias tendenciosas que publicaron durante la pandemia como por los estudios corruptos que publicaron, como el artículo “Origen Proximal”, que tiene todas las características de la escritura fantasma que investigué cuando dirigía las investigaciones del Congreso”, añadió Thacker.
Mead dijo que las relaciones de los virólogos clave con Fauci y el Instituto de Virología de Wuhan “deberían haberse discutido abiertamente” durante la vista.
“Nunca se mencionaron las retractaciones en el contexto de las revistas científicas y la censura por parte de éstas”, añadió Mead. “Los problemas del proceso de revisión por expertos deben desarrollarse más a fondo, por ejemplo, cómo evitar que los revisores demasiado parciales se inclinen en una dirección determinada para adaptarse a los propios prejuicios de los editores”.
“Sería interesante averiguar qué parte de los ingresos de ‘Science’ depende de la publicidad farmacéutica”, añadió.
Vea la audiencia aquí: