El 15 de septiembre, ochenta organizaciones medioambientales y de tecnología segura se unieron al informe amicus en el caso judicial que impugna la interpretación de la Comisión de Servicios Públicos de Pensilvania (“Pennsylvania Public Utility Commission”, PAPUC por sus siglas en inglés) de la Ley 129 de Pensilvania, una ley de 2008 que obliga a instalar contadores inteligentes y deniega las adaptaciones por discapacidad a las personas afectadas negativamente por la radiación de radiofrecuencia (RF) emitida por los dispositivos inalámbricos, incluidos los contadores inteligentes.

“Children’s Health Defense” (CHD) presentó el informe amicus en el Tribunal Supremo de Pensilvania.

Los informes amicus son presentados por personas que no son parte en un litigio y lo hacen con la intención de proporcionar información que tenga relación con las cuestiones y ayudar al tribunal a tomar la decisión correcta. Viene de las palabras latinas amicus curiae, que significa “amigo del tribunal”.

“Los contadores inalámbricos “inteligentes” de los servicios públicos llevan una década implantados en Estados Unidos, sustituyendo a los contadores mecánicos analógicos que durante décadas se utilizaron de forma fiable y segura, y que eran leídos mensualmente por “lectores de contadores”.

Se promovieron como parte del programa de estímulo de 2008, como una inversión en el ahorro de energía.

Los contadores inteligentes contienen antenas transmisoras que comunican continuamente el consumo eléctrico a la compañía eléctrica en tiempo real. Permiten a las empresas “castigar” a los usuarios por utilizar la electricidad en periodos de alta demanda y recompensarles por utilizarla en momentos de menor actividad.

Los contadores inteligentes son ahora la principal causa de enfermedad, especialmente en los niños

Una década después de su introducción, apenas hay pruebas de que los contadores inteligentes hayan ahorrado ningún tipo de energía. En cambio, hay muchas pruebas que demuestran que los consumidores han tenido que soportar una subida de tarifas para financiar los costes cada vez mayores de estos contadores.

Las lecturas falsas de los contadores han dado lugar a facturas mucho más elevadas para los consumidores. Los contadores han provocado incendios y han violado el derecho a la intimidad al vender los datos de consumo de los consumidores.

Pero la peor consecuencia del uso generalizado de los contadores inteligentes es, con mucho, que se han convertido en una de las principales causas de enfermedad en adultos y niños.

Para respaldar las afirmaciones sobre los efectos adversos de la exposición a los contadores inteligentes, el escrito de amicus curiae presentado por CHD incluía una declaración de científicos que son expertos en el impacto para la salud humana de los campos electromagnéticos (CEM) y las radiofrecuencias.

En conjunto, estos científicos han publicado cientos de estudios sobre los efectos de las radiofrecuencias y los campos electromagnéticos y han revisado miles de estudios más. Ellos explican cómo los contadores inteligentes provocan enfermedades generalizadas debido a su funcionamiento.

Según Erik Anderson, el ingeniero experto cuyo informe se incluyó en el amicus, los contadores inteligentes contienen antenas transmisoras que transmiten los datos de forma inalámbrica a las empresas de servicios públicos. Pulsan niveles intensos de radiación de radiofrecuencia hasta 190.000 veces al día, y en algunos momentos superan incluso los niveles permitidos por la Comisión Federal de Comunicaciones (“Federal Communications Commission”, FCC por sus siglas en inglés).

El informe explica cómo las emisiones de radiofrecuencia de las antenas y los picos de frecuencias de radiofrecuencia creados por el proceso de conversión CA/CC de la fuente de alimentación conmutada del medidor entran en el cableado eléctrico de la casa, transformando toda la casa en una antena.

Los firmantes del informe amicus argumentan que estos contadores no deben imponerse a quienes se ven afectados por la exposición a las radiofrecuencias y que, en su lugar, deberían proporcionarse contadores analógicos.

Lo que está en juego

El caso original fue presentado en Pensilvania por cuatro consumidores que sufren reacciones adversas por la exposición a la radiación inalámbrica.

Pidieron que se les tuviera en consideración y fueron rechazados por PECO, la empresa local de servicios públicos, y posteriormente por la PAPUC.

Los demandantes recurrieron al Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania, que había dictaminado en octubre de 2010 que la ley no obliga a instalar contadores inteligentes. Todas las partes recurrieron al Tribunal Supremo de Pensilvania, que aceptó conocer los recursos.

“El riesgo que supone este caso para todo el mundo es inminente”, dijo Dafna Tachover, de “We Are The Evidence”. “La decisión del tribunal no sólo afectará a los residentes de Pensilvania, sino que tendrá implicaciones de gran alcance en todo el país. Si se rechaza la posición de los consumidores y de las organizaciones de tecnología segura, no cabe duda de que la industria impondrá los contadores inteligentes en todo el país.”

De hecho, la presión de las empresas de servicios públicos para imponer contadores inteligentes ha ido en aumento, ya que estos contadores forman parte de la “Smart Grid” y de la red del “Internet de las cosas”.

“Tremendas mejoras en la salud” tras la retirada de los contadores inteligentes

El despliegue de los contadores inteligentes en todo el país se basa en el supuesto de que son seguros porque cumplen las directrices de la FCC.

Sin embargo, el informe amicus se refiere a la reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia en el caso de CHD que desafía la decisión de la FCC de 2019 defendiendo que las directrices que la comisión aceptó en 1996 protegen adecuadamente a la población de los daños no cancerígenos de la 5G y las tecnologías basadas en la tecnología inalámbrica.

El 13 de agosto, el tribunal falló en contra de la FCC, declarando que la decisión de la comisión era caprichosa, arbitraria y no estaba basada en pruebas.

Los firmantes del amicus argumentan que, como resultado de la sentencia del 13 de agosto, aunque las directrices de la FCC siguen vigentes, no pueden considerarse una garantía de seguridad y, por tanto, los contadores no pueden considerarse seguros.

CHD también reveló en el escrito que la FCC admitió la existencia de respuestas neurológicas adversas de las frecuencias de radiofrecuencia, incluidas las frecuencias en el rango emitido por el SMPS de los contadores inteligentes (2-50 KHz).

Los síntomas a los que se refiere la FCC son similares a los que han comunicado las personas que afirman sufrir efectos adversos de los contadores inteligentes. Los síntomas incluyen hormigueo, sensación de descargas eléctricas, problemas de sueño y cognitivos.

El informe amicus también incluye una declaración firmada por 57 médicos que tratan conjuntamente a más de 3.000 pacientes afectados negativamente por la exposición a dispositivos e infraestructuras inalámbricas.

La mayoría de estos pacientes sufren de electrosensibilidad (también conocida como enfermedad por radiación, o enfermedad por microondas), una condición en la que las personas desarrollan diversos síntomas, principalmente neurológicos, como resultado de la exposición a esta radiación. Los médicos explican los efectos de los contadores inteligentes en sus pacientes.

El principal firmante del informe amicus (además de CHD) es Building Biology Institute (Instituto de Biología de la Construcción), que acredita a expertos en la mitigación de los CEM. La organización trabaja con médicos y pacientes para remediar las exposiciones en los hogares de los pacientes.

El Presidente de la Junta Directiva del Instituto de Biología de la Construcción, Larry Gust, explicó que los expertos de la organización han sido testigos tanto de la enfermedad generalizada creada por los contadores inteligentes como de las enormes mejoras en la salud después de la retirada de estos contadores.

En cuanto a la interpretación de la Ley 129 de Pensilvania de 2008, CHD argumentó que la interpretación de la ley por parte de la PAPUC es falsa, alegando que la ley (que es una ley de inclusión) no puede interpretarse como un mandato universal, y que contempla claramente el consentimiento del cliente.

El escrito afirma que “independientemente de la elección de palabras por parte del legislador”, el Estado no puede obligar legalmente a un cliente a aceptar un contador inteligente o digital cuando la instalación obligatoria suponga una discriminación por discapacidad, agrave las deficiencias existentes u obligue a las personas a abandonar su hogar. También sostiene que debe haber una adaptación efectiva.

CHD sostiene que ni la PAPUC ni la empresa de servicios públicos pueden o deben cuestionar la conclusión de un médico que esté tratando a alguien por el deterioro y la necesidad de evitar la exposición a las radiofrecuencias, y que hacerlo está prohibido por las leyes de discapacidad.

El informe amicus afirma:

“No se puede exigir a los discapacitados que soporten procedimientos interminables y costosos que les obliguen a cumplir una carga probatoria irrelevante y casi imposible cuando la propia adaptación cuesta menos de 100 dólares”.

El esfuerzo del amicus curiae ha sido dirigido por los abogados Dafna Tachover, el presidente de CHD y asesor jurídico principal, Robert F. Kennedy, Jr., Scott McCollough, y la asesora local de Pensilvania, Andrea Shaw.