Login
Los fiscales generales de 16 estados, encabezados por Luisiana, presentaron una nueva impugnación legal de los mandatos de la vacunación COVID-19 para los trabajadores sanitarios de Estados Unidos.
La demanda enmendada se presentó el 4 de febrero en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Occidental de Luisiana contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (“Department of Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés), el Secretario del HHS, Xavier Becerra, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (“Centers for Medicare and Medicaid Services”, CMS por sus siglas en inglés) y Chiquita Brooks-Lasure, administradora de los CMS.
La demanda pretende bloquear el mandato para los trabajadores de la salud en los 25 estados que lo impugnaron previamente y donde está previsto que entre en vigor a partir de este mes.
La demanda revisada expone una serie de nuevos argumentos, entre ellos que el mandato de los CMS se diseñó en respuesta a la variante Delta y, por lo tanto, ahora es obsoleto.
Alabama, Arizona, Georgia, Idaho, Indiana, Kentucky, Mississippi, Montana, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Utah, Virginia y Virginia Occidental se unieron a Luisiana en la demanda.
La demanda enmendada se produce en respuesta a la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos del 13 de enero, que levantó las medidas cautelares que habían estado en vigor en 25 estados. El Tribunal Supremo dijo que los mandatos podían entrar en vigor mientras las demandas que los impugnaban seguían abriéndose camino en el sistema judicial.
Esta decisión se produjo tras un tortuoso proceso legal, en el que el juez de distrito estadounidense Terry Doughty bloqueó inicialmente el mandato en todo el país, el 30 de noviembre de 2021. (El juez Doughty está supervisando el caso de la demanda enmendada).
Un tribunal de apelación levantó posteriormente la orden judicial en 26 estados el 15 de diciembre de 2021, pero el mandato fue bloqueado por separado en Texas ese mismo día por otro juez.
Estos acontecimientos hicieron que el gobierno de Biden presentara a finales de diciembre de 2021 una solicitud de emergencia ante el Tribunal Supremo, pidiendo al tribunal que levantara las diversas medidas cautelares que impedían la aplicación del mandato de los CMS.
El mandato, tal y como fue emitido originalmente por los CMS, se aplica específicamente al personal sanitario de los hospitales y centros que reciben financiación federal, es decir, los que aceptan pagos de Medicare y Medicaid.
Tras la decisión del Tribunal Supremo, los trabajadores sanitarios de 24 estados (Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nuevo Hampshire, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Utah, Virginia Occidental y Wyoming) deberán acreditar haber recibido al menos una dosis de la vacuna COVID antes del 14 de febrero, y deberán completar su serie primaria de vacunas antes del 15 de marzo.
Los trabajadores sanitarios de Texas tienen hasta el 22 de febrero para recibir su primera dosis, y hasta el 21 de marzo para completar su serie primaria de vacunas, mientras que en los estados en los que el mandato no había sido bloqueado previamente, los plazos respectivos son el 27 de enero y el 28 de febrero.
El fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, describió el requisito de la vacuna de los CMS como una “directriz que mata el trabajo” y que es ineficaz como medida para detener la propagación del COVID o proteger la salud pública.
Landry argumentó que los mandatos violan los derechos de los estados:
“La norma de vacunación de los CMS sigue siendo una directriz errónea, de talla única, que mata el trabajo y que no tiene en cuenta ningún cambio en las circunstancias – incluyendo el hecho de que las vacunas no detienen la transmisión de la variante Omicron.
“Es más, el gobierno federal ha dejado claro ahora que espera que los estados apliquen estas medidas políticas erróneas con los empleados estatales. Así que seguiré luchando contra esta desacertada invasión de la autonomía individual y de los derechos de mi estado.”
Landry dijo que el mandato está “causando estragos en el mercado laboral de la sanidad en todo el país, especialmente en las comunidades rurales”.
La demanda aborda una notable discrepancia: El mandato, firmado por Becerra, se refiere específicamente al peligro que supone la variante Delta para los no vacunados, y añade que las vacunas “siguen siendo eficaces para prevenir el COVID-19 asociado a la variante Delta, ahora dominante.”
El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo con el razonamiento de Becerra, afirmando que tenía “una buena causa” para imponer el mandato sin el típico período de comentarios obligatorio, debido a su creencia de que cualquier retraso adicional supondría un peligro para la salud y la seguridad de los pacientes a la luz de la propagación de la variante Delta.
La demanda argumenta que a mediados de diciembre de 2021 y según los datos de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades, Delta ya no era la cepa prevalente de COVID, habiendo sido sustituida por Omicron:
“[L]a justificación del Secretario para la norma y para evitar los comentarios del público ya no existe. La variante Delta ha seguido su curso.
“… Ahora se ha establecido sin lugar a dudas que la especulación del secretario era errónea. La variante Delta de hecho desapareció de la escena a las pocas semanas de la emisión de la norma.”
El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, también cuestionó la eficacia de las vacunas COVID contra Omicron:
“El mandato se promulgó en respuesta a la variante Delta, que ahora representa sólo el 0,1% de todos los casos de COVID-19 en Estados Unidos.
“Pero las investigaciones sugieren que las vacunas COVID-19 hacen poco para detener la transmisión de la cepa predominante hoy en día -la variante Omicron, que representa el 99,9% de todos los casos-, lo que socava la premisa de obligar a la gente a someterse a ellas.”
La demanda enmendada afirma que “la transmisión de Omicron no se ve afectada por las vacunas”.
La demanda también hace referencia a las conclusiones del Instituto de Política Pública de la Asociación Americana de Jubilados, que indica que las residencias de ancianos y los centros de atención a largo plazo ya se enfrentan a una grave escasez de enfermeras y auxiliares, sin que el mandato haya entrado todavía en vigor.
La demanda argumenta que estos bajos niveles de personal ponen a los pacientes en mayor riesgo, incluyendo una mayor probabilidad de contraer COVID:
“Al obligar a los trabajadores de la salud a elegir entre sus puestos de trabajo o una vacuna experimental que no quieren, los CMS están pinchando de forma explícita a una fuerza de trabajo que ya se encuentra bajo presión, muy en particular en las zonas rurales de los Estados”.
La demanda también señala la posición cambiante y contradictoria del gobierno federal, que, por ejemplo, ha emitido recientemente una guía que permite a los trabajadores sanitarios que han dado positivo en la prueba de COVID ir a trabajar, lo que socava la normativa que prohíbe a los trabajadores sanitarios no vacunados ir a trabajar incluso con un resultado negativo en la prueba.
La demanda argumenta además que el mandato de vacunación de los CMS viola la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, relativa a los derechos de los estados; la Cláusula de Gastos de la Constitución; la “Anti-Commandeering Doctrine”, que se deriva de dos decisiones del Tribunal Supremo que prohíben al gobierno federal intervenir en los gobiernos estatales; y la “Nondelegation Doctrine”, un principio del derecho administrativo que estipula que el Congreso no puede delegar sus poderes legislativos en otras entidades.
Por el contrario, los abogados del gobierno dijeron en enero al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Occidental de Luisiana que, tras la decisión del Tribunal Supremo del 13 de enero que anulaba las medidas cautelares anteriores, el caso estaba “efectivamente concluido”, y presentaron una moción para su desestimación.
El 25 de enero, los CMS publicaron nuevas directrices que ampliaban el mandato, extendiendo el requisito de la vacuna a los inspectores que entran en los centros sanitarios cubiertos por la norma.
A su vez, la demanda argumenta que las últimas orientaciones de los CMS chocan con las leyes de los estados que participan en la demanda, incluida una ley de Indiana que prohíbe a las entidades gubernamentales exigir a cualquier persona una prueba de vacunación, y una ley de Montana que prohíbe la discriminación basada en el estado de vacunación.