Close menu
julio 30, 2020

Medicina a dos niveles: ¿Por qué se censura y politiza la hidroxicloroquina?

 

 

En 2003, el síndrome respiratorio agudo grave (SARS) provocó un pánico global: un ensayo general, por así decirlo, para Covid-19 en 2020. Aunque las muertes por SRAS se desvanecieron rápidamente (con un eventual recuento mundial de sólo 774 muertes), la preocupación sobre la posibilidad de propagación futura del coronavirus del SRAS (SARS-CoV) dejó a los médicos ansiosos por identificar fármacos eficaces para el tratamiento y la prevención. En poco tiempo, investigadores en Europa (2003 y 2004) y en la Subdivisión de Patógenos Especiales de los CDC (2005) publicaron modelos teóricos y detallaron hallazgos in vitro sobre un fármaco que ofrece una probable “ventaja profiláctica y terapéutica”: la cloroquina (CQ).

Después de estos prometedores estudios de cultivo celular (citados cientos de veces en la literatura científica), investigadores de todo el mundo continuaron explorando el potencial antiviral de CQ y su análoga más benigna, la hidroxicloroquina (HCQ). Un artículo de 2006 en The Lancet Infectious Diseases volvió a prestar atención a CQ como una “opción terapéutica valiosa si el SRAS reaparece”. En 2014,tras el coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV), investigadores del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID por sus siglas en inglés), dirigido por Anthony-Fauci, identificaron 27 compuestos existentes “con actividad contra el MERS-CoV y el SARS-CoV”, entre ellos CQ y HCQ. Al considerar que “la detección de fármacos aprobados para identificar terapias para la reutilización de medicamentos es un enfoque válido”, los investigadores del NIAID en el párrafo final de su informe seleccionaron la CQ y otro medicamento señalando que tienen un potencial notable para “reconfigurar” las dos enfermedades por coronavirus y convertirla “en una infección subclínica menos virulenta” que resulta en repercusiones menos adversas de la enfermedad.

Este cuerpo de investigación en curso fue claramente lo primero que vino a la mente de muchos médicos cuando el SARS-CoV-2 surgió este año. A principios de abril, una encuesta a médicos estadounidenses encontró que dos tercios (65%) prescribiría CQ o HCQ “para tratar o prevenir COVID-19 en un miembro de su familia”, y aproximadamente el mismo porcentaje (67%) lo tomaría ellos mismos. (La empresa que realiza la encuesta señaló que “la mejor manera de obtener una perspectiva franca sobre las opciones de tratamiento de un médico es preguntar: ‘¿Le darías esto a tu familia?'”) Otra encuesta de principios de abril de más de 6.000 médicos en 30 países encontró que el 37% de los encuestados que ya habían tratado a Covid-19 calificaron HCQ como la terapia más eficaz. Aparentemente, los médicos que asesoran a los jefes de Estado del mundo también están favorablemente dispuestos hacia HCQ. En mayo, el médico de la Casa Blanca confirmó la excelente relación beneficio-riesgode HCQ, y el presidente de El Salvador no sólo informó que había tomado HCQ como profilaxis para el propio Covid-19, sino que afirmó que “la mayoría de los líderes del mundo”, incluido el presidente Trump,han estado haciendo lo mismo. Sin embargo, en lo que ha resultado ser un burdo eufemismo, el líder salvadoreño también admitió que “a veces lo que se recomienda a la gente es algo diferente de lo que se recomienda a los líderes”.

Para las empresas biofarmacéuticas preparadas para beneficiarse de nuevos medicamentos y vacunas Covid-19 … no es una opción atractiva mantener medicamentos más antiguos que han superado el plazo de la patente original por sus años de uso.

“Factores extracientíficos”

En marzo, los EE.UU. aceptaron millones de tabletas HCQ donadas por los gigantes farmacéuticos Bayer y Sandoz para el Arsenal Nacional Estratégico de Estados Unidos, y la FDA incluso otorgó autorización de uso de emergencia para HCQ como terapia Covid-19, sin embargo, lo que se ha recomendado al pueblo estadounidense desde entonces ciertamente no ha sido HCQ. De hecho, ignorando más de cinco docenas de estudios (y se siguen añadiendo más) que han demostrado que CQ o HCQ son eficaces contra Covid-19 bajo ciertas condiciones, la FDA revocó la autorización para utilizarlos como medicamento para el Covid-19 en junio. Mientras tanto, el hospital número uno del país, la Clínica Mayo, actualmente afirma en su sitio web que no hay medicamentos para el Covid-19 ni formas de curarlo.

En este punto, cuando los países que utilizan HCQ muestran una tasa de mortalidad de Covid-19 que es “sólo una décima parte de la tasa de mortalidad que hay en los países donde se dan interferencias con este medicamento, como los Estados Unidos”, es difícil negar que se está tratando de sabotear HCQ tanto a nivel nacional como internacional. El Dr. James Todaro, graduado en medicina de la Universidad de Columbia, recientemente lo declaró con claridad: “Si parece que hay un ataque orquestado en curso contra la hidroxicloroquina, es porque lo hay”. Para las empresas biofarmacéuticas preparadas para beneficiarse de nuevos medicamentos y de las vacunas Covid-19, incluida la alarmante vacuna de Modernadesarrollada conjuntamente con el NIAID, no es una opción atractiva para mantener en funcionamiento los medicamentos más antiguos que han sobrevivido a sus términos de patente por sus años de uso. En una entrevistade Rachel Maddow a principios de esta primavera, el Dr. Ian Lipkin de la Universidad de Columbia admitió a Maddow, con una sonrisa, que las formulaciones “sexys y nuevas y patentables”son mucho más atractivas para los investigadores e inversores que “métodos clásicos probados y verdaderos, que reutilizan medicamentos y estrategias que ya se ha demostrado que funcionan”.

Como resultado de los ataques contra HCQ (que han sido activados por la industria farmacéutica, Fauci y otros altos funcionarios de salud, los gigantes de las redes sociales y los medios de comunicación capturados, reguladores y miembros de revistas científicas) decenas de miles de pacientes de Covid-19 “están muriendo innecesariamente” por “razones que no tienen nada que ver con una correcta comprensión de la ciencia”. El experto que hace esa terrible evaluación, el profesor de epidemiología de Yale, Harvey Risch, MD, PhD, cree que en el futuro, “los sociólogos de la medicina estudiarán este episodio descabellado ocurrido con la hidroxicloroquina como un ejemplo clásico de cómo factores extra-científicos se anteponen a un caso claro de evidencia médica.”

En vez de obtener resputesta, los médicos se encontraron con que Google había eliminado su informe técnico.

De medicina esencial a asunto candente en la esfera política

Hasta este año, CQ y HCQ tenían una trayectoria sin incidentes. La empresa alemana Bayer desarrolló CQ como antipalúdico en 1934,y HCQ llegó una década más tarde. En 1955,la FDA aprobó HCQ para su uso en los Estados Unidos, donde el medicamento se ha convertido en un elemento básico para el control de ciertas condiciones autoinmunitarias inflamatorias. La Organización Mundial de la Salud (OMS) incluye a CQ y HCQ en su lista de medicamentos esenciales,y ambos tienen la reputación de ser seguros si se dosifican adecuadamente. Las secuelas más problemáticas han sido la aparición de malaria farmacorresistente y, con un uso a largo plazo y dosis superiores a las recomendadas, la retinopatía.

El 13 de marzo de 2020, el Dr. Todaro y un coautor publicaron un informe técnico online que señalaba la investigación de la cloroquina de 2005 de los CDC y describía el uso temprano y exitoso de CQ en pacientes de Covid-19 en Corea del Sur y China. Tomando nota de estos resultados prometedores y del hecho de que China se había centrado en CQ “después de varias rondas de detección de miles de medicamentos existentes”, los dos médicos instaron a los Estados Unidos a dar a la profesión médica de Estados Unidos una luz verde inmediata para recetar CQ y HCQ para los pacientes de Covid-19. En vez de obtener respuesta, los médicosse encontraron con que Google había eliminado su informe técnico.

Casi al mismo tiempo, Francia notificó que estaba obteniendo resultados positivos con el uso de HCQ en combinación con el antibiótico azitromicina. El médico francés que logró estos resultados, el Dr. Didier Raoult, lleva años escribiendo sobre el potencial de“reciclar”CQ y HCQ para las infecciones virales y otras infecciones del siglo XXI. Más recientemente, un estudio de Michigan de pacientes hospitalizados con un ingreso relacionado con Covid-19 y tratados de forma temprana confirmó que tanto HCQ solo y HCQ más azitromicina pueden reducir significativamente la mortalidad relacionada con Covid-19. Otros estudios han puesto de relieve el éxito de una triple combinación de HCQ, azitromicina y zinc,un conocido antiviral. CQ/HCQ aumentan rápidamente los niveles de zinc intracelular, lo cual es importante ya que los individuos con más probabilidades de ser pacientes de Covid-19 (los ancianos y aquellos con enfermedades crónicas comórbidas) tienden a tener deficiencia de zinc.

A finales de julio, un total de 65 estudios en todo el mundo concluyó que el 100% de los estudios que evaluaron el uso de HCQ para la profilaxis previa a la exposición a Covid-19 (PrEP), profilaxis post-exposición (PEP) o uso temprano, demostraron “alta eficacia”, al igual que el 61% de los estudios que examinaban el uso de HCQ en etapas posteriores de la enfermedad. Describiendo un“experimento natural”en Suiza, el Dr. Risch de Yale ha señalado:

El 27 de mayo, el gobierno nacional suizo prohibió el uso ambulatorio de hidroxicloroquina para COVID-19. Alrededor del 10 de junio, las muertes por COVID-19 se multiplicaron por cuatro y se mantuvieron elevadas. El 11 de junio, el gobierno suizo revocó la prohibición, y el 23 de junio la tasa de mortalidad volvió a ser la que había sido previamente.

Incluso con los resultados mixtos para el uso tardío, algunos médicos han descrito “respuestas clínicas claras y dramáticamente positivas” en individuos tratados “cuando la respiración ya era muy difícil y continuaba empeorando”. En seis pacientes:

… Se observó una mejoría significativa en la respiración dentro de unas cuatro horas después de la primera dosis, con una recuperación clínica completa observada después de aproximadamente un promedio de tres días. […] La rapidez con la que evolucionó la dificultad para respirar en todos estos individuos sugirió fuertemente que la insuficiencia respiratoria secundaria al síndrome de dificultad respiratoria aguda inducida por COVID-19 era inminente.

… [clinical trials] [En ensayos clínicos] que se suponía que debían responder de una vez por todas a preguntas sobre la seguridad y eficacia de HCQ administraron dosis no terapéuticas, tóxicas y potencialmente letales de HCQ (cuatro veces más altas que las dosis estándar) a miles de participantes en el estudio.

Una agenda nefasta

La flagrante tergiversación realizada por los medios de comunicación sobre la información científica relatia a HCQ es ya lo suficientemente problemática, pero la disposición de las revistas científicas de primer nivel para dirigir la opinión científica en una dirección anti-HCQ es aún más impactante. A principios de junio, el escrutinio de docenas de científicos independientes obligó a The Lancet a retirar un estudio que había publicado sólo 13 días antes, un“estudio sacado de la nada”que utilizó datos aparentemente fabricados para socavar la terapia CQ/HCQ. Desde entonces, la debacle se ha conocido como #LancetGate. (El mismo día de la la retractación de The Lancet, el New England Journal of Medicine se retractó de un estudio separado en relación con Covid-19 estudio que se basaba en datos no verificables procedentes de la misma empresa que suministró los datos para el estudio de The Lancet.) El ministro de salud francés utilizó la los resultados del estudio de Lancetcomo justificación para prohibir el uso de HCQ a pesar del amplio interés público y del apoyo generalizado al medicamento.

Confirmando que la campaña anti-HCQ es de alcance internacional, también se ha observado que varios ensayos clínicos multicéntricos a gran escala (el ensayo “Solidaridad” dirigido por la OMS, el ensayo “Recuperación” dirigido por el Reino Unido y el estudio REMAP-Covid) que se suponía que buscaban responder de una vez por todas preguntas sobre la seguridad y la eficacia del HCQ, administraban dosis no terapéuticas, tóxicas y potencialmente letales de HCQ (cuatro veces más altas que las dosis estándar) a miles de participantes en el estudio. Los ensayos también seleccionaron pacientes clínicamente inapropiados que tenían una enfermedad grave en etapas tardías (Solidaridad y Recuperación) o estaban cerca de la muerte y ni siquiera podían dar su consentimiento en algunos casos (REMAP). Las agencias patrocinadoras utilizaron entonces los resultados desastrosamente sesgados para desacreditar a HCQ y desvergonzadamente utilizaron el falso estudio de Lancet (antes de su retractación) para apoyar sus conclusiones negativas. Cuando la médica internista y experta en guerra biológica, Meryl Nass, MD, llevó a cabo un análisis detallado de los protocolos de estudio, llegó a la conclusión de que “la OMS y otros organismos nacionales de salud, y organizaciones benéficas, han diseñado enormes ensayos clínicos para asegurarse de que la hidroxicloroquina no logre demostrar sus beneficios”y, al hacerlo, conspiraron para “aumentar el número de muertes en estos ensayos” y “privar a miles de millones de personas de beneficiarse potencialmente de un medicamento seguro y barato durante una pandemia importante”.

… se está librando una guerra contra un medicamento que potencialmente puede salvar vidas utilizando propaganda con fines políticos, no basada en hechos médicos.

Terapéutica, no política

En los Estados Unidos, el médico y abogado educado en Stanford, Simone Gold, MD, JD señaló en una entrevista a mediados de junio sobre la politización de HCQ que “nunca había habido ninguna polémica sobre la hidroxicloroquina hasta el 20 de marzo de 2020”, el día en que el presidente Trump elogió a HCQ como algo que iba a “cambiar la situación (‘a game changer’)”(marca de tiempo 3:42). Esta semana, la Dra. Gold y un grupo de médicos de primera línea de todo Estados Unidos dieron a conocer en la escalinata de la Corte Suprema de los Estados Unidos su frustración por la marginación de HCQ. En su video, los médicos reiteraron la eficacia de HCQ, azitromicina y zinc para la profilaxis de Covid-19 y la enfermedad en etapas tempranas y afirmaron que “no hace falta que muera nadie”. El video obtuvo la asombrosa cantidad de 17 millones de visitas en Facebook y más de 80.000 visitas en YouTube antes de que los dos gigantes tecnológicos (más Twitter) lo eliminaran. Los medios de comunicación principales siguieron rápidamente con artículos diseñadas para difamar a los médicos y hacerlos trizas por, irónicamente, estar demasiado politizados.

En lugar de promover la combinación HCQ+azitromicina+zinc u otras terapias económicas que han logrado resultados en el mundo real, Fauci(“el médico de Estados Unidos”)continúa menospreciando HCQ mientras pinta un una imagen sombría“sin fin a la vista”en la que los confinamientos y el distanciamiento social, que no están basados en evidencia son la única respuesta. En los recientes discursos de Fauci, es difícil encontrar alguna mención de las terapias, aparte de elogiar el arriesgado y caro medicamento para el ébola, Remdesivir fabricado por las contrapartes farmacéuticas de Fauci. Probado en ensayos patrocinados por el NIAID, Remdesivir no ha logrado producir ningún resultado clínicamente significativo entre pacientes con Covid-19.

Fauci, el hombre que ha tenido seguridad laboral continua en los Institutos Nacionales de Salud desde 1968, ha descartado la pérdida impresionante de millones de empleos estadounidenses, lo cual es una grave amenaza para la salud (hasta ahora hay casi 50 millones de personas que se inscriben por primera vez enlas oficinas de desempleo) como algo meramente“inconveniente”. En un discurso a finales de julio a los médicos oncológicos, la única concesión de Fauci a los estragos que su consejo de confinamiento ha ayudado a propagar fue admitir “desapasionadamente” que el cáncer puede ocasionar hasta 10.000 muertes adicionales por las pruebas de detecciónde cáncer que los estadounidenses no se están pudiendo hacer actualmente. El mensaje que debería ser igualmente inquietante para el público estadounidense es que se está librando una guerra de propaganda contra un medicamento que potencialmente puede salvar vidas” y se hace con fines políticos, no basados en ‘hechos médicos'”.

 

Sign up for free news and updates from Children’s Health Defense. CHD focuses on legal strategies to defend the health of our children and obtain justice for those injured. We can't do it without your support.

Close

This article is also available in other languages.