Menu
enero 15, 2019

Los resultados de los mandatos para la vacunación no protegen los derechos de los niños ni la salud: ¿Cómo llegamos hasta aquí?

 

 

Durante décadas, el gobierno de los Estados Unidos ha hecho de la vacunación infantil obligatoria una de las piedras angulares de su política de salud pública. Fuera de los Estados Unidos, las políticas de vacunación de los países van desde completamente voluntarias a“agresivas”,con algunas naciones promoviendo la vacunación, pero dejando que cada individuo tome la decisión, y otras presionando un poco más al añadir un incentivo financiero a la vacunación. Algunos de los países con vacunación obligatoria tienen políticas “modestas” que se centran en una sola vacuna, como la poliomielitis, y algunos, aunque tienen mandatos más amplios en teoría, optan por no aplicarlos.

Independientemente de la política, ningún otro país exigetantas vacunas infantiles como los Estados Unidos, pero el edificio legal que apuntala el programa obligatorio de vacunas infantiles es sorprendentemente endeble. Como la académica legal de la Universidad de Nueva York, Mary Holland, explica en un documento de trabajo de 2010, este edificio se basa principalmente en dos decisiones centenarias de la Corte Suprema, una de 1905 y la otra de 1922, así como sobre la revolucionaria Ley Nacional de Lesiones por Vacunas infantiles (National Childhood Vaccine Injury Act, NCVIA por sus siglas en inglés) de 1986, la cual alteró fundamentalmente el panorama jurídico para la vacunación al eximir a los fabricantes de vacunas y a los médicos de toda responsabilidad ante lesiones causadas por las vacunas infantiles.

… los mandatos actuales de la infancia no sólo son radicalmente diferentes de lo que los tribunales y legisladores anteriores imaginaban, sino que son inadmisibles y opresivos y han llevado a… resultados perversos que no salvaguardan ni los derechos ni la salud de los niños.

La Ley de 1986, en particular, dio lugar a una ausencia de protecciones legales para los niños vacunados que es “sorprendente en comparación con lo que ocurre con casi todas las demás intervenciones médicas”. Al examinar la trayectoria jurídica de los mandatos de las vacunas desde 1905, Holland sostiene que los mandatos actuales para la infancia no sólo son radicalmente diferentes de lo que los tribunales y legisladores anteriores imaginaron, sino que son “inadmisibles y opresivos y han llevado a… resultados perversos” que no salvaguardan los derechos y la salud de los niños.

De los mandatos para emergencias a los mandatos para “prevención”

La decisión de la Corte Suprema de 1905 Jacobson contra Massachusetts, resumida por Holland, justificó la imposición de una vacuna —la viruela— a adultos “con carácter de emergencia” y en circunstancias de “peligro inminente”. Al mismo tiempo, la decisión de Jacobson estableció exenciones médicas, razonando que “sería cruel e inhumano al extremo” vacunar a alguien que no fuera médicamente apto. Jacobson también contenía “lenguaje de precaución robusto”, llamando la atención sobre la posibilidad de abuso “arbitrario y opresivo” del poder policial y advertencias de no ir “mucho más allá de lo razonablemente necesario para la seguridad del público”. Jacobsoninstó a los tribunales a estar “vigilantes para examinar y frustrar exigencias descabelladas del poder del Estado”.

A pesar de estas palabras de advertencia, los tribunales a nivel estatal no esperaron mucho antes de ampliar la interpretación judicial de Jacobson más allá de la noción de peligro o necesidad inminente, aunque todavía en el contexto de la vacuna contra la viruela:

  • En 1916, los tribunales de Alabama y Kentucky afirmaron el derecho de los estados a exigir la vacunación para la prevención de epidemias de viruela, afirmando que las Juntas estatales de Salud “no están obligadas a esperar hasta que realmente exista una epidemia antes de tomar medidas”. La corte de Alabama también amplió la razón de los mandatos más allá de los adultos a los niños.
  • En 1922, la decisión de tres párrafosZucht contra la Corte Suprema de King sancionó los mandatos de vacuna como condición para la asistencia a la escuela pública. Según Holland, esta decisión cambió aún más el “paradigma de Jacobson… defendiendo un mandato exclusivamente para los niños y no para toda la población”.
  • Decisiones en Mississippi y Texas a principios de la década de 1930 otorgaron a las autoridades de salud pública el margen de maniobra para definir emergencias de salud pública de la manera que consideraran conveniente.
  • Un tribunal de Nueva Jersey a finales de la década de 1940 interpretó a Jacobson como justificante de todos los mandatos de vacunas, “sin tener en cuenta su lenguaje que rechazaba acciones estatales poco razonables, arbitrarias u opresivas”.
  • Un tribunal de Arkansas a principios de la década de 1950 sugirió que cualquier persona que cuestionara la seguridad o eficacia de las vacunas debería “presentar objeciones ante la Junta de Salud en lugar de ante el tribunal”.[their]

Ocasionalmente, los funcionarios legales expresaron su desaprobación de los mandatos de vacunas fuera de las emergencias, como con el juez de Dakota del Norte que, en 1919, declaró la vacunación infantil, en ausencia de una epidemia de viruela, un acto de “barbarie”. El mismo juez también escribió con presciencia sobre el interés propio de la profesión médica y los fabricantes de vacunas, “la clase que recoge una cosecha dorada de la vacunación y las enfermedades causadas por ella”. En los comentarios que admiten ser repetidos hoy, el juez declaró,

“Toda persona de sentido común y capacidad de observación debe saber que no es el bienestar de los niños lo que hace que los vacunadores prediquen sus doctrinas e incurran en el gasto de presionar para que haya estatutos de vacunación. … Y si alguien dice lo contrario, o no conoce los hechos, o no tiene ningún respeto por la verdad”.

El cambio legal en 1986

Aunque los mandatos de vacunación se habían “afianzado” legalmente a mediados de la década de 1950, independientemente de que hubiera una emergencia y a pesar del lenguaje de precaución empleado por Jacobson, Holland subraya que este marco jurídico surgió en el contexto de una sola vacuna para una enfermedad contagiosa considerada potencialmente mortal. Incluso cuando posteriormente entró en escena la vacuna contra la poliomielitis, la organización sin fines de lucro que ayudó a desarrollar y distribuir la vacuna “se opuso a la obligatoriedad por principio”.

Según Holland, la creación del Comité Asesor de Prácticas de Inmunización (Advisory Committee on Immunization Practices, ACIP por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (Centers for Disease Control and Prevention, CDC por sus siglas en inglés) —”un órgano consultivo federal con poca participación pública y sin responsabilidad directa ante los votantes”— sentó las bases para tomar medidas políticas sobre las vacunas mucho más coercitivas. De hecho, la ACIP se ha convertido, con el tiempo, en la “fuerza impulsora” detrás de los mandatos de la vacuna. Mientras que Jacobson justifica los mandatos en circunstancias específicas y raras, el ACIP ha creado una “infraestructura” que impone mandatos para cualquier enfermedad que sea prevenible mediante vacunas.

… el desarrollo y la promoción de vacunas generadoras de ingresos han gozado de prioridad sobre la ciencia de la seguridad de las vacunas y la compensación de lesiones desde el inicio de la Ley [NCVIA].[NCVIA]

En 1981, después de que el ACIP ayudara a garantizar que las vacunas múltiples fueran obligatorias para la asistencia a la escuela en los 50 estados, el número de lesiones por vacunas comenzó a aumentar. En este contexto, el Congreso promulgó la NCVIA en 1986. Aunque algunos legisladores pueden haber sido bien intencionados cuando aprobaron la Ley, Holland deja claro que la decisión ha sido nada menos que un desastre. En esencia, la Ley colocó “la promoción de las vacunas, su seguridad y la compensación por daños bajo un mismo paraguas [gubernamental]”, creando así “el riesgo de que haya intercambios entre objetivos que están enfrentados”. [government] El resultado bastante predecible es que “el desarrollo y la promoción de vacunas generadoras de ingresos han gozado desde el inicio de la Ley de prioridad sobre la ciencia de la seguridad de las vacunas y la compensación por lesiones “.

Holland identifica la paradoja en el núcleo de la Ley de 1986. Por un lado, la legislación “por primera vez reconoció públicamente que la vacunación obligatoria universal puede causar lesiones permanentes y la muerte a algunos lactantes y niños”; por otro lado, obliga a los niños sanos a renunciar a las protecciones legales ordinarias, incluido el consentimiento informado, y les quita a los niños dañados el derecho a demandar directamente a los fabricantes.

Mientras tanto, la ACIP ha seguido promoviendo un alejamiento de que sea la “necesidad” la razón de ser de los mandatos de las vacunas. Varias de las vacunas que ACIP pide ahora para que los niños estadounidenses asistan a la escuela —70 dosis de 16 vacunas desde 0 a 18 años— son para enfermedades raramente mortales y para afecciones “no contagiosas a través del contacto social ordinario”. La conclusión de Holland es que:

“La necesidad ya no determina la validez de los mandatos estatales de vacunación infantil… Los nuevos mandatos de vacunas se guían por los rendimientos financieros de las enfermedades de baja prevalencia, no por la protección de toda la población contra daños inminentes.”

“Codicia corporativa voraz y burocracia sin sentido”

Algunos de los hechos más preocupantes vienen al final de la impresionante revisión legal de Holland y se refieren al poder de la industria farmacéutica. Señala:

  • La industria farmacéutica ha sido la industria más rentable de los Estados Unidos desde la década de 1980.
  • En un solo año a principios de la década de 2000, “los beneficios combinados de las diez mayores compañías farmacéuticas de Fortune 500 tuvieron mayores beneficios netos… que todas las otras 490 empresas [del Fortune 500] combinadas.”[in the Fortune 500]
  • Hay más grupos de presión de la industria farmacéutica a tiempo completo en Capitol Hill que legisladores en ambas Cámaras del Congreso.
  • Los principales fabricantes de vacunas infantiles en los Estados Unidos (Merck, Pfizer, GlaxoSmithKline y Sanofi Pasteur) tienen un historial documentado de fraude y mala conducta criminal/ética.

Holland también aborda la amplia colusión entre la industria farmacéutica y los reguladores gubernamentales, incluyendo una cita sobre la “codicia corporativa voraz y la burocracia sin sentido” en un artículorelacionado. Mientras que “las empresas demostrablemente depredadoras que venden productos obligatorios a una población vulnerable deberían conducir a un alto nivel de escrutinio y escepticismo por parte del gobierno”, Holland observa que “el gobierno parece aliar sus intereses con la industria en el ámbito de las vacunas”.

La coacción está resultando contraproducente

Afortunadamente, el público e incluso algunos profesionales de la salud se están volviendo cada vez más sabios sobre este juego de trileros del gobierno y la industria. En una comunidad,la oposición a la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) logró recientemente poner a las autoridades de salud pública a la defensiva sobre la epidemia de problemas de autoinmunidad entre los jóvenes de hoy, sobre la cantidad “exorbitante” de aluminio neurotóxico en las vacunas y sobre el hecho de que exista el requisito de “recibir una vacuna para algo que no se puede contagiar en un aula”. Una madre que respondía al artículo declaró: “¿Por qué debería yo, como madre, confiar en el Oficial de Información Pública del Departamento de Salud del estado cuando ni siquiera puede decirnos la cantidad de aluminio que hay en la vacuna?” Por lo tanto, corresponde al público —y a los profesionales éticos— involucrarse en el “escrutinio y escepticismo” que el gobierno de los Estados Unidos no ha logrado ejercer.

Reeditar directrices

 

Sign up for free news and updates from Robert F. Kennedy, Jr. and the Children’s Health Defense. CHD is implementing many strategies, including legal, in an effort to defend the health of our children and obtain justice for those already injured. Your support is essential to CHD’s successful mission.

Close

This article is also available in other languages.