El fundamentalismo de las vacunas: metáforas de guerra en la respuesta al Covid-19, la política de vacunación y la salud pública, Parte 2
Por Nate Doromal, Colaborador Invitado
[Nota del CHD: En la primera parte de este artículo, el Sr. Doromal presentó el fundamentalismo de las vacunas y cómo, cuando se combina con la metáfora de la guerra, erosiona la confianza en la salud pública y amenaza la ética médica.]
Ninguna queja con respecto a las vacunas es más grave que las lesiones causadas por las vacunas. La mera posibilidad de daño por vacunación es insidiosa: lo que se supone que es un procedimiento profiláctico para salvar vidas realizado en un receptor sano puede terminar en su lesión grave o la muerte.
Es fácil para la medicina y la salud pública guardar silencio o minimizar la percepción de las lesiones causadas por las vacunas. Como el pediatra, Dr. Robert Sears, comentó en una charla pública, la idea misma de la lesión por vacunación es difícil de aceptar para los médicos y especialistas en salud pública, por lo tanto, debido a la necesidad de proteger el ego de su identidad colectiva, la posición predeterminada de la profesión médica es la negación de las lesiones por las vacunas.
Sin embargo, el enfoque de las autoridades de salud pública sobre las lesiones causadas por la vacunación tiene dos caras. Aunque reconoce que la lesión por vacunación puede ocurrir, al mismo tiempo, se proclama que “la lesión por vacuna es muy improbable” y “las vacunas son seguras y eficaces”. Los mismos médicos encargados de administrar las vacunas repiten como loros los mismos temas de discusión.
Primero y principal, las lesiones causadas por la vacunación son en efecto un hecho real. El Programa de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas de los Estados Unidos, un programa administrado por el gobierno federal que compensa a los lesionados por las vacunas, ha pagado hasta ahora más de $4.400 millones.
Además, hay evidencia que sugiere que las lesiones causadas por las vacunas de forma sistemática no se cuentan en su totalidad. Un estudio financiado por los CDC “Electronic Support for Public Health–Vaccine Adverse Event Reporting System” ,(“Soporte electrónico para la salud pública – Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas”) realizado en 2007 por Harvard Pilgrim Health Care estimó que menos del 1% de las lesiones de las vacunas se notifican a VAERS.
Un análisis posterior realizado por JB Handley pinta una imagen condenatoria: “En 2016, VAERS recibió 59.117 informes de eventos adversos de vacunas, incluyendo 432 muertes y 10.384 visitas de emergencia. Si esos 59.117 informes fueran el 1% del total real, ello implicaría que en realidad habría habido 5,9 millones de eventos adversos de vacunas que podrían notificarse en un solo año.”
Las metáforas de la guerra en la salud pública conducen a la aceptación implícita de las lesiones causadas por las vacunas como daños colaterales aceptables en la guerra contra las enfermedades infecciosas. Un el enfoque de confidencialidad es la norma que lleva a que no sea profesionalmente aceptable que un funcionario de salud pública o un médico reconozcan o analicen la realidad de las lesiones por las vacunas (y aquellos que lo hacen son rápidamente repudiados por sus colegas y por las organizaciones profesionales).
La premisa del fundamentalismo de las vacunas, por lo tanto, dice así: Si las vacunas son la manera de ganar la guerra contra las enfermedades infecciosas, entonces las vacunas en sí mismas son demasiado importantes para ser frenadas por el daño colateral de lesiones poco frecuentes causadas por las vacunas. Un énfasis en ganar la guerra conduciría de forma natural a una estrategia competitiva en la que se desarrollarían los medios para ocultar el alcance de las lesiones causadas por las vacunas y para limitar la responsabilidad derivada de esas lesiones.
La Ley Nacional de Lesiones por Vacunas infantiles de 1986 creó los medios para informar y compensar por las lesiones causadas por vacunas, pero no creó el impulso para que los funcionarios de salud pública o los fabricantes de vacunas investigaran las denuncias de lesiones por vacunación. Incluso cuando se observan lesiones repetidas una y otra vez, no hay ningún impulso de investigación para estudiar la etiología detrás de por qué se están produciendo estas lesiones. Después de todo, ¿cómo es posible la crítica cuando ha privado a sus detractores de datos buenos y completos, con los que podrían probar su caso?
La metáfora de la guerra y el fundamentalismo de las vacunas conducen a una negación plausible y a una investigación de seguridad deslucida como estrategias predeterminadas para defender el programa de vacunas de las agencias de salud pública. La organización para la seguridad de las vacunas ICAN presentó una demanda contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HSS por sus siglas en inglés), para averiguar si el HHS ha realizado o no la supervisión bienal de la seguridad del programa de vacunas que la Ley de 1986 les exigía que hicieran, supervisión que parece ser que el HHS no ha hecho ni una sola vez durante más de 30 años.
Las metáforas de la guerra en la salud pública y fundamentalismo de las vacunas han dado lugar a una situación en la que las personas lesionadas por las vacunas y sus familias son percibidas como enemigos por los mismos sistemas de salud pública que están destinados a servirles. Hay cuatro injusticias en juego aquí: 1) la lesión causada por la vacuna en sí, 2) la negación por parte de los sistemas de salud pública de las lesiones vacunales, 3) la naturaleza contenciosa del sistema de compensación gubernamental, y 4) la negación más amplia por parte de la sociedad en general. La salud pública en su conjunto puede hacerlo mejor desde un punto de vista ético.
Los fines justifican los medios: ignorar los conflictos de intereses
En el afán por ganar la guerra contra las enfermedades infecciosas, es necesario movilizar recursos, pero una importante pregunta que se suele pasar por alto es: ¿Quién se beneficia de las medidas políticas que se están promulgando?
No es necesario mirar muy lejos para darse cuenta de que el mercado de las vacunas es un modelo muy lucrativo desde el punto de vista financiero. Una estimación financiera realizada por Bloomberg informa que el mercado de vacunas vale $58.400 millones. El presidente ejecutivo, CEO, de Moderna afirmó que la vacuna Covid-19 por sí sola podría generar entre $2 mil millones a $5 mil millones en ventas anuales máximas para la compañía.
En los Estados Unidos, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC tiene la tarea de decidir qué vacunas deben agregarse y eliminarse del calendario. Sus decisiones tienen un peso considerable tanto para los ciudadanos que reciben las vacunas como para los fabricantes de vacunas que se benefician del mercado cautivo creado por los mandatos gubernamentales.
Existe evidencia de que la ACIP podría verse comprometido por conflictos de intereses con la industria. Un informe de 2000 por el Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos informó: “Los miembros de los comités asesores están obligados a revelar cualquier conflicto financiero de intereses financieros y a abstenerse de participar en decisiones en las que tengan intereses. La investigación del Comité ha determinado que las reglas de conflicto de intereses empleadas por la FDA y los CDC han sido débiles, la aplicación ha sido laxa y a los miembros del comité con vínculos sustanciales con compañías farmacéuticas se les han concedido exenciones para participar en las deliberaciones del comité.”
Otro informe de 2009 del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) informó sobre graves violaciones éticas en los CDC. Según el New York Times: “El informe encontró que el 64 por ciento de los asesores tenían posibles conflictos de intereses que nunca fueron identificados o que los centros dejaron sin resolver. El trece por ciento no tenía ni siquiera un formulario de conflictos de intereses apropiado en el archivo en la agencia, lo que debería haber impedido su participación en las reuniones por completo, descubrió el Sr. Levinson. Y el 3 por ciento votó sobre asuntos que los oficiales de ética ya les habían prohibido considerar”.
El fundamentalismo de las vacunas ha dado lugar a una situación en la que los organismos de salud pública no se controlan adecuadamente a sí mismos en relación con los conflictos de intereses. Si el objetivo es “ganar una guerra”, entonces la necesidad de eliminar el sesgo en la toma de decisiones y evitar la captura regulatoria pasa a un segundo plano, lo que permite que las entidades que tienen mucho dinero en juego según el resultado influyan indebidamente en el resultado.
¿Más vacunas equivalen a una mejor salud? ¿Está teniendo éxito la salud pública?
¿Tiene éxito la salud pública? Ésta es una cuestión fundamental porque se ha invertido mucho y se ha dedicado mucho esfuerzo a la vacunación a expensas de otras líneas de posibles esfuerzos de salud pública.
Los organismos de salud pública proclaman con orgullo que las vacunas son uno de los mayores logros de salud pública de todos los tiempos, presumiendo de la erradicación de la viruela, la eliminación de la poliomielitis y el sarampión en las Américas, y el control de la incidencia de una amplia lista de otras enfermedades infecciosas. En el siglo XIX, las enfermedades infecciosas estaban descontroladas y las muertes por estas enfermedades eran comunes.
La salud pública merece legítimamente los elogios por el hecho de que la muerte por enfermedades infecciosas es relativamente rara. Un examen de la mortalidad por enfermedades infecciosas realizado por Jama informó de lo siguiente: “La mortalidad por enfermedades infecciosas disminuyó durante las primeras 8 décadas del siglo XX, de 797 muertes por cada 100.000 en 1900 a 36 muertes por cada 100.000 en 1980 … De 1938 a 1952, la disminución fue particularmente rápida, con una disminución de la mortalidad del 8,2% anual”.
El problema del fundamentalismo de las vacunas radica en atribuir la victoria contra la mortalidad por enfermedades infecciosas únicamente a la vacunación. La disminución del 8,2% anual en las muertes por enfermedades infecciosas es reveladora porque el efecto es tan grande que no puede atribuirse a la vacunación. De hecho, este período de 1938 a 1952 es anterior al programa moderno de vacunación. Otros efectos en la población, incluyendo mejores niveles de vida, aire limpio y agua limpia, tienen una atribución significativa para el efecto arriba mencionado.
El fundamentalismo de las vacunas conduce a una revisión de la historia que enfatiza demasiado el papel de la vacunación, lo que conduce a una exageración de los beneficios. Es importante señalar que las tasas de mortalidad por enfermedades infecciosas disminuyeron en más del 90% antes del comienzo del programa moderno de vacunación, que empezó con el desarrollo de la vacuna contra el sarampión en 1963.
Existe la pregunta de más envergadura de si más vacunas conducen a una mejor salud. Estados Unidos tiene uno de los calendarios de vacunación más agresivos del mundo. Desde el nacimiento hasta la edad de 18 años, los niños reciben más de 68 dosis del calendario recomendado por los CDC. Durante la década de 1990 se triplicó el calendario de vacunación infantil. A consecuencia de ello, ¿logró la población estadounidense triplicar los resultados de salud en las décadas siguientes?
Un informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2013 encontró que los estadounidenses viven vidas más cortas y tienen peor salud en general que sus homólogos en un análisis de otros 17 países. En una entrevista de la PBS, el Dr. Steven H. Woolf, presidente del comité que redactó el informe declaró: “Estados Unidos está peor que estos otros países tanto en términos de esperanza de vida como de salud a lo largo de toda su vida… Estados Unidos se ha quedado rezagado respecto a otros países de ingresos altos desde 1980, y la tendencia que muestra un deterioro continuo independientemente de las políticas de administración o de reforma social”.
Se necesita un giro en el curso de la dirección de la salud pública. El fundamentalismo de las vacunas ha llevado al paradigma de más es mejor en la salud pública, una actitud política que parece tener rendimientos decrecientes. Los funcionarios de salud pública parecen encarnar la mentalidad “Si funcionó como una estrategia en el pasado, entonces ciertamente sólo necesitamos hacer más de eso”. Esta mentalidad es inadecuada a medida que nos adentramos en el siglo XXI.
Avanzando más allá del fundamentalismo de las vacunas: una nueva ecología para la salud
En la urgencia de hacer frente a la pandemia de Covid-19, la salud pública parece estar corriendo cada vez más rápidamente hacia un precipicio y exacerbando los problemas mencionados anteriormente. Las agencias de salud pública depositan sus esperanzas en una vacuna Covid-19 e impulsan estrategias sólidas para minimizar la incidencia, incluida la prohibición de viajar, la prohibición de que los niños vayan a las escuelas, la prohibición de que los adultos trabajen, etc. a menos que un individuo haya recibido la vacuna Covid-19 cuando se disponga de una.
La salud pública no ha tenido en cuenta los daños causados por sus respuestas al Covid-19, y esto habla de los grandes fracasos del reduccionismo y el fundamentalismo de las vacunas. El reduccionismo no puede capturar las numerosas facetas de la salud que existen en una interacción dinámica entre el individuo, sus genes y su entorno.
A nivel biológico, nuevas investigaciones indican que el sistema inmunitario funciona como una interacción dinámica entre múltiples sistemas: el sistema innato, el sistema adaptativo, el sistema de interferón, el microbioma y el sistema nervioso. Nosotros mismos somos un ecosistema complejo de células humanas, bacterias en nuestro microbioma y virus endémicos en nuestro viroma. Esto lleva a la conclusión necesaria: el fundamentalismo de las vacunas es una estrategia anticuada para la salud real.
Pero no podemos reemplazar un fundamentalismo por otro. La salud pública debe ir más allá del paradigma fundamentalista en el que la salud pública se reduce a parámetros singulares, y adoptar un paradigma que incluya una visión más amplia de lo que constituye la salud.
La salud pública necesita una nueva forma de pensar que ponga la dignidad humana en primera línea en lugar de ver a las personas a las que se supone que debemos proteger como meros vectores de la enfermedad. La elección individual, el consentimiento informado y el libre albedrío se descartan como delirios con los que se debe lidiar con el fin de ganar la guerra. Para recuperar la confianza del público, la salud pública debe renunciar a la mentalidad de guerra. El camino sostenible es aquel en el que la salud pública está en pie de igualdad con el individuo en lugar de mantener un dominio tiránico sobre las masas.
Es hora de renunciar al fundamentalismo de las vacunas. Necesitamos que la salud pública despierte del hechizo del fundamentalismo de las vacunas y de las metáforas de guerra que persigue en su aplicación. Es un paradigma insuficiente de una época anterior, y debe ser reemplazado por algo que realmente pueda mejorar la salud pública.
La salud tanto para las personas como para la sociedad es multifacética y existe en un ecosistema mayor. Nos afectan los microbios y nuestros genes, pero también por nuestro medio ambiente, nuestras elecciones, nuestras costumbres culturales, nuestros estados psicológicos y nuestras evaluaciones subjetivas de nuestro propio bienestar. Los parámetros de salud pública deben abarcar estos hechos.
Dejemos que la salud pública mida e impulse la salud real en lugar de medir una mera tasa de uso de vacunas.
Sign up for free news and updates from Children’s Health Defense. CHD focuses on legal strategies to defend the health of our children and obtain justice for those injured. We can't do it without your support.