Close menu
noviembre 25, 2020

La Ley de Gresham y la pandemia de Covid-19

 

 

La ley de Gresham sostiene que el dinero malo expulsa al dinero bueno. Si hay dos monedas con el mismo valor nominal, pero de diferente valor intrínseco (supongamos que una está hecha de un metal más precioso), la moneda de menor valor intrínseco (moneda mala) se utilizará para las transacciones monetarias y la moneda de mayor valor saldrá de la circulación.

Esta ley se aplica a los productos farmacéuticos de hoy en día. Si hay dos medicamentos de eficacia comparable, el medicamento que cueste más (moneda mala) expulsará del mercado al medicamento bueno (el más barato). Es lamentable que estemos experimentando esto en medio de la tragedia humanitaria de la pandemia de Covid.

La actual pandemia está causada por un nuevo virus y la humanidad no tiene experiencia en cómo lidiar con él. No hay medicamentos o vacunas que sepamos que funcionen. Para luchar contra el virus, un enfoque es volver a utilizar los medicamentos aprobados que se desarrollaron para otros usos. Se puede probar la eficacia contra el nuevo virus de una variedad de medicamentos de los que ya existen en el mercado . Analizaremos las pruebas realizadas a dos de estos medicamentos contra el Covid-19.

El Remdesivir es un medicamento candidato. Se había desarrollado para el virus del Ébola pero no se encontró que fuera efectivo contra él. Una versión genérica del medicamento fabricada por Hetero cuesta entre 5.000 y 6.000 rupias (65-80 dólares) por vial. Los 11 frascos necesarios para un tratamiento de 10 días cuestan 55.000 rupias (728 dólares). Remdesivir fue sometido a un ensayo clínico contra Covid-19 y los primeros resultados de este estudio fueron publicados por Beigel y sus colegas en el New England Journal of Medicine (NEJM) el 22 de mayo de 2020. No hubo ningún beneficio estadísticamente significativo para la supervivencia con el uso de la droga, pero entre los que sobrevivieron, el tiempo de recuperación se redujo en cuatro días, a una media de 11 días en lugar de 15 días. La FDA de Estados Unidos ha aprobado esta droga para un uso compasivo.

La hidroxicloroquina (HCQ) es otro medicamento que se está considerando. Se trata de un medicamento antipalúdico que cuesta 68 rupias (menos de un dólar) por 10 comprimidos y un tratamiento requiere 12 comprimidos. La OMS estudió este medicamento en 400 hospitales de 35 países. Se llamó la prueba experimental de Solidaridad. Sin embargo, el 22 de mayo de 2020, el mismo día que el informe sobre el Remdesivir apareció en el NEJM, otra famosa revista médica, The Lancet, publicó un informe según el cual la Hidroxicloroquina (HCQ) había causado un 35% más de muertes debido a los efectos adversos del medicamento en otro ensayo. A los tres días de la publicación del artículo en The Lancet, la OMS suspendió el estudio de Solidaridad.

Sin embargo, la India decidió desafiar a la OMS y continuar con su ensayo de la HCQ. Durante el período en que se suspendió el estudio de Solidarity, el Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR) escribió a la OMS que el programa de Solidarity empleaba cuatro veces la dosis recomendada de HCQ. En las indicaciones de la OMS se prescribían 1600 mg del fármaco el primer día y un total de 9600 mg para el tratamiento completo. Esta dosis tenía probabilidades de ser tóxica y potencialmente mortal. El Dr. Vinod Paul en el Niti Aayog era de la opinión (New Indian Express 29 de mayo) de que el medicamento utilizado en la dosis correcta era útil contra Covid en la India.

Resultó que el artículo de The Lancet sobre las muertes de HCQ era fraudulento y utilizaba datos fabricados. El periódico The Lancet se retractó a los 13 días de su publicación. El 3 de junio, la OMS reanudó el estudio de Solidaridad con la HCQ. A pesar de la advertencia del Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR) sobre la dosis del medicamento, se continuó con la misma dosis tóxica.

Diez días más tarde, la Dra. Meryl Nass, una médica estadounidense y experta en reacciones adversas a los medicamentos, escribió en su blog el 14 de junio de 2020 acerca de la dosis letal de Hidroxicloroquina que se estaba utilizando en el ensayo de Solidaridad. La gente en Twitter, lo subió. Tres días después, el 17 de junio, la OMS anunció que suspendía el ensayo del HCQ porque “no había reducción de la mortalidad” con el medicamento, sin hacer ninguna mención a la polémica sobre la dosificación que se utilizaba para el medicamento. No se publicaron datos.

Por una extraña coincidencia, el mismo día en que la OMS detuvo su ensayo de HCQ, el Reino Unido anunció que detenía su ensayo de HCQ (llamado ensayo de Recuperación) porque encontraron, simultáneamente, que no había reducción de la mortalidad con el medicamento. El ensayo de Recuperación del Reino Unido estaba financiado en parte por la Fundación Bill & Melinda Gates (B&MGF) y también estaba usando la misma dosis tóxica que el ensayo de Solidaridad. No se proporcionaron datos sobre otros resultados analizados como la reducción del tiempo de recuperación.

Es evidente que aquí operan diferentes normas para los dos medicamentos.

En esto se puede ver el contraste entre los ensayos entre los dos medicamentos. El ensayo sobre el Remdesivir sobre el que se informó en el NEJM no había proporcionado ninguna reducción de la mortalidad, pero el ensayo continuó sobre la base de una mejora en el tiempo de recuperación de los supervivientes. Este dato no se aportó sobre el estudio de la Hidroxicloroquina (HCQ). Es evidente que aquí operan diferentes normas para los dos medicamentos.

No podemos dejar la cuestión así. El artículo en The Lancet fue retirado pero tenemos que investigar quién estaba realmente detrás de este esfuerzo para desacreditar fraudulentamente a la Hidroxicloroquina (HCQ). Se dice que “Surgisphere” es la organización que fabricó los datos, ¿pero quién consiguió que ellos hicieran esto? ¿Recibieron alguna ayuda extraordinaria de la revista para su publicación?

¿Fue esto un esfuerzo concertado por parte de la industria farmacéutica para desacreditar el medicamento menos costoso? Si bien se quiere presentar como si una empresa deshonesta, “Surgisphere”, parece haber hecho algo así para mejorar su visibilidad, es necesario investigar más a fondo los motivos y la participación de otros, incluidos los editores.

Además, es necesario saber quién fue el responsable de poner vidas en peligro al recomendar dosis tóxicas de HCQ en los ensayos de Solidaridad y Recuperación. No se puede asumir que se trata de un error involuntario, ya que la dosis no se corrigió ni siquiera después de que el error fuera señalado por el Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR). Tenemos que llegar al fondo de esto y los involucrados deben ser desacreditados y eliminados, si no queremos que la mala ciencia, como las malas monedas, se apodere del mundo. Si esto no se hace, con toda probabilidad, no se permitirá la publicación de los resultados del estudio del Consejo Indio de Investigación Médica sobre la Hidroxicloroquina. La ley de Gresham de la farmacoterapia: sólo los medicamentos caros conseguirán dar resultados positivos.

Sign up for free news and updates from Children’s Health Defense. CHD focuses on legal strategies to defend the health of our children and obtain justice for those injured. We can't do it without your support.

Close

This article is also available in other languages.