No saben lo que están haciendo: Las inestables suposiciones del paradigma de la vacuna

Print

Link copied

Como indican los interminables pronunciamientos tranquilizadores sobre las vacunas Covid-19 de alto riesgo, los científicos de las vacunas no son nada si no están seguros. Subyacente a su arrogante confianza hay un paradigma que ha permanecido esencialmente sin cambios desde el inicio de la vacunación, a pesar de los cambios sísmicos en la tecnología de las vacunas y los programas de vacunación. Este paradigma evalúa de forma estricta los efectos de una determinada vacuna contra la enfermedad en cuestión, pero presta poca atención (si le presta alguna) a la salud general de los individuos vacunados o a la mortalidad general. Los adherentes al paradigma predominante también muestran una sorprendente falta de curiosidad sobre si las vacunas tienen diferentes impactos en los niños frente a las niñas o si la secuencia y la combinación en la que se administran las vacunas son importantes.

Los individuos que enseñan el método científico han señalado que un paradigma científico representa una “lente” que puede ser “reconocido por el conjunto de suposiciones que un observador puede no darse cuenta de lo que está haciendo,pero que implican muchas expectativas automáticas y simultáneamente impiden al observador ver el asunto de cualquier otra manera”. Los autores de un comentario de julio de 2020 en Lancet Infectious Diseases (titulado “Vaccinología: ¿tiempo de cambiar el paradigma?”) hacen este mismo punto, argumentando que décadas de investigación en vacunas no sólo han fallado en abordar importantes inconsistencias, sino que también contradicen muchos de los supuestos que impulsan las políticas y programas mundiales de vacunas. Como uno de los autores (el científico danés Peter Aaby) manifestóen 2019, “la mayoría de ustedes creen que sabemos lo que hacen todas nuestras vacunas, pero no es así”.

“Efectos no específicos” y exceso de mortalidad

Aaby y los coautores son defensores acérrimos de la vacunación. Sin embargo, en el curso de más de 40 años de vigilancia de la salud en el África occidental, han reunido suficientes observaciones y datos para convencerse de que las vacunas tienen “efectos inespecíficos” en el sistema inmunológico, es decir, efectos“aparte del efecto deseado de reducir la enfermedad por la vacuna específica.” En su comentario en The Lancet, esbozan seis principios para explicar estos efectos.

Algunos efectos no específicos, en opinión del grupo de Aaby, son beneficiosos. Los investigadores creen, por ejemplo, que las vacunas de virus vivos pueden “aumentar la resistencia a infecciones no relacionadas” (Principio 1) y, en presencia de la inmunidad materna o inducida por una vacuna anterior, pueden aumentar otros efectos beneficiosos no específicos (Principio 5). Por otro lado, algunos investigadores (Aaby y también otros) están dispuestos a aceptar el hecho de que ciertos efectos no específicos son claramente nocivos. En 2017, investigadores australianos que analizaron los efectos no específicos (“heterólogos”) describieron resultados indeseables que iban desde la disminución de la resistencia a la infección hasta “la susceptibilidad alterada a la alergia, la autoinmunidad y la malignidad”. Esto ya es bastante malo, pero lo que los australianos enfatizaron con más fuerza -citando el gran cuerpo de investigación del grupo Aaby- fueron las alarmantes diferencias sexuales en las muertes por todas las causas, particularmente en referencia a las vacunas contra la difteria, el tétanos y la tos ferina de células enteras (DTP). En el comentario de The Lancet , Aaby y los coautores encapsulan esta observación como Principio 2, afirmando que “las vacunas no vivas aumentan la susceptibilidad de las mujeres a infecciones no relacionadas”. Con mayor fuerza, informan de que 17 estudios diferentes que examinaron la mortalidad por todas las causas en niños vacunados con DTP encontraron una mayor mortalidad en las niñas que en los niños, mientras que en la época anterior a la vacunación en el África occidental no hubo ningún exceso de mortalidad en las niñas.

Según Aaby y sus colegas, las niñas también han empeorado -en términos de efectos no específicos y exceso de mortalidad por todas las causas- con otras vacunas, como la de la polio inactivada (IPV), la hepatitis B (HepB) y la de la gripe H1N1, así como con una vacuna pentavalente ampliamente utilizada que contiene DTP, HepB y Haemophilus influenzae componentes de tipo b (Hib). Además, los ensayos de fase 3 en África de la vacuna experimental contra el paludismo de GlaxoSmithKline en 2015 se asociaron con una mortalidad por todas las causas dos veces mayor en las niñas y un mayor riesgo de paludismo mortal en las niñas. Comentando este último hallazgo y el hecho de que la vacuna contra la malaria de GSK fue “la primera vacuna de nanopartículas víricas recombinantes que mostró efectos heterólogos”, los investigadores australianos advirtieron en 2017 “que las vacunas de ingeniería, y no sólo las vacunas derivadas de patógenos, pueden necesitar ser cuidadosamente evaluadas para efectos no específicos así como efectos específicos antes de su implementación a gran escala”. Señalaron además la falta de toda investigación que evalúe si las vacunas pentavalentes “tienen efectos heterólogos similares a los de los componentes de vacunas que contienen”.

¿Qué vacunas, cuándo?

Los análisis realizados por Aaby y sus colegas no se han centrado únicamente en el exceso de mortalidad femenina, sino también en comparaciones entre vacunados y no vacunados. Diez estudios que examinaron la mortalidad por todas las causas en los niños africanos vacunados con DTP frente a los no vacunados con DTP mostraron una mortalidad más alta (un promedio de dos veces más alta en los 10 estudios) para el grupo vacunado. El inquietante mensaje final de este meticuloso cuerpo de investigación es que la vacuna DTP -promovida intensamente tanto por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como por su principal donante, Bill Gates- está matando a más niños que las enfermedades a las que se dirige la vacuna.

La razón por la que esto ocurre tiene que ver con lo que el grupo de Aaby describieron en términos muy generales en el Principio 3 (“la vacunación más reciente tiene los efectos no específicos más fuertes”) y el Principio 4 (“las combinaciones de vacunas vivas y no vivas dadas juntas tienen [efectos no específicos] variables”). [non-specific effects] Los investigadores lo explican:

En todos los estudios que exploran [la secuencia y la combinación], la incidencia de la mortalidad por todas las causas aumenta si se administra la vacuna DTP después de la vacuna contra el sarampión si se compara con el orden inverso. [sequence and combination] Asimismo, la administración de la vacuna contra el sarampión y la vacuna DTP en conjunto se asocia con una mayor incidencia de mortalidad por todas las causas que en los casos en los que se recibe únicamente la vacuna contra el sarampión. En los Estados Unidos, recibirvacunas vivas junto con vacunas no vivasse asoció con un mayor riesgo de admisión en el hospital por infecciones no específicas que los que recibieron sólo una vacuna viva. [emphases added]

Con el Principio 6 (“las vacunas pueden interactuar con otras intervenciones que afectan al sistema inmunológico”), Aaby y los coautores también consideran la interacción entre las vacunas y otras intervenciones sanitarias. Señalan un estudio que muestra que, mientras que la suplementación con vitamina A beneficiaba a los niños que no habían sido vacunados, “en los niños que habían sido vacunados, la suplementación con vitamina A se asociaba con una tendencia al aumento de la mortalidad en las niñas”.

¿Peligroso o científico?

Para evolucionar con integridad, la ciencia requiere “prestar atención a observaciones anómalas, extrañas o no deseadas“. Esto es exactamente lo que ha hecho el grupo Aaby, pero para la mayoría de los vacunadores, que se contentan con dejar sus suposiciones intactas, los hallazgos de los investigadores daneses sobre los efectos inespecíficos y el exceso de mortalidad son probablemente “inoportunos” de verdad. Un escritor del Consejo Americano de Ciencia y Salud (que afirma que ha estado “promoviendo la investigación científica y desacreditando la basura desde 1978”) admite que lo son y describe el artículo en The Lancet como“un estudio peligroso” y s muestra preocupado por su potencial de servir como “munición” para los anti-vacunas y “los que tienen propósitos nefastos”, individuos que podrían voluntariamente “secuestrar” los hallazgos para “afirmar que las vacunas y el programa de vacunas recomendado por los CDC no son seguros”. En realidad, los hallazgos del grupo Aaby sobre la vacunación y la mortalidad, y su notable consistencia, pueden sostenerse por sí mismos, sin necesidad de secuestro. A medida que las vacunas Covid-19 continúan avanzando hacia un despliegue apresurado, los verdaderos peligros provienen de permitir que los científicos de las vacunas rígidas, complacientes y deshonestas sigan pretendiendo que su paradigma de vacunas defectuosas es seguro.