Una lettera di questa settimana al primo ministro britannico Boris Johnson e ad altri funzionari governativi del Regno Unito, firmata da più di 130 professionisti della sanità britannici, ha accusato il governo di aver gestito male la sua risposta alla pandemia di COVID, causando un “danno enorme, permanente e non necessario” al paese.
La lettera, “Le nostre gravi preoccupazioni riguardo alla gestione della pandemia da COVID da parte dei governi delle nazioni del Regno Unito”, ha delineato 10 modi in cui, secondo gli autori, le politiche del governo britannico non solo non sono riuscite a proteggere i cittadini, ma in molti casi hanno causato ulteriori, inutili danni.
I 10 autori principali della lettera hanno scritto:
“Scriviamo in qualità di medici, infermieri e altri professionisti sanitari alleati preoccupati, senza alcun interesse personale nello scrivere questo. Al contrario, affrontiamo un rischio personale in relazione alle nostre posizioni lavorative nel farlo e/o il rischio di essere personalmente ‘infangati’ da coloro che inevitabilmente non gradiranno il nostro intervento”.
Gli autori hanno accusato i funzionari governativi di non aver misurato i danni delle politiche di chiusura, di aver esagerato la minaccia del virus e di aver effettuato impropriamente test di massa sui bambini.
Hanno scritto:
“Ripetere i test sui bambini per trovare casi asintomatici che è improbabile che diffondano il virus, e trattarli come una sorta di rischio biologico è dannoso, non serve a nessuno scopo di salute pubblica e deve finire”.
La lettera ha anche richiamato i funzionari per aver attivamente soppresso la discussione sul trattamento precoce utilizzando protocolli che vengono impiegati con successo altrove, e ha detto che la vaccinazione dell’intera popolazione adulta non avrebbe mai dovuto essere un prerequisito per porre fine alle restrizioni.
Gli autori hanno concluso:
“L’approccio del Regno Unito alla COVID è palesemente fallito. Nell’apparente desiderio di proteggere un gruppo vulnerabile – gli anziani – le politiche attuate hanno causato danni collaterali diffusi e sproporzionati a molti altri gruppi vulnerabili, specialmente i bambini.”
Oltre a Johnson, la lettera è stata indirizzata a Nicola Sturgeon, primo ministro della Scozia; Mark Drakeford, primo ministro del Galles; Paul Givan, primo ministro dell’Irlanda del Nord; Sajid Javid, segretario alla sanità; Chris Whitty, responsabile medico e il dottor Patrick Vallance, responsabile scientifico.
Leggi la lettera completa:
22 agosto 2021
Cari signori e signore,
Le nostre gravi preoccupazioni sulla gestione della pandemia di COVID da parte dei governi delle nazioni del Regno Unito.
Scriviamo in qualità di medici, infermieri e altri professionisti sanitari alleati preoccupati senza alcun interesse personale nello scrivere questo. Al contrario, affrontiamo un rischio personale in relazione alle nostre posizioni lavorative nel farlo e/o il rischio di essere personalmente ‘infangati’ da coloro che inevitabilmente non gradiranno il nostro intervento.
Abbiamo preso la decisione di scrivere questa lettera aperta perché ci è diventato evidente che:
- Il governo (con questo intendiamo il governo del Regno Unito e tre governi/amministrazioni devolute e i consulenti governativi associati e le agenzie come CMO, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, servizi di salute pubblica, Ofcom, ecc, di seguito “voi” o il “governo”) ha basato la gestione della pandemia di COVID su presupposti errati.
- Questi sono stati segnalati da numerose persone e organizzazioni.
- Voi non vi siete impegnati in un dialogo e non mostrate alcun segno di volerlo fare. Avete tolto alla gente i diritti fondamentali e avete alterato il tessuto della società con pochi dibattiti in Parlamento. Nessun ministro responsabile della politica è mai apparso in un vero e proprio dibattito con qualcuno di opinioni opposte su nessun canale mediatico mainstream.
- Pur essendo a conoscenza di punti di vista medici e scientifici alternativi, non avete garantito una discussione aperta e completa dei pro e dei contro dei modi alternativi di gestire la pandemia.
- Le politiche di risposta alla pandemia attuate hanno causato un danno enorme, permanente e non necessario alla nostra nazione, e non devono mai essere ripetute.
- Solo rivelando la completa mancanza di approvazione delle vostre politiche, diffusa tra gli operatori sanitari, sarà richiesto dal pubblico un dibattito più ampio.
In relazione a quanto sopra, vogliamo richiamare l’attenzione sui seguenti punti. I riferimenti ai documenti di supporto possono essere forniti su richiesta.
1. Nessun tentativo di misurare i danni delle politiche di chiusura (o lockdown)
Le prove degli effetti disastrosi dei lockdown sulla salute fisica e mentale della popolazione sono sotto gli occhi di tutti. I danni sono enormi, diffusi e di lunga durata. In particolare, l’impatto psicologico su una generazione di bambini in via di sviluppo potrebbe durare tutta la vita.
È per questa ragione che le politiche di chiusura non hanno mai fatto parte di nessun piano di preparazione alla pandemia prima del 2020.
In effetti, non sono stati espressamente raccomandati nei documenti dell’OMS, nemmeno per gli agenti patogeni virali respiratori gravi e nemmeno per la chiusura delle frontiere, la copertura del viso e i test sugli individui asintomatici. C’è stata una tale inspiegabile assenza di considerazione dei danni causati dalla politica dei lockdown che è difficile evitare il sospetto che si tratti di un’elusione intenzionale.
L’introduzione di tali politiche non è mai stata accompagnata da alcun tipo di analisi rischi/benefici. Per quanto ciò sia negativo, è ancora peggio che dopo l’evento, quando sono diventati disponibili molti dati con cui misurare i danni, sia stata data solo un’attenzione superficiale a questo aspetto della pianificazione della pandemia. Eminenti professionisti hanno ripetutamente chiesto di parlare di questi impatti sulla salute in conferenze stampa, ma sono stati universalmente ignorati.
Ciò che è così strano, è che le politiche perseguite prima della metà di marzo 2020 (autoisolamento dei malati e protezione dei vulnerabili, mentre per il resto la società continuava vicino alla normalità) erano equilibrate, ragionevoli e riflettevano l’approccio stabilito dal consenso prima del 2020. Nessuna ragione cogente è stata data allora per il brusco cambiamento di direzione da metà marzo 2020 e sorprendentemente non ne è stata presentata alcuna da quel momento in poi.
2. Natura ospedaliera della COVID
In realtà era chiaro fin dall’inizio dai dati italiani che la COVID (la malattia, al contrario dell’infezione o dell’esposizione alla SARS-Cov-2) era in gran parte una malattia ospedaliera. I residenti delle case di cura comprendono circa la metà di tutti i decessi, nonostante costituiscano meno dell’1% della popolazione. Le infezioni ospedaliere sono il motore principale dei tassi di trasmissione, come nel caso della SARS1 e della MERS.
La trasmissione è stata associata a contatti ospedalieri fino al 40% dei casi nella prima ondata della primavera 2020 e nel 64% nell’inverno 2020/2021.
È vero che la malattia grave tra le persone sane sotto i 70 anni si è verificata (come si è visto con le pandemie influenzali), ma è stata estremamente rara.
Nonostante questo, non sono state prese misure tempestive, aggressive e mirate per proteggere le case di cura; al contrario, i pazienti sono stati dimessi senza test in case dove il personale aveva DPI, formazione e informazioni inadeguati. Di conseguenza sono state causate molte morti evitabili.
I preparativi per il prossimo inverno, compresa la garanzia di una capacità sufficiente e le misure preventive come le soluzioni di ventilazione, non hanno ricevuto la priorità.
3. L’esagerazione della minaccia
La politica sembra essere stata diretta all’esagerazione sistematica del numero di morti che possono essere attribuiti alla COVID. I test sono stati progettati per trovare ogni possibile “caso” piuttosto che concentrarsi sulle infezioni clinicamente diagnosticate e il numero esagerato di casi che ne è derivato ha alimentato i dati di morte con un gran numero di persone che sono morte “con COVID” e non “di COVID” dove la malattia era la causa di fondo della morte.
La politica di pubblicare una cifra di morte giornaliera significava che la cifra era basata interamente sul risultato del test PCR senza alcun input da parte dei medici curanti. Includendo tutti i decessi entro un periodo di tempo dopo un test positivo, i decessi accidentali, con ma non dovuti alla COVID, non sono stati esclusi esagerando così la natura della minaccia.
Inoltre, nei titoli che riportano il numero di morti, non è stata inclusa una categorizzazione per età. L’età media di una morte etichettata COVID è di 81 anni per gli uomini e 84 per le donne, più alta dell’aspettativa di vita media al tempo in cui queste persone sono nate.
Questo è un fatto estremamente importante nella valutazione dell’impatto sociale della pandemia. La morte in età avanzata è un fenomeno naturale. Non si può dire che una malattia che colpisce principalmente gli anziani sia la stessa di una che colpisce tutte le età, eppure la messaggistica del governo sembra pensata per far credere al pubblico che tutti corrono lo stesso rischio.
Ai medici è stato chiesto di compilare i certificati di morte sapendo che la morte del defunto era già stata registrata dal governo come morte COVID. Poiché sarebbe virtualmente impossibile trovare prove che escludano categoricamente la COVID come fattore contribuente alla morte, una volta registrata come “morte COVID” dal governo, era inevitabile che venisse inclusa come causa sul certificato di morte.
Diagnosticare la causa della morte è sempre difficile e la riduzione delle autopsie avrà inevitabilmente portato ad una maggiore imprecisione. Il fatto che i decessi dovuti a cause non COVID si siano effettivamente spostati in un deficit sostanziale (rispetto alla media) quando i decessi etichettati COVID sono aumentati (e questo si è invertito quando i decessi etichettati COVID sono diminuiti) è una prova impressionante dell’attribuzione eccessiva dei decessi alla COVID.
Il tasso di mortalità globale per tutte le cause dal 2015-2019 è stato insolitamente basso e tuttavia queste cifre sono state utilizzate per confrontare le cifre di mortalità del 2020 e del 2021, il che ha fatto sì che l’aumento della mortalità apparisse senza precedenti. Il confronto con i dati degli anni precedenti avrebbe dimostrato che il tasso di mortalità del 2020 è stato superato in tutti gli anni precedenti al 2003 e non è quindi eccezionale.
Anche ora i casi e le morti COVID continuano ad essere aggiunti al totale esistente senza un adeguato rigore, così che i totali complessivi diventano sempre più grandi ed esagerano la minaccia. Non è stato fatto alcuno sforzo per contare i totali in ogni stagione invernale separatamente, che è una pratica standard per ogni altra malattia.
Avete continuato ad adottare pubblicità ad alta frequenza attraverso l’editoria e i media radiotelevisivi per aumentare l’impatto del “messaggio della paura”. Il costo di questo non è stato ampiamente pubblicato, ma i siti web degli appalti governativi rivelano che è immenso – centinaia di milioni di sterline.
La retorica dei media e del governo si sta ora spostando sull’idea che il “Long Covid” causerà una grande morbilità in tutti i gruppi di età, compresi i bambini, senza avere una discussione sulla normalità della fatica post-virale che dura fino a 6 mesi. Questo si aggiunge alla paura pubblica della malattia, incoraggiando la vaccinazione tra coloro che hanno pochissime probabilità di soffrire di effetti avversi da COVID.
4. Soppressione attiva della discussione sul trattamento precoce utilizzando protocolli impiegati con successo altrove
Il danno causato dalla COVID e la nostra risposta ad essa avrebbero dovuto far sì che i progressi nella profilassi e nella terapeutica per la COVID fossero accolti con favore. Tuttavia, le prove sui trattamenti di successo sono state ignorate o addirittura attivamente soppresse.
Per esempio, uno studio di Oxford pubblicato nel febbraio 2021 ha dimostrato che la budesonide inalata potrebbe ridurre le ospedalizzazioni del 90% nei pazienti a basso rischio e una pubblicazione nell’aprile 2021 ha dimostrato che il recupero è più veloce anche per i pazienti ad alto rischio. Tuttavia, questo importante intervento non è stato promosso.
La dottoressa Tess Lawrie, della Evidence Based Medical Consultancy di Bath, ha presentato un’analisi approfondita dei benefici profilattici e terapeutici dell’Ivermectina al governo nel gennaio 2021. Più di 24 studi randomizzati su 3.400 persone hanno dimostrato una riduzione del 79-91% delle infezioni e del 27-81% dei decessi con l’Ivermectina.
Molti medici sono comprensibilmente cauti riguardo a possibili interpretazioni eccessive dei dati disponibili per i farmaci menzionati sopra e per altri trattamenti, anche se è da notare che nessuna cautela simile sembra essere stata applicata in relazione al trattamento dei dati relativi agli interventi del governo (ad esempio l’efficacia dei lockdown o delle mascherine) quando vengono usati a sostegno dell’agenda del governo.
Qualunque sia la propria opinione sui meriti di questi farmaci riproposti, è totalmente inaccettabile che i medici che hanno tentato di aprire semplicemente una discussione sui potenziali benefici dei trattamenti precoci per la COVID siano stati pesantemente e inspiegabilmente censurati. Sapere che potrebbero essere disponibili trattamenti precoci potenzialmente in grado di ridurre il rischio di ricorrere all’ospedalizzazione, modificherebbe l’intera visione tenuta da molti professionisti e laici sulla minaccia posta dalla COVID, e quindi il rapporto rischio/beneficio per la vaccinazione, specialmente nei gruppi più giovani.
5. Uso inappropriato e non etico della scienza comportamentale per generare paura ingiustificata
La propagazione di una narrazione deliberata della paura (confermata dalla documentazione governativa pubblicamente accessibile) è stata sproporzionata, dannosa e controproducente. Chiediamo che cessi immediatamente.
Per fare solo un esempio, le politiche di copertura del viso del governo sembrano essere state guidate da consigli di psicologia comportamentale in relazione alla generazione di un livello di paura necessario alla conformità con altre politiche.
Queste politiche non sembrano essere state guidate da ragioni di controllo delle infezioni, perché non ci sono prove solide che dimostrino che indossare una copertura per il viso (in particolare un panno o maschere chirurgiche standard) sia efficace contro la trasmissione di patogeni respiratori trasmessi per via aerea come la SARS-Cov-2.
Diverse istituzioni e individui di alto profilo sono consapevoli di questo e si sono espressi contro la copertura del viso durante questa pandemia per poi inspiegabilmente invertire i loro consigli senza alcuna base scientifica di cui siamo a conoscenza. D’altra parte ci sono molte prove che suggeriscono che indossare la mascherina può causare danni multipli, sia fisici che mentali.
Questo è stato particolarmente angosciante per i bambini delle scuole della nazione che sono stati incoraggiati dalla politica del governo e dalle loro scuole a portare le mascherine per lunghi periodi a scuola.
Infine, l’uso di coperture per il viso è altamente simbolico e quindi controproducente per far sentire le persone al sicuro. L’uso prolungato delle mascherine rischia di diventare un comportamento di sicurezza radicato, impedendo di fatto alle persone di tornare alla normalità perché attribuiscono erroneamente la loro sicurezza all’atto di indossare la mascherina piuttosto che al rischio remoto, per la grande maggioranza delle persone sane sotto i 70 anni, di prendere il virus e di ammalarsi gravemente di COVID.
6. Incomprensione della natura ubiqua delle mutazioni dei virus appena emersi
La mutazione di qualsiasi nuovo virus in ceppi più nuovi – specialmente quando è sotto pressione di selezione a causa della vaccinazione e di abnormi restrizioni alla miscelazione – è normale, inevitabile e non è qualcosa di cui ci si debba preoccupare. Sono già state identificate centinaia di migliaia di mutazioni del ceppo originale di Wuhan.
Dare la caccia a ogni nuova variante emergente è controproducente, dannoso e totalmente inutile e non ci sono prove convincenti che qualsiasi variante appena identificata sia più letale del ceppo originale.
I ceppi mutanti appaiono simultaneamente in diversi paesi (per “evoluzione convergente”) e la chiusura delle frontiere nazionali nel tentativo di impedire che le varianti viaggino da un paese all’altro non serve a nessuno scopo significativo di controllo delle infezioni e dovrebbe essere abbandonata.
7. Incomprensione della diffusione asintomatica e del suo uso per promuovere la conformità del pubblico alle restrizioni
È assodato che la diffusione asintomatica non è mai stata il principale motore di una pandemia di malattie respiratorie e ci opponiamo alla vostra costante messaggistica che implica questo, messaggistica che dovrebbe cessare immediatamente.
Mai come ora abbiamo pervertito la pratica secolare di isolare i malati isolando invece i sani. I ripetuti obblighi per persone sane e asintomatiche di auto-isolarsi, specialmente i bambini in età scolare, non servono a nessuno scopo utile e hanno solo contribuito ai danni diffusi prodotti da tali politiche.
Nella stragrande maggioranza dei casi le persone sane in quanto sane non possono trasmettere il virus e solo le persone malate con sintomi dovrebbero essere isolate.
L’affermazione del governo che una persona su tre potrebbe avere il virus si è rivelata reciprocamente incoerente con i dati ONS sulla prevalenza della malattia nella società, e l’unico effetto di questa messaggistica sembra essere stato quello di generare paura e promuovere l’obbedienza alle restrizioni del governo.
Il messaggio del governo di “comportarsi come se si avesse il virus” è stato anche inutilmente spaventoso, dato che è estremamente improbabile che le persone sane possano trasmettere il virus ad altri.
Il test PCR, ampiamente utilizzato per determinare l’esistenza di “casi”, è ormai indiscutibilmente riconosciuto come incapace di rilevare in modo affidabile l’infettività. Il test non può discriminare tra coloro in cui la presenza di frammenti di materiale genetico parzialmente corrispondente al virus è accidentale (forse a causa di un’infezione passata), o rappresenta un’infezione attiva, o è indicativo di infettività.
Eppure, è stato usato quasi universalmente senza qualificazione o diagnosi clinica per giustificare le politiche di chiusura e per mettere in quarantena milioni di persone inutilmente a un costo enorme per la salute e il benessere e per l’economia del paese.
I paesi che hanno rimosso le restrizioni comunitarie non hanno visto conseguenze negative che possono essere attribuite all’allentamento. I dati empirici di molti paesi dimostrano che l’aumento e la diminuzione delle infezioni è stagionale e non è dovuto a restrizioni o coperture del viso.
La ragione del ridotto impatto di ogni ondata successiva è che: (1) la maggior parte delle persone ha un certo livello di immunità o attraverso un’immunità precedente o un’immunità acquisita attraverso l’esposizione; (2) come è usuale con i nuovi virus emergenti, sembra essersi verificata una mutazione del virus verso ceppi che causano malattie più lievi.
Anche la vaccinazione può contribuire a questo, anche se la sua durata e il livello di protezione contro le varianti non sono chiari.
Il governo sembra parlare di “imparare a convivere con il COVID” mentre evidentemente pratica di nascosto una strategia “zero COVID” che è futile e in definitiva dannosa.
8. Test di massa su bambini sani
Ripetere i test sui bambini per trovare casi asintomatici, che è improbabile che diffondano il virus, e trattarli come una sorta di rischio biologico è dannoso, non serve a nessuno scopo di salute pubblica e deve finire.
Durante il periodo di Pasqua, un importo equivalente al costo di costruzione di un ospedale generale distrettuale è stato speso settimanalmente per testare gli scolari per trovare alcune migliaia di “casi” positivi, nessuno dei quali era grave, per quanto ne sappiamo.
I lockdown sono di fatto un fattore che contribuisce molto di più ai problemi di salute dei bambini, con livelli record di malattie mentali e un’impennata dei livelli di infezioni non-COVID, che alcuni esperti considerano essere il risultato del distanziamento con conseguente decondizionamento del sistema immunitario.
9. La vaccinazione dell’intera popolazione adulta non avrebbe mai dovuto essere un prerequisito per porre fine alle restrizioni
Basandosi solo sui primi dati “promettenti” del vaccino, è chiaro che il governo ha deciso nell’estate 2020 di perseguire una politica di soppressione virale all’interno dell’intera popolazione fino a quando non fosse disponibile la vaccinazione (che inizialmente era stato dichiarato fosse solo per le persone vulnerabili, poi successivamente rivolta – senza un adeguato dibattito o un’analisi rigorosa – a tutta la popolazione adulta).
Questa decisione è stata presa nonostante gli enormi danni conseguenti ai continui lockdown che vi erano noti o che avrebbero dovuto essere accertati al fine di essere presi in considerazione nel processo decisionale.
Inoltre, un certo numero di principi di buona pratica medica e standard etici precedentemente ineccepibili sono stati violati in relazione alla campagna di vaccinazione, il che significa che, nella maggior parte dei casi, deve essere in serio dubbio se il consenso ottenuto possa essere veramente considerato come “pienamente informato”:
- L’uso della coercizione sostenuta da una campagna mediatica senza precedenti per convincere il pubblico a farsi vaccinare, comprese le minacce di discriminazione, sostenute dalla legge o incoraggiate socialmente, per esempio in collaborazione tramite le piattaforme di social media e le app di incontri.
- L’omissione di informazioni che permettono agli individui di fare una scelta pienamente informata, soprattutto in relazione alla natura sperimentale degli agenti del vaccino, il rischio di fondo della COVID estremamente basso per la maggior parte delle persone, la comparsa nota di effetti collaterali a breve termine e la mancanza di conoscenza degli effetti a lungo termine.
Infine, notiamo che il governo sta seriamente considerando la possibilità che questi vaccini – che non hanno dati associati sulla sicurezza a lungo termine – potrebbero essere somministrati ai bambini sulla base del fatto che questo potrebbe fornire un certo grado di protezione agli adulti. Troviamo questa nozione un’inversione spaventosa e immorale del dovere a lungo accettato degli adulti di proteggere i bambini.
10. Eccessiva dipendenza dalla modellazione mentre si ignorano i dati del mondo reale
Per tutta la durata della pandemia, le decisioni sembrano essere state prese utilizzando modelli non validati prodotti da gruppi che hanno quello che può essere descritto solo come dei pessimi precedenti, sovrastimando massicciamente l’impatto di diverse pandemie precedenti.
I team decisionali sembrano avere pochissimo input clinico e, per quanto accertabile, nessuna competenza di immunologia clinica.
Inoltre, le ipotesi alla base della modellazione non sono mai state aggiustate per tenere conto delle osservazioni del mondo reale nel Regno Unito e in altri paesi.
È un’ammissione sorprendente che, quando è stato chiesto se i danni collaterali erano stati considerati dal SAGE, la risposta è stata che non era nel suo mandato – gli era stato semplicemente chiesto di minimizzare l’impatto della COVID. Questo potrebbe essere perdonato se ci fosse stato qualche altro gruppo consultivo a studiare costantemente il lato dei danni sul libro mastro, ma non sembra sia andata così.
Conclusioni
L’approccio del Regno Unito alla COVID è palesemente fallito. Nell’apparente desiderio di proteggere un gruppo vulnerabile – gli anziani – le politiche attuate hanno causato danni collaterali diffusi e sproporzionati a molti altri gruppi vulnerabili, specialmente i bambini.
Inoltre le vostre politiche non sono riuscite in ogni caso a impedire che il Regno Unito registrasse uno dei più alti tassi di mortalità per COVID nel mondo.
Ora, nonostante i tassi di vaccinazione molto alti e i tassi di morte e di ospedalizzazione COVID attualmente molto bassi, le politiche applicate continuano ad essere mirate a mantenere la popolazione handicappata dalla paura estrema con restrizioni nella vita quotidiana che prolungano e approfondiscono i danni derivati da queste politiche.
Per fare solo un esempio, le persone in liste d’attesa del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) sono ora ufficialmente di 5,1 milioni, con – secondo il precedente segretario alla sanità – altri 7 milioni che probabilmente richiederanno cure non ancora presentate. Questo è inaccettabile e deve essere affrontato con urgenza.
In breve, c’è bisogno di una trasformazione all’interno del governo che ora deve prestare la giusta attenzione a quegli stimati esperti al di fuori della sua cerchia interna che stanno lanciando questi allarmi.
Come persone che si occupano di sanità, siamo impegnati nel nostro giuramento di “primo non nuocere”, e non possiamo più stare a guardare in silenzio le politiche che hanno imposto una serie di presunte “cure” che sono in realtà molto peggio della malattia che dovrebbero affrontare.
I firmatari di questa lettera chiedono a voi, nel governo, di ampliare senza ulteriori ritardi il dibattito sulle politiche, di consultarvi apertamente con gruppi di scienziati, medici, psicologi e altri che condividono opinioni alternative cruciali, scientificamente valide e basate su prove, e di fare tutto ciò che è in vostro potere per riportare il paese il più rapidamente possibile alla normalità con il minimo di ulteriori danni alla società.
Cordiali saluti,
Dr Jonathan Engler, MB ChB LLB (Hons) DipPharmMed
Professor John A Fairclough, BM BS B Med Sci FRCS FFSEM, chirurgo consulente, ha condotto un programma di vaccinazione per un’epidemia di polio, Ex Presidente BOSTA, per chirurghi ortopedici, membro di facoltà FFSEM
Tony Hinton, MB ChB, FRCS, FRCS(Oto), chirurgo consulente
Dr. Renee Hoenderkamp, BSc (Hons) MBBS MRCGP, medico generico
Dr. Ros Jones, MBBS, MD, FRCPCH, pediatra consulente in pensione
Malcolm Loudon, MB ChB MD FRCSEd FRCS (Gen Surg) MIHM VR
Dr. Geoffrey Maidment, MBBS, MD, FRCP, medico consulente in pensione
Dr. Alan Mordue, MB ChB, FFPH (ret), consulente in pensione in medicina della salute pubblica
Colin Natali, BSc(Hons), MBBS FRCS FRCS(Orth), Consulente chirurgo della colonna vertebrale
Dr. Helen Westwood, MBChB MRCGP DCH DRCOG, medico generico
Clicca qui, per la lista completa dei firmatari.
