Am 30. Januar veröffentlichte die New York Times einen Artikel“Wie die Suche nach COVID-19 Behandlungen zum Stocken kam , während dessen die Impfstoffentwicklung vorauspreschte. Der Artikel beklagte die Tatsache, dass ” nach einem knappen Jahr in der Coronavirus-Pandemie, in welchem tausende von Patienten jeden Tag in den Vereinigten Staaten sterben und eine flächendeckende Impfung noch Monate entfernt ist, Ärzte nur sehr wenige Medikamente zur Verfügung haben, um das Virus zu bekämpfen.”

Laut der Times:

“Die Regierung investiert 18,5 Milliarden Dollar in Impfstoffe, eine Strategie, die in rekordverdächtiger Geschwindigkeit mindestens fünf wirksame Produkte hervorbrachte. Aber Ihre Investition in Medikamente war bei weitem viel geringer, ungefähr 8,2 Milliarden Dollar, wovon die Mehreit an ein paar wenige Bewerber gingen, wie monoklonale Antikörper. Studien zu andere Medikamenten waren schlecht organisiert.

“Das Ergebnis hier war, dass viele vielversprechende Medikamente, die die Krankheit früh hätte stoppen können , sogenannte antivirale Medikamente, vernachlässigt wurden. Ihre Studien wurden eingestellt, entweder weil die Forscher nicht genügend Mittel oder genügend Patienten finden konnten, um daran teilzunehmen.”

Der Artikel wies auch darauf hin, dass in vielen Fällen “Forscher auf sich allein gestellt waren , um Studien ohne die Unterstützung der Bundesregierung oder der Pharmaunternehmen zu unternehmen.”

Der Times-Artikel war informativ, beantwortete aber nicht die grundlegendste und wichtigste Frage: Warum ist das passiert?

Die Antwort auf diese Frage ist ziemlich einfach. Und die Situation, in der wir uns jetzt befinden, war ebenso vermeidbar wie vorhersehbar.

Bereits im März 2020 war der Children’s Health Defense klar welche in Richtung unsere Bundesbehörden sich bewegen. Das war, als wir dieses kurze Video und mit dem Begleitartikel abspielten, in dem die Frage gestellt wurde: “Wie sollte Amerika auf die Coronavirus-Pandemie reagieren? Mit therapeutischen Medikamenten oder einem Impfstoff?”

In unserem Artikel, veröffentlicht am 27. März, zitierten wir ein MSNBC-Interview vom 16. März, das Rachel Maddow mit Dr. Ian Lipkin, Direktor des Center for Infection and Immunity an der Columbia School of Public Health, führte. In dem Interview räumte Lipkin ein, dass unsere nationalen Prioritäten bei der Bekämpfung der Pandemie von dem Wunsch getrieben wurden, neue Patente und im Gegenzug neue Gewinne zu schaffen.

Lipkin sagte Maddow:

“Wir investieren nicht so viel in bewährte, klassische Methoden, in die Wiederverwendung von Medikamenten und Strategien, die sich bereits bewährt haben. Die meisten unserer Investitionen fließen in Dinge, die sexy, neu und patentierbar sind.”

Tatsächlich begann das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) in Zusammenarbeit mit Modernamit der Entwicklung eines neuen Impfstoffs, bevor ein einziger COVID-Fall in den USA aufgetaucht war.

Die erste Charge des Moderna-Impfstoffs wurde innerhalb von 42 Tagen nach Erhalt genetischer Informationen über das Coronavirus abgeschlossen.

NIAID, das unter der Leitung der National Institutes of Health (NIH) agiert und von Dr. Anthony Faucigeleitet wird, ist ein gemeinsamer Patentinhaber mit Moderna für seinen COVID-Impfstoff. Durch Lizenzgebühren profitieren Fauci’s Agenturund Mitarbeiter immens.

Im Jahresbericht des NIH Office of Technology Transfer für das Geschäftsjahr 2014 wird erläutert, wie 84 % der 138 Mio. USD an Lizenzgebühren, in erster Linie für Medikamente und biologische Präparate , die das NIH im Jahr 2014 einnahm, auf Produktverkäufe entfielen. Die drei meistverkauften Produkte, die in diesem Jahr von NIH lizenzierte Technologie nutzten, waren ein neuartiger Protease-Inhibitor zur Behandlung von HIV-1, der Gardasil-Impfstoff von Merck und der Synagis von AstraZeneca, ein monoklonaler Antikörper zur Behandlung des respiratorischen Synzytialvirus (RSV) bei Säuglingen.

Im Dezember 2020 genehmigte die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) die Moderna- und Pfizer COVID-Impfstoffe für den Notfalleinsatz in den USA. Der Sekretär des U.S. Department of Health and Human Services hat daraufhin die offiziellen Notverwendungserklärungen für die Impfstoffe von Modernaund Pfizer abgegeben.

Die FDA-Zulassung für den Notfalleinsatz ebnete den Weg für NIAID und Fauci, um mit den Impfstoffen Kasse zu machen.

Also zurück zum Artikel der New York Times und zu dem Punkt – dass die Regierung 18,5 Milliarden Dollar in COVID-Impfstoffe gesteckt hat, aber nur etwa 8,2 Milliarden Dollar in Therapeutika – und unsere Frage: Warum?

Die Antwort liegt in den FDA-Vorschriften für die Zulassung eines Medikaments, einschließlich eines COVID-Impfstoffs, für den Notfall. Art. 564 Nr. 360bbb-3 des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetik besagt, dass der FDA-Kommissar nicht zugelassene Medizinprodukte oder nicht zugelassene Anwendung von zugelassenen Medizinprodukten im Notfall zur Diagnose, Behandlung oder Vorbeugung schwerer oder lebensbedrohlicher Krankheiten zulassen darf, wenn “es keine angemessene, zugelassene und verfügbare Alternativen zum Produkt zur Diagnose, Vorbeugung oder Behandlung solcher Krankheiten oder Erkrankungen gibt.”

Mit anderen Worten, wenn nicht-vakzine Therapeutika für COVID, wie Vitamin C, Vitamin D, Zink oder das kostengünstige Behandlungsprotokoll, von der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance entwickelt, als praktikable Behandlungen für COVID zugelassen worden wären , wären die experimentellen mRNA-Impfstoffe von Moderna und Pfizer von der FDA nicht für eine Notfallzulassung zugelassen worden.

Stattdessen hätten Moderna und Pfizer das normale Zulassungsverfahren für Impfstoffe durchlaufen müssen, einschließlich umfassenderer Sicherheitstests. Das hätte länger gedauert und vielleicht zu Sicherheitsbedenken geführt, die sie möglicherweise davon abgehalten hätten, jemals zugelassen zu werden. Beide Szenarien hätten die Gewinne des NIAID und der Impfstoffhersteller geschmälert und Millionen von Dollar anLizenzgebühren gefährdet

Wie wir im März 2020 schrieben:

In Anbetracht der durch den PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness)Act garantierte Haftungsfreiheit während erklärter Notfälle, sind schnell hergestellte Impfstoffe sowohl für Biopharma als auch für die Regierung ein Zuckerschlecken. Ein sichererer und vernünftiger Ansatz würde die Ressourcen darauf richten, die Vorzüge bestehender Therapeutika zu untersuchen, die sofort eingesetzt werden können. Die Regierung darf nicht zulassen, dass Big Pharma und Biotech-Unternehmen diese Katastrophe mit spekulativen, patentierbaren Impfstoffen auf Kosten der Therapeutika Kasse machen, die dringend benötigt werden, um jetzt Leben zu retten.”

Unglücklicherweise ist das Schiff der Schnellimpfung abgefahren, und wir fangen gerade erst an, die Konsequenzen der Entscheidung der Regierung, alles auf den Impfstoff zu setzen, in Form von tausenden von Berichten über Impfstoffnebenwirkungen zu sehen, einschließlich der Möglichkeit von hunderten von Todesfällen seit dem 22. Januar.