Zusammenfassung

  • Laut Alina Chan, Molekularbiologin am Broad Institute of Harvard and MIT, entwickelte sich SARS-CoV-2 nicht in einer Weise, wie man es erwarten würde, wenn es von einem Tier zu einem Menschen gesprungen wäre. Es war voll entwickelt für die Übertragung auf den Menschen aktiv
  • Es scheint, dass Nature, ein Top-Ärzteblatt, es Autoren erlaubt hat, Datensätze in ihren Papieren heimlich zu ändern, ohne Korrekturbenachrichtigungen zu veröffentlichen.
  • Chans Untersuchung zeigt, dass Autoren Proben umbenannt haben, sie nicht richtig zugeordnet und ein genomisches Profil erstellt haben, das nicht mit den Proben in ihrem Papier übereinstimmt. Anderen fehlen Daten
  • RaTG13 – das Coronavirus, das SARS-CoV-2 am ähnlichsten und zu 96 % identisch ist – ist tatsächlich btCoV-4991, ein Virus, das 2013 in gesammelten Proben gefunden und 2016 veröffentlicht wurde.
  • Wenn SARS-CoV-2, das Virus, das für COVID-19 verantwortlich ist, und die anschließende Reaktion darauf aus einem Labor stammt, dann müssen wir die zukünftige Gain-of-Function-Forschung neu bewerten, das die Bekämpfung von Viren ermöglicht.

Spielt der Ursprung von SARS-CoV-2 eine Rolle? Ja, das tut sie. Der Grund, warum es darauf ankommt, ist jener: wenn das Virus, das für COVID verantwortlich ist, und die anschließende Reaktion darauf aus einem Labor stammt, müssen wir die zukünftige so genannten Gain-of-Function-Forschung neu bewerten, welche die Bekämpfung von Viren ermöglicht.

Wie Sie vielleicht erwarten, steckt viel Geld in dieser Art von Forschung, und daher sollte es nicht überraschen, dass Interessengruppen versuchen würden, seine Herkunft zu vertuschen, obwohl es tatsächlich im Labor erschaffen wurde,einfach um ihre Finanzierung und zukünftige Karrieren zu schützen. Überraschend ist jedoch die Feststellung, dass ein Top-Ärzteblatt die Bemühungen, sarS-CoV-2 zu verbergen, unterstützt und begünstigt zu haben scheint.

Top-Ärzteblatt bei massiver Vertuschung erwischt

Laut Alina Chan, Molekularbiologin am Broad Institute of Harvard and MIT, hat sich SARS-CoV-2 nicht so entwickelt, wie man es erwarten würde, wenn es von einem Tier auf einen Menschen gesprungen wäre.

Es war voll entwickelt für die Übertragung auf den Menschen aktiv, was Chan zu dem Schluss brachte, dass die fehlende Zwischenphase der Evolution von der tierischen zur menschlichen Übertragbarkeit in einem Labor stattgefunden haben muss. Chan veröffentlichte ihre Theorie“SARS-CoV-2 Is Well Adapted for Humans” (SARS-CoV-2). What Does This Mean for Re-Emergence?” auf dem Preprint-Server bioRxiv 2. Mai 2020.

Aber es gibt noch viel mehr, denn es jetzt scheint so, dass das Top-Ärzteblatt Nature es Autoren erlaubt hat, heimlich Datensätze in ihren Papieren zu ändern, ohne Korrekturbenachrichtigungen zu veröffentlichen.

Chan hinterfragt die wissenschaftliche Abfolge der Ereignisse

In einem ausführlichen Twitter-Threadvom 25. Oktober 2020 legt Chan eine faszinierende Zeitleiste vor, in der sie wichtige Veröffentlichungen zum Ursprung und zur genetischen Sequenzierung von SARS-CoV-2 beschreibt.

Chan schreibt:

“Auch heute höre ich immer noch Leute sagen, dass SARS-CoV-2 von Schuppentieren und einem Fischmarkt in Wuhan stammt. Ich hoffe, dass diese Analyse dazu beitragen wird, die Dinge aufzuklären. Damit aktualisieren wir die bedeutendsten frühen Pandemie-Ereignisse und wichtigen Veröffentlichungen, welche die Ursprünge des Virus besprechen.”

In ihrem Twitter-Thread geht Chan durch die Sequenz von wissenschaftlichen Arbeiten, die in Bezug auf SARS-CoV-2 veröffentlicht wurden, und zeigt, wie eine kleine Gruppe von Forschern an der Erstellung von Schlüsselpapieren beteiligt war, die die ursprünglichen Daten über Fledermaus- oder Schuppentier-Coronaviren beschreiben, die eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind.

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung dieser Zeitachse. Ich habe auch eine von Chans vielen Grafiken am Ende beigefügt, die diese Details visuell veranschaulicht. Besonders hervorzuheben ist die titelübergreifende Veröffentlichung bestimmter Autoren.

Wenn Sie das Ganze verwirrend finden, sind Sie nicht allein. Es ist komplex (und es fühlt sich fast so an, als ob es so verwirrend sein soll, damit die Menschen nicht in der Lage sein werden, die Wahrheit herauszufinden), aber wenn Sie wirklich in die Details gehen wollen, empfehle ich Ihnen, das Ganze sorgfältig durchzugehen Chans Twitter-Thread, in dem man sowohl grafische Illustrationen als auch Text zur Verfügung hat, führt Sie durch alle Verwicklungen.

Die Zeitleiste

  • Am 24. Oktober 2019 wurde das erste Schlüsselpapier in der Zeitschrift Viruses veröffentlicht. Die Autoren waren Ping Liu, Wu Chen und Jin-Ping Chen. Am 12. Dezember 2019 wurden die ersten Fälle von COVID-19 gemeldet, und am 12. Januar 2020 wurde die erste SARS-CoV-2-Genomsequenz veröffentlicht.
  • Am 20. Januar 2020 bestätigte China die Übertragung von Mensch zu Mensch. Am selben Tag reichten die Forscher des Wuhan Institute of Virology (WIV) (Zhou et. al.) der Fachzeitschrift Nature einen Artikel ein, in dem das Genom von SARS-CoV-2 sowie das Genom eines Fledermausvirus namens RaTG13 beschrieben werden, das zu 96 % mit dem neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 identisch ist.

RaTG13 ist das am engsten verwandte Virus zu SARS-CoV-2 und wurde von der WIV im Jahr 2013 entdeckt, nachdem berichtet wurde, dass sechs Bergleute eine mysteriöse Virusinfektion erlitten hatten, die zu einer schweren Lungenentzündung führte. Drei der Bergleute starben.

  • Am 22. Januar 2020 sagten chinesische Beamte, dass sich das Virus wahrscheinlich über Tiere ausbreitete, die auf einem Fischmarkt in Wuhan verkauft wurden. Am selben Tag luden Liu et. Al. erneut die Schuppentier-Virusdaten in die NCBI-Datenbank (National Center for Biotechnology Information) hoch, die ursprünglich am 24. Oktober 2019 in der Zeitschrift Viruses veröffentlicht wurde. “Warum? Sind die beiden Datensätze identisch?” fragt Chan.
  • Am 31. Januar 2020 gab China zu, dass keines der Tiere auf dem Fischmarkt in Wuhan positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurde. In der Woche vom 7. bis 14. Februar 2020 werden dann vier separate Beiträge an drei Zeitschriften eingereicht:
    1. Nature, Lam et. Al.
    2. Nature, Xiao et. Al.
    3. Current Biology, Zheng et. Al.
    4. PLOS Pathologie, Liu et. Al.

Alle vier Papiere beschreiben ein Schuppentier-Coronavirus, das eine sehr ähnliche Spike-Rezeptor-Bindungsdomäne mit SARS-CoV-2 teilt. Liu ist Co-Autor von zwei dieser Arbeiten, einem Nature-Papier und dem PLOS-Pathology-Papier.

Darüber hinaus stützten sich alle vier dieser Papiere “stark oder ausschließlich auf das Virenpapier von Liu et al. “, bemerkt Chan. Es ist interessant das das Nature-Papier von Xiao et. al. “die Proben umbenannte und es versäumte, sie richtig zuzuweisen” und “ein Profil erzeugte, das keiner Probe in ihrem Papier entsprach”, schreibt Chan.

Im PLOS-Pathogen-Papier von Liu fehlten auch Daten. Alle vier Manuskripte wurden zwischen dem 18. und 20. Februar 2020 auf dem Preprint-Server bioRxiv veröffentlicht, machten “die Öffentlichkeit zu einem Irrenhausund wobei spekuliert wurde, dass Schuppentiere die Zwischenwirte waren, die SARS2 auf Menschen in einem Straßenmarkt in Wuhan übertragen hatten”, schreibt Chan.

  • Am 17. März 2020 veröffentlichte Current Biology einen Vorabdruck eines Papiers, das ein Fledermausvirus, RmYN02, beschreibt, das SARS-CoV-2 sehr ähnlich ist. Nature Medicine veröffentlichte auch einen Schriftverkehr, in dem vorgeschlagen wird, dass SARS-CoV-2 natürlichen Ursprungs ist. Beide Papiere weisen einen Autor mit Lam et. al. auf, die am 7. Februar 2020 bei Nature eingereicht wurden.

Zwischen dem 29. Januar 2020 und dem 6. Mai 2020 wurden vier verschiedene Arbeiten von wissenschaftlichen Zeitschriften akzeptiert, obwohl sie keine Amplikondaten aufzeigten, und einige berichteten nicht einmal über die Rohdaten, die Wissenschaftler benötigen würden, um die veröffentlichten Genome unabhängig zusammenzustellen.

  • Am 19. Mai 2020 hinterlegten Zhou et. al. Amplicon-Daten für RaTG13, das SARS-CoV-2 am ehesten ähnelt, ohne Erklärung auf das NCBI. Zhou et. al. hatten ihr Papier ursprünglich am 20. Januar 2020 bei Nature eingereicht.

Diese neuen Daten zeigten, dass die Stichprobe tatsächlich in den Jahren 2017 und 2018 sequenziert worden war – nicht nach COVID-19, wie Nature-Papier von Zhou behauptete. Darüber hinaus entsprachen die neuen Daten auch nicht der bereits veröffentlichten RaTG13-Genomsequenz, und es wurde keine Erklärung für diese Diskrepanz angegeben. Also, “in welcher privaten Virusdatenbank wurden diese Sequenzen jahrelang gespeichert?” Und gibt es “andere SARS-Viren, die wir nicht kennen?” fragt Chan.

  • Am 25. Mai 2020 kündigte der Direktor des chinesischen Centers for Disease Control an, dass der Fischmarkt möglicherweise nicht der Ort des Übergangs (Übertragung von Tier auf Mensch) war, so wie ursprünglich angenommen.

Studien ohne Korrekturankündigung aktualisiert

  • Einen Monat später, am 22. Juni 2020, veröffentlichte Liu et. al. ein neues Papier, das ein Schuppentier-Virus auf dem Preprint-Server bioRxiv beschreibt.

Das Papier gibt Autoren des Nature-Medicine-Papiers (welches eine proximale Ursprungstheoprie anpreist), Current Biology (welches eine natürliche Einbringungstheorie vorschlägt) und den beiden Nature-Papieren (die Parallelen zu einem Schuppentier-Coronavirus aufzeigen) an. Und da die beiden Nature-Papiere auf dem Viruses-Papier von Liu basierten, knüpft dieses neue Vordruckpapier auch an das ursprüngliche Viruspapier von Liu an.

Am selben Tag wurde eine neue Schuppentier-Probe dem bereits veröffentlichtes Nature-Papier von Xiao et. al hinzugefügt, obwohl diese Stichprobe in keiner Weise in dem Originalpapier (eingereicht am 16. Februar 2020) beschrieben worden war. Stattdessen ähnelte diese neue Probe dem, das in Lius Vordruckpapier vom 22. Juni gefunden wurde.

  • Am 7. Juli 2020 hat Chan hat ihre Ergebnisse vorformuliert, dass die in den vier Papieren gezeigten Schuppentier-Virusgenome (zwei Nature-Papier, Current Biology und PLOS Pathology) auf Daten und Proben derselben Charge von Schuppentieren basierten, die im März 2019 in Guangdong gesammelt wurden, und dass wichtige Datenpunkte von Xiao in Nature und Liu in PLOS Pathogens ungenau berichtet wurden. Chan zufolge wurde “Nature nicht über die potenziell duplizierte und nicht zugeordnete Schuppentier-Probe informiert.”
  • Am 24. Juli 2020 bestätigte das WIV, dass RaTG13 kein neuartiges Virus ist. Sein Genom war eigentlich im Jahr 2016 veröffentlicht worden, zu diesem Zeitpunkt wurde es btCoV-4991 genannt.

Die ursprüngliche Probe war 2018 erneut sequenziert worden, zu diesem Zeitpunkt wurde die Probe aufgebraucht, so dass nach dem Ausbruch von SARS-CoV-2 nichts für eine unabhängige Überprüfung übrig blieb. Mit anderen Worten, RaTG13 war eigentlich btCoV-4991 und war seit 2016 bekannt. Chan schreibt:

“Dies warf Fragen darüber auf, warum RaTG13 in Zhou et. al. in Nature ungenau berichtet und zugeordnet worden war und dies sogar in der jüngsten Rezension von Shi in Nature Reviews Microbiology. Ebenso seine Verbindungen zu mysteriösen SARS-ähnlichen Fällen im Jahr 2012, Yunnan, die von führenden chinesischen Labors untersucht wurden.”

  • Im August 2020 wurde Current Biology über die fehlenden Daten (roh und Amplikon) für RmYN02 informiert. Das Papier ließ die Autoren die Rohdaten teilen, aber die Amplicon-Daten fehlen weiterhin, so dass das veröffentlichte Genom für RmYn02 immer noch nicht unabhängig zusammengesetzt werden kann.
  • Im September 2020 begannen die Wissenschaftler darauf hinzuweisen, dass es eine Diskrepanz zwischen dem RaTG13-Genom und den Rohdaten und den Amplicon-Daten gab. Dann, am 13. Oktober 2020, aktualisierte Zhou et. al. (Nature) die RaTG13-Genomdaten auf NCBI zum zweiten Mal, erneut ohne eine Erklärung dafür, wie die Diskrepanz aufgetreten war oder wie die Probe verarbeitet worden war.
Zum Anzeigen klicken Sie bitte auf das Bild

Wichtige Daten fehlen weiterhin

Am Ende ihres Twitter-Threads bemerkt Chan:

“Es ist sehr frustrierend, dass wichtige Informationen über SARS2-Ursprünge quasi auf dem Grunsatz “Kenntnis nur, wenn nötig” zum Vorschein kommen. Und wir haben keine Ahnung, was hinter den Kulissen unter den Zeitschriften, Autoren und Gutachtern vor sich geht.

“Wo stehen wir heute? Das veröffentlichte GD-Schuppentier-CoV-Genom und das RmYN02-Genom können aufgrund von Daten, die nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden, immer noch nicht unabhängig zusammengesetzt werden. Ist es nicht wichtig, diese Daten von den Autoren zu erhalten?

“Wir verstehen immer noch nicht, wie das ursprüngliche RaTG13-Genom nicht mit den Roh- und Amplifikationsdaten übereinstimmte. Noch wichtiger ist, warum die Geschichte der RaTG13-Probe von Zhou et. al bei Nature ungenau berichtet wurde und warum eine Korrektur des Papiers trotz dem öffentliche Zugeständnis von RaTG13 = 4991 nicht veröffentlicht wurde.”

Warum wurde die Datenbank vom Netz genommen?

In ähnlichen Nachrichten, einem Artikel von Annette Gartland vom 12. Oktober 2020 in Changing Times, eine unabhängige Journalismus-Website, wird eine eine weitere Anomalie hervorgehoben. Sie schreibt:

“Hinter den Kulissen arbeitet ein Team von Wissenschaftlern, Journalisten und anderen unabhängigen Forschern, die sich als DRASTIC bezeichnen (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating Covid-19). Sie untersuchen Anomalien in den Erzählungen über SARS-CoV-2, sammeln und präsentieren Beweise und stellen Fragen und bringen Hypothesen vor.

“Eines der Probleme, die vom DRASTIC-Team aufgeworfen wurden, ist die Tatsache, dass eine Datenbank, die unveröffentlichte Informationen über die Sequenzierung von Proben enthält, die vom Wuhan Institute of Virology (WIV) auf Reisen zu einer verlassenen Kupfermine in Yunnan gesammelt wurden, vom Netz genommen wurde.”

Die Proben, auf die sie sich bezieht, stammen aus der Fledermaushöhle in Yunnan, China, wo sechs Bergleute 2013 an einer Lungenentzündung erkrankt waren. Drei starben. Alle zeigten Symptome, die jetzt mit COVID-19 in Verbindung gebracht werden.

Das in diesen Proben identifizierte Virus war das btCoV-4991 Fledermausvirus, das ursprünglich von WIV-Forschern im Jahr 2016 veröffentlicht und später in RaTG13 umbenannt wurde, was zu 96% identisch mit SARS-CoV-2 ist. Wenn man bedenkt, wie wichtig es ist, die Quelle von SARS-CoV-2 korrekt zu identifizieren, warum wurde dann die Datenbank mit unveröffentlichten Daten über btCoV-4991/ RaTG13 vom Netz genommen?

Viele Wissenschaftler argumentieren für einen von Menschen erschaffenen Ursprung

Gartland geht weiter auf einige der führenden Hypothesen von Wissenschaftlern ein, die nicht die natürliche Evolutionstheorie abkaufen, einschließlich Jonathan Latham und Allison Wilson Theorie, in meinem Interview mit Latham, in “Cover-Up of SARS-CoV-2 Origin?” vorgestellt

Die Arbeit der Forscher Birger Sorensen, Angus Dalgleish und Andres Susrud, die darauf hinweisen, dass 78,4% des SARS-CoV-2 Spike-Proteins über menschenähnliche Domänen mit ausgereifter Übertragungsanpassung verfügen. Mit anderen Worten, das Virus ist bemerkenswert gut für die menschliche Infektion angepasst.

Sorensen, Dalgleish und Susrud sind besonders besorgt darüber, wie sich die Merkmale von SARS-CoV-2 auf die Impfstoffsicherheit auswirken könnten, da seine große Ähnlichkeit mit Menschen “ein hohes Risiko für die Entwicklung gravierender Zwischenfälle /Toxizität und sogar eine antikörperabhängige Verstärkung (ADE) impliziert, es sei denn, es werden bei der Verwendung des Spike-Proteins bei einem Impfstoffkandidaten besondere Vorsichtsmaßnahmen getroffen.”

Neben Latham/Wilson und Sorensen/Dalgleish/Susrud haben viele weitere Experten in verschiedenen Fachbereichen auch Argumente für einen von Menschen erschaffenen Ursprung oder einen Ursprung in einem Labor für SARS-CoV-2 vorgelegt, einschließlich, jedoch nicht beschränkt auf:

  • Professor Giuseppe Tritto, ein international anerkannter Experte für Bio- und Nanotechnologie. Er ist auch Präsident der World Academy of Biomedical Sciences and Technology, die von der UNESCO gegründet wurde.

Laut Tritto, Autor des neu erschienenen Buches“China COVID-19: The Chimera That Changed the World”, wurde SARS-CoV-2 im WIV in einem vom chinesischen Militär überwachten Programm gentechnisch verändert. Er glaubt, dass die Schaffung von SARS-CoV-2 nach der SARS-Epidemie 2003 begann, als chinesische Forscher begannen, an einem SARS-Impfstoff zu arbeiten. Der für dieses Wuhan Institute of Virology Programm verantwortliche Wissenschaftler war Shi Zhengli, Ph.D.

Tritto behauptet, Shi habe unter Verwendung von Reverse-Genetik mit Hilfe des französischen Pasteur-Instituts ein SARS-ähnliches Virus mit erhöhter Pathogenität entwickelt, das ihr zeigte, wie man ein Segment des HIV-Virus in eine Coronavirus der Großen Hufeisennase einbringt.

  • Der australische Forscher Nickolai Petrovsky und sein Team haben versucht, einen Weg zu finden, durch den sich diese Tiere vermischt haben könnten, um SARS-CoV-2 hervorzurufen. Ihre Schlussfolgerung war, dass es kein natürlich vorkommendes Virus sein konnte.

Petrovskys Team weist darauf hin, dass man ein Virus in einem Labor ohne Gentechnik verändern kann, indem man es in verschiedenen Tierzellen züchten kann. Um es an den Menschen anzupassen, würde man dann das Virus in Zellen züchten, die über den menschlichen ACE2-Rezeptor verfügen. Im Laufe der Zeit kann sich das Virus dadurch anpassen und hätte die Fähigkeit, sich an diesen Rezeptor zu binden.

  • Dr. Michael Antoniou ist ein in London ansässiger Molekulargenetiker, der festgestellt hat, dass Viren mit erhöhter Infektiosität im Labor entwickelt werden können, ohne ein zuvor verwendetes Virusgrundgerüst zu verwenden. Mit einer Methode namens “gelenktes iteratives Evolutionsauswahlverfahren” können Sie “eine große Anzahl zufällig mutierter Versionen des SARS-CoV-Spike-Proteinrezeptors” generieren und dann die Proteinrezeptoren auswählen, die bei der Infektion menschlicher Zellen am effektivsten sind. Wenn diese Technik verwendet würde, gäbe es keine Spur von dem Virus, das gentechnisch verändert oder manipuliert wurde.
  • Dr. Richard Ebright ist ein Experte für Infektionskrankheiten an der Rutgers University, der darauf hingewiesen hat, dass sowohl US-amerikanischen als auch chinesischen Forschern genetisch veränderte Fledermauskoronaviren unter Verwendung von Methoden entwickelt haben, die “keine Anzeichen oder Signaturen menschlicher Manipulation hinterlassen”.
  • Dr. Meryl Nass, die 1992 ein Papier veröffentlichte, in dem sie den Anthraxausbruch in Simbabwe 1978-1980 als einen Fall biologischer Kriegsführung identifizierte, kauft auch nicht das ganz rein natürliche Argument ab. In einem Blogbeitragvom 2. April 2020 erläuterte sie verschiedene Möglichkeiten, wie ein Virus verändert werden kann, um eine neue, virulentere Variante zu erzeugen.
  • Die kanadischen Forscher Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman und Yuji Alina Chan vom Department of Zoology and Biodiversity Research Center der University of British Columbia veröffentlichten im Mai 2020 eine Studie, in der sie folgendes feststellen:20

“In einem Vergleich der Evolutionsdynamik zwischen SARS-CoV-2 2019/2020 2020 und SARS-CoV 2003 waren wir überrascht, dass SARS-CoV-2 in der späten Phase der Epidemie 2003 SARS-CoV ähnelt, nachdem SARS-CoV mehrere günstige Anpassungen für die menschliche Übertragung entwickelt hatte.

“Unsere Beobachtungen deuten darauf hin, dass SARS-CoV-2 zum Zeitpunkt des ersten Nachweises Ende 2019 bereits an die menschliche Übertragung in einem Ausmaß vorangepasst war, das der späten Epidemie SARS-CoV ähnelte. Es wurden jedoch keine Vorgänger oder Evolutionszweige nachgewiesen, die auf ein weniger auf Menschen angepasstes SARS-CoV-2-ähnliches Virus zurückzuführen sind.

“Das plötzliche Auftreten eines hochinfektiösen SARS-CoV-2 gibt Anlass zur großen Sorge, die zu verstärkten internationalen Bemühungen motivieren sollte, die Quelle zu identifizieren und ein Wiederauftreten in naher Zukunft zu verhindern. Alle vorhandenen Pools von SARS-CoV-2-Vorläufern wären besonders gefährlich, wenn sie ähnlich gut für die Übertragung auf Menschen geeignet wären …

“Selbst die Möglichkeit, dass sich ein nicht gentechnisch veränderter Vorgänger während der Untersuchungen in einem Labor an den Menschen angepasst haben könnte, sollte in Betracht gezogen werden, unabhängig davon, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich.”

Lancet COVID-19 Kommission ist kompromittiert

Meiner Meinung nach deuten die stärksten Beweise darauf hin, dass SARS-CoV-2 im Labor erzeugt wurde. Wie es jedoch freigesetzt wurde, möge jeder selbst mutmaßen. Nun hat The Lancet eine COVID-19-Kommission organisiert, die mit der Untersuchung der Ursprünge von SARS-CoV-2 beauftragt ist, damit die Angelegenheit endgültig beendet werden kann.

Leider ist diese Kommission von Anfang an eindeutig kompromittiert, da sie von Dr. Peter Daszak geleitet wird, einem Wissenschaftler, der das Virus bereits als natürlich abgeschlossen hat.

Als Präsident der EcoHealth Alliance unterliegt Daszak auch Interessenkonflikten, da die EcoHealth Alliance Zuschüsse von den National Institutes of Health für die Coronavirus-Forschung erhielt, die dann an das WIV vergeben wurde. Er hat allen Grund, dafür zu sorgen, dass SARS-CoV-2 am Ende für natürlich erklärt wird, denn wenn es sich herausstellt, dass es im Labor erzeugt wurde, dann steht seine eigene Existenzgrundlage auf dem Spiel.

Wie eingangs erwähnt, ist die Sicherung der Fortsetzung der gefährlichen Gain-of-Function-Forschung ein starker Motivator, um die zoonotische Herkunftserzählung zu bewahren.

Veröffentlicht mit Genehmigung von Mercola.